АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-742/2025

03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27 мая 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., рассмотрев материалы дела

по исковому заявлению ООО «СК «Капитал-Полис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 190013, <...>, литера З)

к ООО «СЛК Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690013, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 211 305,45 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «СК «Капитал-Полис обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «СЛК Сервис» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 211 305,45 руб. в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

02.04.2024 между ООО «Финнос Рус» (ИНН: <***>, покупатель) и AIR-QC Co., Ltd. 28/18 Huai Pong-Nong Bon Road, T Huai Pong, A. Muang Rayong Rayong 21150, Thailand (продавец) заключён контракт № 24 на поставку Оборудования, а именно:

· автоматической системы сортировки и оптимизации хвойных пиломатериалов Finnos Board Scanner X в количестве 3 шт.?

· системы автоматической оптимизации распиловки Optimizer,

· системы автоматической сортировки брёвен по качестве Fusion.

На основании указанного контракта составлен инвойс № EX2408001 от 16.08.2024.

24.08.2021 между ООО «Финнос Рус» (заказчик) и ООО «Импэкстранссервис» (исполнитель) заключён договор № 24/08/21/810 об оказании транспортно-экспедиционных услуг и комплекса услуг по внешнеэкономической деятельности заказчика по его поручению и за его счёт, в том числе организация международных и внутрироссийских перевозок экспортных и импортных грузов заказчика.

На основании указанного договора составлена экспедиторская расписка № 49 от 20.08.2024 на погрузку спорного Оборудования.

06.07.2021 между ООО «Импэкстранссервис» (заказчик) и ООО «СЛК Сервис» (исполнитель, ответчик) заключён договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 06/07/21/810 (далее – Договор транспортно-экспедиционных услуг).

В соответствии с п. 6.1 Договора транспортно-экспедиционных услуг исполнитель несёт ответственность за утрату, гибель, порчу, недостачу и/или повреждение груза, в том числе в тех случаях, когда перевозка осуществлялась силами третьих лиц, привлечённых исполнителем.

На основании указанного договора составлено поручение экспедитору от 13.08.2024 на доставку Спорного оборудования, где пунктом назначения указано «Рубцово. Камень-на-Оби».

ООО «СЛК Сервис», в свою очередь, заключил договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № ЛК/0022/21 от 15.11.2021 с ООО «Транссиб ДВ» (ИНН: <***>).

Истцом (страховщиком) ООО «Импэкстранссервис» (страхователю) выдан генеральный полис страхования грузов «Абсолют» № CIP-1009565-04-24 от 19.03.2024, в соответствии с условиями которого страхователь передаёт, а страховщик принимает на страхование груз, любой и каждый, перевозимый и/или экспедируемый страхователем или по его поручению автомобильным, железнодорожным, авиационным и морским транспортном по территории Российской Федерации, Европы (за исключением Норвегии), Юго-Восточной Азии, Северной и Южной Америки, Турции, Ирака. Срок действия полиса: с 01.04.2024 по 31.03.2025 включительно.

Истцом (страховщиком) ООО «Импэкстранссервис» (страхователю) выдан полис страхования груза № CIP-1009565-04-24 от 27.09.2024 в пользу ООО «Финнос Рус» (выгодоприобретателя), в соответствии с условиями которого на страхование передаётся груз на основании договора купли-продажи № 24 от 02.04.2024, счёта на груз/инвойса № AI2408004 от 20.08.2024

06.11.2024 истцом на основании уведомления об убытке от 15.10.2024 и заявления № 1 от 24.10.2024 на выплату страхового возмещения по грузам утверждено заключение (страховой акт) № 377Г-24, в соответствии с которым величина страхового возмещения определена в размере 211 305,45 руб.

Платёжным поручением № 9430 от 06.11.2024 истцом выгодоприобретателю перечислено 211 305,45 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возместить ему в порядке суброгации убытки в размере 211 305,45 руб. (претензия № 377Г-24 от 08.11.2024).

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий взыскания убытков с ответчика, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из уведомления об убытке от 15.10.2024, убыток в виде повреждения груза при перегрузке из контейнер в машину возник из-за нарушения крепления груза.

В материалы дела представлен также акт № 1/15/10/24 от 15.11.2024, согласно которому повреждены внешний слой свинца измерительного контейнера, а также упаковка шкафа (Rittal) E1 и верхней части шкафа. В качестве причины порчи груза указано нарушение норм перевозки и крепления груза, повреждение при перегрузке из контейнера на автомашину.

Между тем, при составлении указанного акта представитель ответчика не участвовал, на нём проставлены подписи грузополучателя (ООО «Финнос Рус»), а также водителя ООО «Транссиб ДВ».

Кроме того, Договор транспортно-экспедиционных услуг не содержит условие об обязанности исполнителя крепить груз в контейнере.

В соответствии с п. 2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика, выразившего в нарушении обязательств по упаковке и надлежащему креплению груза в контейнере.

С учётом изложенного, поскольку вся совокупность фактов для удовлетворения требования о взыскании убытков (противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков, вина ответчика) не доказана, возможность удовлетворения требований истца исключена.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.