АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26520/2022

г. Казань Дело № А12-9513/2022

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023

по делу № А12-9513/2022

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об исключении участника из общества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Становское», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3, истец) с исковым заявлением об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Становское» (дале – ООО «Становское», общество) с выплатой действительной стоимости доли в сумме 2 892 450 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 по делу № А12-9513/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил исключить ФИО2 из состава участников ООО «Становское».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Также судом взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. и отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в обществе корпоративного конфликта, равного количества долей у участников общества. При такой ситуации не допускается исключение участника общества из состава участников общества, о чем свидетельствует судебная практика, и на которую ссылается заявитель кассационной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Становское» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.12.2002, директором общества с 12.04.2018 является ФИО3

По состоянию на 01.03.2022 участниками общества с ограниченной ответственностью «Становское» являются ФИО3 с долей в уставном капитале 34%, ФИО4 с долей – 33%, ФИО2 с долей – 33%.

Истец указывает, что ФИО2, являясь участником общества, совершает действия, направленные на причинение имущественного ущерба обществу, препятствующие его осуществлению обычной финансово-хозяйственной деятельности и преследованию цели извлечения прибыли, предусмотренной уставом общества.

Так, действия ФИО2 по игнорированию очередных общих собраний по итогам 2019 и 2020 годов, по срыву очередного общего собрания от 22.03.2021, привели к разногласиям между участниками общества и невозможности избранию единоличного исполнительного органа на новый срок.

Из искового заявления следует, что с 2019 года между сторонами существует корпоративный конфликт. При этом, ФИО2, являясь участником общества, а с 01.04.2002 по 03.03.2019 заместителем директора по экономике ООО «Становское», совершал действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности, а также на создание препятствий другим участникам – ФИО4 и ФИО3 в реализации их прав, а также на причинение реального ущерба.

По мнению ФИО3, ответчик уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, чем препятствует избранию единоличного исполнительного органа, а также совершает действия, не соответствующие интересам общества и направленные на затруднение его деятельности.

Кроме того, истец указал, что действия ответчика по заключению договора аренды земельного участка, ранее арендуемого ООО «Становское», свидетельствуют об умышленном причинении вреда обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В рассматриваемом споре истец в качестве негативных последствий для общества ссылается на уклонение ответчика от участия в общих собраниях, что препятствует нормальному функционированию общества и не отвечает целям его создания.

Судами установлено, что 02.03.2020, 22.04.2020, 22.03.2021 проводились общие собрания участников общества, одним из вопросов повестки дня которых – избрание директора общества либо подтверждение полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Данный вопрос ставился в связи с истечением полномочий единоличного исполнительного органа и подтверждения его полномочий на новый срок, предусмотренный Уставом общества.

При этом, на общих собраниях от 02.03.2020 и от 22.03.2021, на которых ответчик отсутствовал, были приняты решения о подтверждении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

На общем собрании от 22.04.2020 присутствовал представитель ответчика, между тем, вопрос об избрании директора общества был снят с голосования.

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2020 по делу №А12-11174/2020 и от 13.08.2021 по делу № А12-12721/2021 по иску ответчика решения общих собраний общества по указанным вопросам повестки дня признаны недействительными (ничтожными), как принятые без необходимого количества голосов – не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества (75%).

Таким образом, неявка ответчика без уважительных причин на общие собрания участников от 02.03.2020 и от 22.03.2021 повлекла недействительность принятых на них решениях о подтверждении полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества, как принятых без необходимого количества голосов.

Между тем, из разъяснений пункта 34 Пленума № 25 следует, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Кроме того, судами установлено, что ответчик, не опровергая выводы истца о его уведомлении об общих собраниях участников общества, не принимает в них участия без уважительных причин и впоследствии принимает меры для обжалования таких решений в судебном порядке, инициируя арбитражные споры и обращения в правоохранительные органы.

ФИО3 указал, что невозможность подтверждения решением общего собрания участников общества в установленном законом и Уставом порядке полномочий единоличного исполнительного органа ведет к отказу банками получения кредитов, за счет привлечения которых истец осуществляет свою хозяйственную деятельность. В материалы дела им представлен соответствующий отказ банка.

Отклоняя доводы ответчика, судами обоснованно отмечено, что обращение в суд является реализацией права участника на судебную защиту. Однако реализация права на судебную защиту не может рассматриваться в контексте добросовестного поведения участника корпорации в случае возникновения при подаче соответствующих заявлений препятствий в нормальной хозяйственной деятельности корпорации.

Таким образом, действия участника по уклонению от участия в общих собраниях, а в последующем обращение в суд с подачей соответствующих исковых заявлений, принимая во внимание необходимость кредитования хозяйственной деятельности, не могут рассматриваться как добросовестные и разумные.

Арбитражными судами установлено, что Уставом общества предусмотрен срок действия единоличного исполнительного органа – 3 года.

При этом в ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя.

Однако законодатель не освобождает общество от принятия общим собранием участников общества решения об избрании директора в установленном порядке, в том числе и при наличии корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того, ФИО2 в суде первой инстанции указал, что он не участвует в согласовании балансов и иной отчетности общества, а также не согласовывает заключение договоров.

Доводы, относительно отсутствия у ФИО3 полномочий директора со ссылками на судебные решения, арбитражным апелляционным судом оценены и отклонены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что, указанное свидетельствует о том, что для ведения эффективной хозяйственной деятельности общества участниками этого общества требуется принятие обязательных решений, в том числе, об избрании директора в установленном порядке при наличии корпоративного конфликта в обществе, а без единогласного мнения всех участников это представляется невозможным.

Из сведений об ООО «Становское», содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности общества является «Выращивание зерновых культур», к дополнительным также относится: выращивание зернобобовых культур; выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей и т.д., то есть деятельность, связанная с эксплуатацией сельхозугодий.

Также, исходя из сведений ЕГРЮЛ, ФИО2 05.03.2021 назначен генеральным директором в ООО «Турковская зерновая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Основной вид деятельности общества «Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур». То есть вид деятельности данного общества аналогичен ООО «Становское».

Кроме того, ответчик является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.01.2006 между собственниками земельных долей и ООО «Становское» заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей.

Согласно вышеуказанному договору ООО «Становское» приняло в аренду земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 34:17:000000:95, площадью 64 722 000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нижнедолговского сельского поселения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь главой КФХ, при проведении общего собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок (от 03.04.2021) предложил иные (более выгодные) условия аренды, одновременно являясь участником ООО «Становское», то есть фактически своими действиями создал конкурентные условия, намеренно препятствуя в продлении договора аренды с ООО «Становское» и, как следствие, к осуществлению его обычной экономической деятельности, а единственной и очевидной целью явилось получение личной выгоды за счет фактического лишения прав на землю общества, в котором является учредителем.

Недобросовестное поведение ответчика в отношении деятельности ООО «Становское» подтверждается также данными протокола общего собрания собственников земельного участка от 30.07.2022 в рамках рассмотрения вопроса о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:17:020007:69 с ООО «Становское». По итогам голосования решение о продлении договора аренды не принято большинством голосов. При этом ФИО2 проголосовал против принятия решения о продлении договора аренды с ООО «Становское».

Арбитражные суды пришли к выводу, что совершая данные действия, ФИО2 не мог не осознавать характер и возможные негативные последствия для общества. Не продление договоров аренды в отношении земельных участков приводит к невозможности получения обществом прибыли от своей уставной деятельности и, как следствие, упущенной выгоде.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что своими действиями ответчик препятствует достижению целей при осуществлении экономической деятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств и доводов участников спора, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик недобросовестно исполняет обязанности, возложенные на него законом, систематически препятствует достижению целей при осуществление экономической деятельности, при этом его исключение из общества повлечет устранение вызванных его поведением препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В связи с чем, требования истца удовлетворили.

Из разъяснений пункта 7, 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, следует, что наличие корпоративного конфликта присуще любому спору об исключении участника, именно за его разрешением и обращаются в суд спорящие стороны, в связи с этим недопустим отказ судов рассматривать такой спор по существу со ссылкой на наличие корпоративного конфликта.

Равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта также не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы, что наличие корпоративного конфликта и равного распределения долей между истцом и ответчиком делает не возможным удовлетворение требований истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А12-9513/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева