ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-39466/2023
г. Москва Дело № А40-240613/22
«31» августа 2023г.
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023г.
Постановление изготовлено в полном объеме «31» августа 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Технологии Машиностроения» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-240613/22 о признании требования АО «Технологии Машиностроения» к ООО «НПП «Эра» в размере 106 935 231 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о прекращении производства в остальной части заявления,
при участии в судебном заседании:
от АО «Кредит Европа Банк (Россия)»: ФИО1 по дов. от 10.11.2022
от АО «Технологии Машиностроения»: ФИО2 по дов. от 10.01.2023
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением от 19.05.2023 г. Арбитражный суд г. Москвы признал требования АО «Технологии Машиностроения» к ООО «НПП «Эра» в размере 106 935 231 руб. 19 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части производство по заявлению суд первой инстанции прекратил.
АО «Технологии Машиностроения» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Технологии Машиностроения» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 135 231 руб. 19 коп. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель АО «Технологии Машиностроения» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей АО «Технологии Машиностроения» и АО «Кредит Европа Банк (Россия)», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 в отношении ООО «НПП «Эра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» № 21(7466) от 04.02.2023. В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление АО «Технологии Машиностроения» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 135 231 руб. 19 коп. Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 требования АО «Технологии Машиностроения» к ООО «НПП «Эра» в размере 106 935 231, 19 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
04.02.2020 между АО «ТехМаш» (ранее – АО «Пилигрим Инвест» (поставщик) и ООО «НПП «Эра» (покупатель) заключен договор поставки № Э-11/1-2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя продукцию – лазерный технологический комплекс и выполнить работы по монтажу, пуско-наладке оборудования и инструктажу персонала покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставленное смонтированное оборудование. В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-207593/22-21-1611 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность на сумму 53 890 000 руб., 9 232 661 руб. 19 коп. – неустойка, 43 812 570 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 200 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Полагая, что обязательства по договору от 04.02.2020 № Э-11/1-2020, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не исполнены должником, АО «ТешМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 107 135 231 руб. 19 коп.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 26 Постановлении от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.
При этом в предмет исследования по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов, возникших в результате неисполнения договора поставки, входит наличие первичных документов, подтверждающих поставку товара должнику, в том числе документы, подтверждающие возможность кредитора осуществить такую поставку, отгрузку, доставку товара, его хранение, наличие у кредитора реальной возможности для передачи имущества должнику, а также наличие у покупателя реальной возможности принять его и т.п.
В данном случае основанием для упомянутого вывода суда первой инстанции послужил вывод об аффилированности сторон, обусловленное замещением должности руководителя должника с 04.12.2020 ФИО4, приходящегося сыном ФИО5 Х., являющемуся руководителем АО «ТехМаш» с 25.12.2019 по настоящее время, в то время как приобретенное у АО «ТехМаш» оборудование реализовано должником ООО «ПК «МСК», участником которого являлся АО «ТехМаш» по состоянию на дату совершения сделки, в свою очередь, ООО «ПК «МСК» являлось участником АО «ТехМаш». В качестве доказательств передачи товара покупателю в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 08.06.2020, а также акт о вводе продукции в эксплуатацию от 10.06.2020. В установленный срок должник обязательство по оплате поставленного товара исполнено не было, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании денежных средств, поступивший в суд 26.09.2022. При наличии неисполненных денежных обязательств со значительной просрочкой стандартный кредитор, как правило, принимает меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об инициировании соответствующих мероприятий по прошествии более 2 лет с момента возникновения просрочки, при наличии иных споров о взыскании денежных средств с должника, в частности, дела № А40-252881/21 по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)».
О фактическом взаимодействии сторон на условиях, не доступных стандартным участникам гражданского оборота свидетельствует то обстоятельство, что 06.05.2019 между сторонами заключен договор займа, заимодавцем по которому выступал должник, условия которого предусматривали более льготную ставку, нежели ключевая ставка Банка России.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. В данном случае доказательств, опровергающих доводы временного управляющего и кредитора АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о наличии признаков аффилированности, сторонами не приведено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 №305-ЭС18-18943 в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно, как правило, стремятся оптимизировать внутригрупповые долги. Наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям находится в процессе оптимизации сколько угодно долго. Связанные организации, контролируемые одним центром, в обычном обороте не имеют разумных причин взыскивать долги друг с друга.
Судом первой инстанции установлено, что фактически денежные средства не выходили за пределы одной группы лиц. В том случае, если бы участники группы находились в благоприятном финансовом положении, требования, связанные с движением денежных средств в пределах группы, не были бы предъявлены ими друг к другу. Вместе с тем, в ситуации возбужденного дела о банкротстве в отношении одного из члена группы, в результате предъявления требований процент независимых кредиторов в реестре требований кредиторов уменьшается, в то время как доля аффилированных к должнику кредиторов в реестре требований кредиторов увеличивается, что противоречит целям процедуры банкротства и нарушает законные права независимых кредиторов.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).
В данном случае заявитель, будучи аффилированным к должнику лицом, в отсутствие разумных экономических мотивов предоставлял длительную отсрочку внесения оплаты по договору поставки, в то время как по мере предоставления отсрочки платежеспособность должника являлась затруднительной, что свидетельствует о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным к должнику лицом в состоянии имущественного кризиса, требования по которым подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В то же время, по смыслу положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сам факт смены членов органов юридических лиц не имеет правового значения, поскольку суд оценивает наличие признаков аффилированности, во взаимосвязи с отклонениями условий сделки от стандартных условий по состоянию на дату ее заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения обязательств должнику, являющимся аффилированным к заявителю лицом, в условиях неисполнения обязательств перед иными кредиторами, что позволяет прийти к выводу о компенсационном финансировании, предоставленном аффилированным к должнику лицом, требования по которым, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Помимо задолженности по договору от 04.02.2020 АО «Технологии Машиностроения» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб., равная сумме судебных расходов, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-207593/22-21-1611. Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, в то время как период возникновения предъявленных к включению в реестр требований кредиторов судебных расходов приходится после возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об образовании задолженности в размере 200 000 руб., предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов, после возбуждения дела о банкротстве. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб., ввиду отнесения задолженности, предъявляемой к включению в реестр требований кредиторов, к категории текущих платежей.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки по поставке лазерного технологического комплекса - 04.02.2020 года Поставщик АО «ТехМаш» и конечный приобретатель ООО «ПК МСК» - фактически являлись одним и тем же лицом (были участниками обществ друг у друга). Соответственно, никакой экономической целесообразности передавать технологическое оборудование самому себе, используя при этом третье лицо, не было. Также, сторонами сделки не подтверждён сам факт наличия лазерного технологического комплекс Basic-P3015T у поставщика в лице АО «ТехМаш». На запрос временного управляющего АО «ТехМаш» сообщило, что является производителем лазерного технологического комплекса.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», критериями подтверждения производства промышленной продукции на территории Российской Федерации являются:
а) наличие специального инвестиционного контракта, заключенного с участием Российской Федерации;
б) наличие акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям;
в) наличие акта о проведении оценки Торгово-промышленной палатой Российской Федерации о соответствии производимой промышленной продукции требованиям;
г) наличие сертификата о происхождении товара (продукции), по которому Российская Федерация является страной происхождения товара (продукции), выдаваемого уполномоченным органом (организацией)
В данном случае ни один из указанных документов в материалы дела представлен не был.
Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. по делу № А40-240613/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Технологии Машиностроения» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: А.А. Дурановский
Е.А. Скворцова
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.