ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76629/2023
г. Москва Дело № А40-71536/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Приоритет Ойл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-71536/23, по иску ООО «Евро-ЛЭП» (ОГРН <***>) к ООО «Приоритет Ойл» (ОГРН <***>), с участием третьего лица ООО «Каркаде» о взыскании 3 669 001 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 28.03.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Евро-ЛЭП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Ойл», с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности (договорная сумма) по договору цессии от 13.03.2023 г. в размере 9 284 450 руб., штрафа за просрочку оплаты по договору цессии от 13.03.2020 г. за период с 17.03.2020 г. по 30.04.2021 г. на настоящий момент в размере 8 374 573 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 400 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евро-ЛЭП», именуемое в дальнейшем «цедент», и ООО «Приоритет Ойл», заключен договор уступки (цессии) от 13.03.2020 г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга № 6308/2018 от 25.06.2018 г., заключенному между цедентом и ООО «Каркаде».
В соответствии с п. 1.2 настоящего договора за уступаемые права и обязанности по договору лизинга цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму (далее - договорная сумма).
На основании положений п. 4.1 договора в счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 9 284 450 руб. Оплата указанной суммы производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора.
Ответчик обязательства по договору не исполнил, денежные средства истцу не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 9 284 450 руб.
Согласно п. 5.4. договора цессионарий в случае просрочки выплаты договорной суммы, уплачивает цеденту штраф в размере 0,22 процентов от просроченного платежа за каждый день просрочки.
Истец на основании п. 5.4. договора начислил ответчику пени за период с 17.03.2020 г. по 30.04.2021 г., расчет которых судом проверен и признан правильным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 231 400 руб. В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлен договор № 13 от 01.03.2022 г., акт выполненных работ, платежные поручения об оплате юридических услуг на сумму 231 400 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в заявленном размере является обоснованной, исходя из того, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о критериях разумности возмещения расходов и особенностей дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Довод жалобы относительно того, что истцом не соблюдены положения ст.ст. 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представлены доказательства образования взысканной задолженности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции и ходатайство об уточнении размера исковых требований.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, что подтверждается соответствующим определением от 07.07.2023 г.
Таким образом, истцом в материалы дела были представлены договор (копия договора) и возражения на отзыв ответчика, а также документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.
Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.07.2023 г. отложил судебное заседание на срок до 11.09.2023 г., ответчику было предложено подготовить уточненный отзыв на исковое заявление с учетом принятых уточнении исковых требований, заблаговременно направить в адрес суда и истца, доказательства направления представить в судебное заседание.
Однако за период более двух месяцев ответчиком не было заявлено ходатайства об ознакомлении с материалами дела, уточненный отзыв на иск не представлен.
Часть 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В этой связи довод ответчика о непредставлении ему документов и возможности оспаривания доводов истца не находит своего подтверждения и прямо опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией. ООО «Евро-ЛЭП» при предъявлении искового заявления были представлены письменные подтверждения направления претензии в адрес ответчика, а также дополнительные почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика уточненных исковых требований.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования споров», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 г. несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное, в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка несостоятелен и прямо опровергнут письменными доказательствами и позицией Верховного Суда Российской Федерации.
Заявитель жалобы также указывает на то, что истцом не представлен оригинал договора цессии от 13.03.2020 г.
Данный довод также опровергается материалами дела, аудиозаписью судебного заседания от 07.07.2023 г. В определении от 07.07.2023 г. суд указывает на то, что истцом представлен на обозрение оригинал договора цессии. Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, посчитал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя истца на обозрения суда представлен оригинал дополнительного соглашения № б/н к договору лизинга № 6306/2018 от 25.06.2018 г. и оригинал договора уступки (цессии) от 13.03.2020 г.
Подлинный договор также обозревался судом апелляционной инстанции, о чем в протоколе судебного заседания учинена соответствующая запись.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-71536/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
Н.И. Левченко