ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2025 года Дело № А56-102906/2023 Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21342/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-102906/2023 (судья Сюрина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ФИО1

к ФИО2

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВИН ТУР" о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Вин Тур" (далее - ООО "Вин Тур", общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору общества ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 06.05.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 решение оставлено без изменения.

В суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца 600 000 руб. судебных расходов.

26.05.2025 судом первой инстанции принято определение в виде резолютивной части о частичном удовлетворении требований.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 08.08.2025 изготовлено мотивированное определение.

Определением суда от 08.08.2025 заявленные требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 150 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим реальную стоимость оказанных юридических услуг с учетом сложности рассматриваемой категории дел и количества участия в судебных заседаниях в судах разных инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств несения судебных расходов в размере 120 000 руб.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договор оказания юридических услуг от 23.09.2024 № 1, заключённым между ответчиком и ФИО3 с дополнительным соглашением от 22.01.2025, договор поручения от 22.01.2024, заключенный с ФИО4

- акты приема услуг от 02.10.2024, 17.03.2025, 16.10.2024;

- расписки в приеме оплаты на общую сумму 480 000 руб. (2 расписки по 50 000 руб. с ФИО3 и 2 расписки по 190 000 руб. с ФИО4)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств заявители подтвердили факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленных суммах.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, пришел к выводу, что в данном случае являются обоснованными требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 200 000 рублей (100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, признавая его законным, обоснованным и соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам.

Факт несения ответчиком расходов подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было учтено отсутствие доказательств несения судебных расходов на сумму 120 000 руб., и в указанной части оснований для удовлетворения заявления не установлено.

В остальной части присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов соответствует сложности дела, продолжительности его рассмотрения,

объему подготовленных представителем документов и времени, затраченного на их подготовку.

Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на исследование группы Вета, где указаны расценки, носящие информационный характер, в них приведены усредненные значения стоимости юридических услуг, которые не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя с учетом обстоятельств конкретного дела.

Такое исследование построено на общих сведениях о стоимости услуг представителя по конкретной категории споров в определенном регионе и не учитывает фактических обстоятельств и особенностей рассматриваемого спора, категории его сложности.

Конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих сведения о существенно большей стоимости оказания услуг по настоящему делу либо по делам со схожими фактическими обстоятельствами, истцом не представлено, в силу чего разумность заявленных ко взысканию судебных расходов нельзя признать подтвержденной.

Субъективная оценка истцом и его представителем объема и качества оказанных услуг и подготовленных документов, а также стоимости таких услуг, безусловным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в указанных истцом размерах не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2025 по делу № А56-102906/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Масенкова