Решение по делу № А32-30718/2023 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-30718/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 20.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>; 350033, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Супер пицца" (ИНН <***>; ОГРН <***>; 628303, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6-й, стр. 24, пом.2) о понуждении ответчика осуществить приемку результата работ по договору №36 от 17.12.2021,

при участии представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Супер пицца» о понуждении ответчика осуществить приемку результата работ по договору №36 от 17.12.2021.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика, дал пояснения суду по существу спора, возражал против удовлетворения требований истца, также представил в материалы дела отзыв на иск. Заявил отказ от ходатайства о приостановлении производства по делу.

Отказ от ходатайства принят судом.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) был заключен договор № 36 от 17.12.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу столярных изделий, перечисленных в приложении к договору, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена изделий определяются в приложении к договору.

В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется в приложениях к договору которые являются неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж за изготовление столярных изделий: в размере 70% согласно приложениям, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в день выставления счета;

- оставшийся платеж: за изготовление столярных изделий в размере 30% согласно приложениям, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в день подписания заказчиком акта-передачи изделий подрядчиком заказчику.

- авансовый платеж за монтаж столярных изделий: в размере 50% согласно приложениям, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в день готовности к выполнению монтажных работ согласно выставленному счету;

- оставшийся платеж: за монтаж столярных изделий в размере 50% согласно приложениям, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, в день подписания заказчиком акта выполненных работ и передачи смонтированных изделий подрядчиком заказчику.

- стоимость доставки заказчик оплачивает самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения всех работ до 120 дней с момента поступления денежных средств на счет подрядчика, при условии готовности объекта для осуществления монтажных работ.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, подрядчик исполнял обязательства по договору в соответствии с достигнутыми договоренностями. Выставлял счета, выполнял работы. Большая часть работ выполнена истцом, однако ответчик, уклоняясь от подписания и возврата в адрес истца его экземпляров договора, приложений к договору, актов, дополнительного соглашения и приложений к нему, фактически препятствует истцу в приемке работ и в оплате оставшейся части стоимости работ.

В обоснование вышеуказанных доводов, указал на то, что истец неоднократно направляла ответчику подписанные со стороны истца документы и просила ответчика подписать и экземпляры для истца вернуть обратно. Ответчик принял результат работ по договору, фактически им пользуясь, однако, ответчик по настоящее время не исполнил договор, формально не принял результат работ по договору, а также не вернул истцу соответствующие экземпляры документов: договор № 36 от 17.12.2021 г.; приложения № № 1 - 15 к договору № 36 от 17.12.2021 г.; акт № 466324267 от 17.09.2022; дополнительное соглашение с двумя приложениями от 20.09.2022 г. к договору; акт № 2070674829 от 17.09.2022 г.; акт № 8058847944 от 04.04.2022 г.; акт № 9388142118 от 29.04.2022 г.

Из искового заявления также следует, что подрядчиком изготовлено, отгружено и смонтировано для заказчика в доме, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Хлопово, ДСК Исток, дом 28, столярных изделий (дверные группы, стеновые панели, декоративные пано, зеркала, тумбы, пеналы, стеллажи, обрамления, полки, уголки, порталы, рейки, стулья и т.д.) по договору № 36 от 17.12.2021 г. на сумму 5 184 418 рублей в т.ч оплата по счету № 118 от 24.06.2022г платежное поручение 686 от 24.06.2022г за фурнитуру.

Таким образом, подрядчиком полностью выполнены работы, а заказчиком эти работы приняты и, соответственно, оплачены, по приложениям № № 3, 5, 10, 11, 13, 15 к договору.

Также, подрядчиком были выполнены работы для заказчика по приложению № 4 по изготовлению подоконников. Заказчиком была произведена оплата по приложению на сумму 40 516,00 рублей (в том числе, предоплата 70 % в размере 28 362,00 рублей и доплата после передачи изделий заказчику в размере 30 % от стоимости приложения в сумме 12 154,80 рублей платежное поручение 327 от 06.06.2022 г.), и по приложению № 12 по изготовлению и отгрузке доп. подоконника. Заказчиком была произведена 100% оплата по приложению на сумму 14 420,00 рублей платежное поручение 328 от 06.04.2022 г. изделия по двум указанным приложениям были отгружены заказчику (на адрес: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, д. Хлопово, дск Исток, дом 28) через транспортную компанию деловые линии. таким образом, подрядчиком полностью выполнены работы, а заказчиком эти работы приняты и, соответственно, оплачены, по приложениям № 4 и № 12 к договору.

Кроме этого, подрядчиком, помимо изделий и работ, указанных в вышеуказанном договоре, была отгружена заказчику, а заказчиком была, соответственно, оплачена фурнитура для дверей на сумму 211 120,00 рублей (24 июня 2022 г.), на основании счета №118 от 24.06.2022г., платежное поручение 686 от 24.06.2022г

ИП ФИО1 повторно направила в адрес ООО «Супер пицца» договоры, акты, дополнительное соглашения и т.д., просил подписать, скрепить печатью и вернуть экземпляры для ИП ФИО1, выслав на следующий адрес: 350038, г. Краснодар, 1 тихорецкий проезд 19 заказным письмом, однако заказчик вновь игнорирует просьбу подрядчика.

22.11.2022 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием принять результаты работ.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что соглашением от 09.11.2022 (далее - соглашение) договор был расторгнут сторонами с 10 ноября 2022 года (пункт 1 соглашения).

Как следует из п. 2 соглашения, истец (подрядчик) признал, что на момент его подписания результат выполненных работ ответчику (заказчик) не передан.

Кроме того, как подтверждается п. 3 соглашения, ответчиком (заказчик) по договору внесена предоплата (аванс) в сумме 7 262 980 рублей 78 копеек. Согласно п. 4 соглашения размер денежных средств, подлежащих возврату по договору, составляет 7 262 980 рублей 78 копеек, которые истец (подрядчик) обязался возвратить в срок не позднее 31 декабря 2022 года.

Пунктом 6.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по нему заказчик вправе выставить штрафные санкции в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

На основании п. 5 соглашения истец (подрядчик) принял на себя обязательство в срок до 31 декабря 2022 года также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по условиям п. 6.2 договора в размере 1 212 683 руб.

Указанные выше обстоятельства были предметом оценки в Перовском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-2558/2023 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженность по Соглашению от 09.11.2022 о расторжении Договора от 17.12.2022 № 36 в размере 8 475 663 руб. 78 коп. (в том числе, внесенной предоплаты (аванса) в размере 7 262 980 рублей 78 копеек, а также неустойки в размере 1 212 683 рубля 00 копеек), почтовых расходов в размере 2 872 рубля 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, штраф, а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 578 рублей 32 копейки, и нашли свое отражение в вынесенном по указанному делу решении от 09.08.2023, которым заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме (Приложение № 1 к настоящему отзыву).

Рассмотрев указанное гражданское дело Перовский районный суд города Москвы, в своем решении от 09.08.2023 пришел к выводу о том, что соглашением от 09.11.2022 договор от 17.12.2023 № 36 был расторгнут сторонами с 10 ноября 2022 года.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вынесенным по гражданскому делу № 2- 2558/2023 решением от 09.08.2023 Перовского районного суда города Москвы, в котором также отражено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по Договору от 17.12.2021 № 36, в том числе, актов приемки-передачи изделий и актов выполненных работ, подписанных сторонами в период его действия.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора, судом было установлено, что соглашением от 09.11.2022 (далее - соглашение) договор был расторгнут сторонами с 10 ноября 2022 года (п. 1 соглашения).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в срок, указанный пункте 3.1 договора, работы подрядчиком сданы не были и заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, указанные выше обстоятельства были предметом оценки в Перовском районном суде города Москвы при рассмотрении гражданского дела № 2-2558/2023 по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженность по Соглашению от 09.11.2022 о расторжении Договора от 17.12.2022 № 36 в размере 8 475 663 руб. 78 коп. (в том числе, внесенной предоплаты (аванса) в размере 7 262 980 рублей 78 копеек, а также неустойки в размере 1 212 683 рубля 00 копеек), почтовых расходов в размере 2 872 рубля 00 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, штраф, а также расходов по оплате госпошлины в размере 45 578 рублей 32 копейки, и нашли свое отражение в вынесенном по указанному делу решении от 09.08.2023, которым заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворены в полном объеме (Приложение № 1 к настоящему отзыву).

Рассмотрев указанное гражданское дело Перовский районный суд города Москвы, в своем решении от 09.08.2023 пришел к выводу о том, что соглашением от 09.11.2022 Договор от 17.12.2023 № 36 был расторгнут сторонами с 10 ноября 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением суда от 09.08.2023 по делу № 2-2558/2023 признаются преюдициальными настоящему делу, и не подлежат доказыванию вновь.

Доводы искового заявления истца о выполнении им принятых на себя обязательств по договору не подтверждаются материалами дела. Ссылка истца на то, что факт выполнения им работ по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями, не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, так как указанные документы в силу положений действующего законодательства и условий договора не являются документами, подтверждающими факт выполнения работ по договору и передачу их результата ответчику в период его действия (т.е. до даты его расторжения.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка изделий по ассортименту, количеству, качеству, проверка наличия необходимой на изделия документации осуществляется заказчиком непосредственно в момент передачи изделий подрядчиком. По результатам приемки изделий стороны подписывают акт приемки-передачи изделий и акт выполненных работ.

Также согласно п. 5.3 договора по результатам приемки изделий и результата выполненных работ стороны подписывают соответствующие документы (акт приемки-передачи изделий и акт выполненных работ).

В силу п. 3.3 Договора обязанности подрядчика считаются исполненными с момента передачи и подписания акта выполненных работ.

В период действия договора сторонами не подписывались акты, предусмотренные п. 5.1 и п. 5.3 договора, истцом не представлено доказательств направления в период действия договора в адрес ответчика документов, подтверждающих выполнения работ по нему, кроме того, как уже было указано ранее, подписав соглашение, истец признал, что результат работ по договору им ответчику не передавался.

Факт нарушения истцом срока выполнения работ подтверждается в самом исковом заявлении, в котором указано, что: «подрядчиком допущена просрочка, сумма неустойки (по расчетам подрядчика) составляет 678 481 (шестьсот семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 00 копеек...», а дополнительных соглашений, предусматривающих продление срока выполнения работ по Договору, в период его действия сторонами подписано не было.

Одновременно с этим истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения им работ по договору было допущено по вине ответчика.

При этом согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе, при обнаружении, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены вынесенным по гражданскому делу № 2- 2558/2023 решением от 09.08.2023 Перовского районного суда города Москвы, в котором также отражено, что Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ по договору от 17.12.2021 № 36, в том числе, актов приемки-передачи изделий и актов выполненных работ, подписанных сторонами в период его действия.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

А в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, на основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Кроме того, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют в связи с тем, что истцом при подаче иска избран ненадлежащий способ защиты права.

Как уже было указано ранее, договор был расторгнут по соглашению сторон с 10 ноября 2023 года.

В связи с чем такой ответчика к исполнению обязательств по договору, обязательства по которому прекращены, невозможно.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина