ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело №

А74-2435/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО1, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО2 паспорт,

ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-2435/2023,

установил:

в рамках дела о банкротстве кредитного потребительского кооператива «Сберегательный кредитный союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, КПК «СКС»), возбужденного на основании заявления Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, контрольный орган), решением арбитражного суда от 19.12.2023 признанного банкротом, 15.04.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи от 26.01.2023, заключенный между ФИО1 и должником недействительным;

- признать решение принятое заседанием правления должника от 18.08.2022 о продаже автомобиля Mitsubishi Padjerj IV, 2014 г.в. за 19 000 руб. – недействительным;

- обязать ФИО1 передать автомобиль Mitsubishi Padjerj IV, 2014 г.в. – в КПК «СКС»;

- наложить арест на автомобиль Mitsubishi Padjerj IV, 2014 г.в. – запретить РЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 для рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением арбитражного суда от 26.09.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза по делу № А74-2435/2023. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО5. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.04.2024 по делу № А74-2435/2023, в виде запрета РЭО ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (<***>): JMBLYV93WFJ000208, год выпуска: 2014, № двигателя: 6G72 YB3182, № кузова: JMBLYV93WFJ000208 (т. 3 л.д. 163-166).

28.10.2024 от эксперта ФИО5 поступило заключение эксперта № 90-Г/2024.( т. 3А л.д. 16-48).

29.10.2024 от конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению, согласно которому просит признать договор купли-продажи от 26.01.2023, заключенный между ФИО1 и КПК «Сберегательный кредитный союз» недействительным, применить последствия недействительности сделки взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 923 000 руб. (т. 3А

л.д. 56-58)

Уточнение заявления о признании сделки недействительной принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассматривается в уточненной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы отказано.

Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023, заключенный между кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу КПК «Сберегательный кредитный союз» денежные средства в размере 1 942 000 руб. Восстановлено право требования ФИО1 к должнику по денежному обязательству в размере 19 000 руб.

При внесении определения суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на отсутствие признаков неплатежеспособности; отсутствие задолженности до 12.09.2023; на равноценное встречное представление, поскольку спорное имущество было приобретено должником в 2017 году за 19 179 руб. 19 коп. Полагает, что представленная Прокуратурой г. Саяногорска информация содержит исключительно материалы предварительного следствия, не оформленные надлежащим образом, а также не подтвержденные решением суда.

Оценочная экспертиза, проведенная с существенными нарушениями, и без осмотра транспортного средства, которая была оспорена на основании ст.13, ст.17.1 Закона об оценочной деятельности. Суд отказал в повторной экспертизе.

Повреждения (недостатки) различного характера транспортного средства доказаны открытыми данными о трех ДТП, актом осмотра транспортного средства от 10.08.2022 года, калькуляцией затрат предоставленными ООО «Медведь» от 18.08.2022 года

Судом не принята к оценке некоммерческая деятельность организации и ограничения деятельности кредитного кооператива, установленных ч.1, ст. 6 Закона № 190-ФЗ, а именно извлечение прибыли из договоров купли-продажи.

ФИО3 в своем отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что доказательств неплатежеспособности, либо недостаточности имущества на дату 26.01.2023 года материалы дела не содержат.

Цена продажи автомобиля была равноценна цене приобретения автомобиля в 2017 году. Продажа имущества по цене, сопоставимой со стоимостью приобретения, не свидетельствует о причинении ущерба.

Отрицательное значение капитала (по форме ОКУД 0420820) само по себе не может считаться безусловным доказательством неплатежеспособности и наличия задолженности перед кредиторами, если отсутствуют подтверждения требований кредиторов на дату сделки.

Задолженность перед кредиторами должна иметься на дату совершения сделки либо требования кредиторов должны возникнуть до этой даты (Определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710). Все требования кредиторов возникли значительно позже, а именно 23.09.2023 года.

В отзыве конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, в определении суда указано, что признаки неплатежеспособности кооператива установлены решением арбитражного суда по настоящему делу от 19.12.2023. Финансовые показатели КПК «СКС» по данным отчетности за 2022 год свидетельствуют о недостаточности активов КПК «СКС» для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на сумму 1 992 тыс. руб. Учитывая результаты экспертизы, реализация транспортного средства произведена должником существенно ниже его рыночной стоимости (в 102 раза), в связи с чем вывод Арбитражного суда Республики Хакасия об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке является обоснованным и верным. Довод ответчика о том, что заключение эксперта №90-Г/2024 от 18.10.2024 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, достоверно устанавливающего размер убытков, поскольку оценка транспортного средства производилась без его непосредственного осмотра, без исследования его технического состояния, без учета затрат на восстановительный ремонт и комплектацию автомобиля, без учета амортизации с учетом износа, считает несостоятельным, поскольку, как указано экспертом на странице 7 заключения эксперта №90-Г/2024 от 18.10.2024. После продажи автомобиль был перерегистрирован, а, следовательно, на момент продажи был технически исправен. Основанием для отказа в регистрации автомобиля является, в том числе, если технически – автомобиль неисправен или имеет дефекты, с которыми запрещается эксплуатация автомобиля

Заявка на работы №МД00007338 от 18.08.2022 на сумму 1 406 542 руб. не является надлежащим доказательством. Как следует из заключения специалиста №17 от 15.04.2024 по материалу проверки КУСП №2966 от 26.03.2024 ОМВД России по г. Саяногорску, Заявка на работы №МД00007338 от 18.08.2022 относится к фиктивным документам о негодности автомобиля. Даже если принять во внимание Заявку на работы №МД00007338 от 18.08.2022, в которой указан пробег автомобиля 196 681 км., а в договоре купли-продажи от 26.01.2023 сведения о пробеге., который на момент продажи составил 200 540 км., то, с учетом всех перечисленных в заявке дефектов и неисправностей, такой неисправный автомобиль не мог проехать 3 859 км., в таком состоянии он вообще не мог двигаться. На странице 10 заключения эксперта №90- Г/2024 от 18.10.2024, экспертом приведено обоснование необходимости применения тех или иных подходов к оценке, в данном случае в соответствии со ст. 13 ФСО №10 для оценки рыночной стоимости объекта оценки экспертом был использован сравнительный подход. Относительно доводов о том, что экспертом не были учтены открытые данные о ДТП с участием спорного автомобиля, указал, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы (ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ), в данном случае материалы обособленного спора не содержали доказательств ДТП с автомобилем, которые, кроме того, были в 2015 и в 2017 годах, то есть задолго до даты продажи (не менее чем за 5 лет). Считает, что не могут быть приняты во внимание ссылки ФИО1 на (рецензию) №2967 от 11.11.2024, составленную НП «СРО судебных экспертов», поскольку последняя не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Рецензия №2967 от 11.11.2024 основана на Методических рекомендациях по оценке соответствия выполненных экспертных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, а также надлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов, утвержденных Протоколом заседания контрольного комитета НП «СРО судебных экспертов» №1778 в 8-й редакции от 15.03.2024. Данные Методические рекомендации – это внутренние документы этой организации и никакого отношения к заключению эксперта №90-Г/2024 не должны иметь, эксперт ФИО5 не является членом НП «СРО судебных экспертов».

Прокуратура в своем отзыве отклонила доводы жалобы, просит оставить определение без изменения.

Судебной коллегией вопрос о приобщении документов (копий определения арбитражного суда от 17.02.2025; заключения эксперта №90-Г/2024 года; бухгалтерского баланса 2022 год с отметкой ИФНС.; Оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2023-30.06.2023; определения суда о введении наблюдения на 12.09.2023 года.; реестра требований кредиторов; договора лизинга; рецензии, выполненной НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №2967 от 11.11.2024; правовой позиции Центрального Банка России относительно ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы автомобиля от 12.12.2024 № Т695-25/2552), приложенных к апелляционной жалобе, не рассматривался в связи их наличием в материалах дела.

В судебном заедании ФИО1, ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласны с судебным актом суда первой инстанции, просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, посовещавшись, в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы.

Исследовав заключение эксперта ФИО5, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании 04.02.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на поставленные судом вопросы, в связи с чем, принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. Несогласие ответчика результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта ФИО5 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей, является ясным, понятным, полным, и не вызывает сомнений в его обоснованности, в нем учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Судебной коллегией установлено, что на дату судебного заседания денежные средства для проведения повторной судебной экспертизы на депозитный счет суда ответчиком не внесены.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для признания сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Производство по делу возбуждено 21.04.2023, сделка совершена 26.01.2023, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем она подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому для признания ее недействительной достаточно доказать факт неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика.

Для целей проверки довода конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях существенного занижения стоимости отчужденного должником транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 26.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 90-Г/2024, действительная рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения сделки составляла 1 942 000 руб.

Исследовав заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства без фактического осмотра транспортного средства, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при определении рыночной стоимости имущества экспертом использован сравнительный подход, как наиболее точно и объективно отражающий тенденции на рынке автотранспортных средств.

Оценка рыночной стоимости автомобиля может быть проведена без его исследования по представленным документам, поскольку федеральными стандартами оценки не установлено обязательных требований к проведению оценки в виде осмотра объекта оценки, в связи с чем, неосуществление данных действий оценщиком не может свидетельствовать о недостоверности его выводов.

В судебном заседании 04.02.2025 экспертом даны пояснения по всем вопросам, опровергнуты доводы указанные в рецензии, пояснила, что ею был проанализирован рынок, приведены основные ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, о чем указано в заключении экспертизы, подобраны аналоги (стр.8-9, стр.15) с учетом комплектации, модельному ряду в отличии от рецензента. С учетом анализа рынка принята усредненное значение скидки на торг 7,8%, корректировка разницы в цене указана с учетом пробега автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом, заключение эксперта № 90-Г/2024 подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Учитывая обстоятельства дела, а также результаты экспертизы, реализация транспортного средства произведена должником существенно ниже его рыночной стоимости (в 102 раза), в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор не содержит сведений о неисправностях транспортного средства. Согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля существенно занижена, а уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано.

Доказательства того, что приобретенное ответчиком транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, что повлекло существенное снижение его рыночной стоимости, арбитражному суду не представлены. Определениями арбитражного суда от 29.10.2024, 14.11.2024, 25.12.2024 ответчику предлагалось представить: доказательства нахождения транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи в технически неисправном состоянии; доказательства несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; пояснения с документальным подтверждением относительно способа перемещения транспортного средства в г. Калининград. Указанные определения ответчиком не исполнены.

В заявке на работы №МД00007338 от 18.08.2022 указан пробег автомобиля 196 681 км, а в договоре купли-продажи от 26.01.2023 содержатся сведения о пробеге - 200 540 км, однако, с учетом всех перечисленных в заявке дефектов и неисправностей, такой неисправный автомобиль не мог проехать 3 859 км, поскольку в таком состоянии он вообще не мог двигаться. Следовательно, на дату определения рыночной стоимости (26.01.2023) транспортное средство находилось в рабочем (исправном) состоянии.

Суд первой инстанции верно указал, что заявка на работы №МД00007338 от 18.08.2022 на сумму 1 406 542 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как следует из заключения специалиста №17 от 15.04.2024 по материалу проверки КУСП №2966 от 26.03.2024 ОМВД России по г. Саяногорску, заявка на работы №МД00007338 от 18.08.2022 относится к фиктивным документам о негодности автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что в последствие данное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу ФИО4 по договору от 26.01.2023 за сумму 2 050 000 руб. (расписка в получении денежных средств от 27.06.2023). Из представленной в материалы дела расписки от 27.06.2023 следует, что сумма 2 050 000 руб. разделена на две части: 15 000 руб. в счет договорной стоимости по договору купли-продажи транспортного средства и 2 035 000 руб. по устной договоренности за неотделимые улучшения указанного транспортного средства. В отзыве и пояснениях в судебном заседании ФИО4 указал, что стороны указали в договоре купли-продажи от 27.06.2023 стоимость отличную от фактической с целью уменьшения налога, уплачиваемого при продаже автомобиля.

Согласно отчету от 25.06.2024 № 47038 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, представленному ФИО4, рыночная стоимость автомобиля на 27.06.2023 составила 1 986 000 руб.

Довод апеллянта о том, что подтверждено равноценное встречное представление, т.к. спорное имущество было приобретено должником в 2017 году за 19 179 руб. 19 коп. (с НДС), за 6 лет до оспариваемой сделки, отклоняется судебной коллегией поскольку спорное имущество приобретено по договору лизинга Р14-27900-ДЛ от 15.09.2014 года, фактическая стоимость транспортного средства заложена в лизинговые платежи.

Из отзыва прокуратуры г. Саяногорска следует, что ОМВД России по г. Саяногорску 26.04.2024 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело.

В материалы дела прокуратурой г. Саяногорска представлено заключение специалиста № 17 по материалу проверки КУСП № 2966 от 26.03.2024 ОМВД России по г. Саяногорску, согласно которому в результате проведенного исследования подготовлены следующие ответы:

- Автомобиль MITTSUBISHI PAJERO 2014 г.в. приобретен КПК «СКС» по ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА от 15.09.2014 № Р14-27900-ДЛ и поставлен на баланс кооператива как основное средство о лизинге. Общая сумма лизинговых платежей по договору 2 360 290 руб. 79 коп. В учете КПК «СКС» операция № 5229 от 10.10.2014 на сумму 2 360 290 руб. 79 коп. автомобиль MITTSUBISHI PAJERO введен в эксплуатацию с постановкой на счет 01.02. - основные средства в лизинге.

- По договору купли-продажи № Р14-27900-ДВ от 22.08.2017 (г. Москва) автомобиль приобретен КПК «СКС» у АО «ВЭБ-лизннг» по выкупной цене, в учете КПК «СКС» - операция № 4049 от 22.08.2017 на сумму 2 360 290 руб. 79 коп. объект основных средств (MITTSUBISHI PAJERO) переведен в собственные средства. Списан с основных средств в лизинге на собственные основные средства.

- По договору купли-продажи транспортного средства от 26.01.2023 (г. Калининград) автомобиль MITTSUBISHI PAJERO 2014 г.в. продал КПК «СКС» ФИО1 за 19 000 руб. В учете КПК «СКС» - операция № 32 от 26.01.2023 на сумму 2 360 290 руб. 79 коп. Автомобиль MITTSUBISHI PAJERO в связи с невозможностью его дальнейшего использования списан со счета учета основных средств организации на прочие расходы.

- Председатель правления КПК «СКС» ФИО3, используя фиктивные документы о негодности автомобиля MITTSUBISHI PAJERO 2014 г.в. (АКТ от 10.08.2022 СТО ЗАМЕНА, Заявка на работы №МД000О7338 от 18.08.2022, Протокол от 18.08.2022 № 8 заседания правления КПК «СКС») состоящего на балансе КПК «СКС» в сумме 2 360 290 руб. 79 коп. (сумма денежных средств выплаченная КПК «СКС» по договору лизинга) реализовала данный автомобиль своему супругу ФИО1 за 19 000 руб., причинив тем самым КПК «СКС» имущественный ущерб в сумме 2 341 290 руб. 79 коп. (2 360 290,79 – 19 000).

Доводы о ненадлежащем подтверждении помощником прокурора г. Саяногорска полномочий в судебном процессе судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно представленному поручению Прокуратуры Республики Хакасия от 13.06.2024 № 8-178-2024/АВ9/20950001 обеспечение участия в деле № А74-2435/2023 поручается прокуратуре г. Саяногорска. В соответствии пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Довод ФИО3 о том, что материалы уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, признаны арбитражным судом первой инстанции несостоятельным.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2023 № 2034-О, сведения о фактах, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации); разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, от 27.02.2018 № 530-О и от 17.07.2018 № 1884-О).

В рассматриваемом случае арбитражный суд инстанции приняты во внимание доказательства, полученные в рамках уголовного дела, и оценены их наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимания положения изложенных норм права, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и признал недействительным заключенный сторонами договор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства совершения договора купли- продажи, установив, что сделка заключена с заинтересованным лицом (ответчик является супругом бывшего руководителя должника ФИО3), приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку финансовые показатели КПК «СКС» по данным отчетности за 2022 год свидетельствуют о недостаточности активов КПК «СКС» для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на сумму 1 992 тыс. руб., неравноценное встречное предоставление, выбытие ликвидного имущества должника, подлежащее включению в конкурсную массу, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о доказанности всех элементов состава подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта и ФИО3 об отсутствии наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки опровергаются материалами дела

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в отчетах о деятельности кредитного потребительского кооператива (код формы по ОКУД 0420820) отражена следующая информация:

- по состоянию на 30.09.2022 отражает сумму убытка (строка 10 раздела III) в размере (-5 578 тыс. руб.), в строке 2 раздела II отражает отрицательное значение капитала в размере (-386 тыс. руб.), размер активов КПК «СКС» - 48 441 тыс. руб. и размер обязательств КПК «СКС» - 48 827 тыс. руб.

- по состоянию на 31.12.2022 отражает сумму убытка (строка 10 раздела III) в размере (-7 401 тыс. руб.), в строке 2 раздела II отражает отрицательное значение капитала в размере (-1 992 тыс. руб.), размер активов КПК «СКС» - 46 646 тыс. руб. и размер обязательств КПК «СКС» - 48 638 тыс. руб.

Таким образом, финансовые показатели КПК «СКС» по данным отчетности за 2022 год свидетельствуют о недостаточности активов КПК «СКС» для исполнения денежных обязательств перед кредиторами на сумму 1 992 тыс. руб.

Данные обстоятельства указаны в определении арбитражного суда от 12.09.2023 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.1 - 189.6 Закона о банкротстве.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в том числе в случае, если стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 189.2 Закона о банкротстве дополнительным основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитного кооператива является неоднократное нарушение финансовых нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, в течение двенадцати месяцев с даты выявления первого такого нарушения.

Финансовые нормативы устанавливаются в целях обеспечения финансовой устойчивости и гарантированности прав граждан-вкладчиков на возврат переданных кооперативу денежных средств. Кооперативы обязаны соблюдать финансовые нормативы, в том числе финансовый норматив ФН1, определяющий соотношение величины резервного фонда и общего размера задолженности по сумме основного долга, образовавшейся в связи с привлечением кредитным кооперативом денежных средств от членов кредитного кооператива (пайщиков), и финансовый норматив ФН7, определяющий соотношение части активов кредитного кооператива, включающей в себя денежные средства, средства, размещенные в государственные и муниципальные ценные бумаги, задолженность по сумме основного долга, образовавшуюся в связи с предоставлением займов кредитным кооперативом, и общего размера денежных средств, привлеченных кредитным кооперативом (подпункт 1 и 7 пункта 4 статьи 6 Закона о кредитной кооперации).

Как указано в решении суда от 19.12.2023 в ходе рассмотрения дела признаки банкротства должника, определенные пунктом 2 статьи 3, подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве (стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей), признаны установленными с учетом финансовые показатели должника на 31.12.2022, заявления Центрального Банка России о признании должника банкротом по результатам проверки деятельности должника Таким образом, на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. С учетом изложенного, возражения ФИО3 об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника подлежат отклонению.

Ссылки апеллянта и ФИО3 на то, что все требования кредиторов возникли значительно позже, а именно 23.09.2023, противоречат материалам дела, поскольку договоры с пайщиками (кредиторами) возникли ранее 2022 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признания недействительным оспариваемого договора.

Принимая во внимание положения статьи 61.6, Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 25, 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, что реституционное требование предполагает возврат сторон в первоначальное положение на дату оспариваемой сделки, отсутствие должного встречного предоставления ответчиками должнику по спорной сделке, отсутствие у спорного имущества у ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу КПК «Сберегательный кредитный союз» денежные средства в размере 1 942 000 руб., восстановления права требования ФИО1 к должнику по денежному обязательству в размере 19 000 руб.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» февраля 2025 года по делу № А74-2435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без в удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова

И.В. Яковенко