ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 ноября 2023 года Дело № А40-47942/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО1, по доверенности от 19.09.2023 № Д-92/2023
от ООО «Вертикаль»: не явилось, извещено
при рассмотрении 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
на решение от 02 июня 2023 года
Арбитражного суда города Москвы
на постановление от 22 августа 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению ООО «Вертикаль» к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным решения от 09.01.2023 № КУВД-001/2022- 42275226/11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что в связи с отменой пункта 1.8 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 № 432-ПП, вопрос об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство в отношении линейных объектов, является не урегулированным, что делает невозможным осуществление постановки на кадастровый учет и государственную регистрацию прав на подобные объекты; при этом, Постановление 432-ПП не содержит иных пунктов, позволяющих возводить кабельные линии связи без получения разрешения на строительство и впоследствии получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; считает, что технический план должен быть подготовлен на основании документов, подтверждающих факт создания сооружений в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент создания учреждений.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «Вертикаль» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО «Вертикаль» обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением № КУВД001/2022-42275226 об осуществлении действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав в отношении сооружения - Линейно-кабельное сооружение связи от ТК№ 437-729 (ул. Академика Анохина) до опоры в районе д. 6 корп. 5, протяженностью 39,3 м. (далее – сооружение).
Заявителем были представлены предусмотренные частью 10 статьи 40 218-ФЗ документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении сооружения, строительство которого не требует получение разрешение на строительство.
Как видно из материалов дела, заявителем совместно с заявлением были представлены Технический план сооружения, а также приложенные к нему документы: разрешение на использование земельного участка от 26.07.2022 № Р-07-005330 (выданное Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, для целей размещения линейно-кабельного сооружения связи); акт приемки законченного строительством объекта № 1 от 02.09.2022 (КС11) заказчиком по которому выступает заявитель; проектная документация Сооружения.
Уведомлением от 09.01.2023 № КУВД-001/2022-42275226/11 Управление отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав собственности ООО «Вертикаль» на сооружения - Линейно-кабельное сооружение связи от ТК № 437-729 (ул. Академика Анохина) до опоры в районе д.6 корп.5, протяженностью 39,3 м.
Заявитель с указанным решением Управления не согласился, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.
В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, статей 1, 14, 17, 18, 21, 26, 29, 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; пунктами 14.1, 27 статьи 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ; исходя из того, что в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ, Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство», к которому отнесены строительство и реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи; учитывая, что сооружение представляет собой кабельную канализацию протяженностью 39,3 метра с глубиной залегания не более 2 метров, и является сооружением связи, предназначенным для размещения средств связи, кабелей связи; установив, что к особо опасным, технически сложным сооружениям связи относятся линии и сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 метров, в виду вышеизложенного, рассматриваемое сооружение не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, строительство которого не требует получения разрешения согласно Постановления Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816; учитывая, что федеральным законодательством предусмотрено что строительство линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, не требует получения разрешения на строительство, и Заинтересованному лицу в отсутствии информации о том, какие нормативно - правовые акты являются основанием для возведения заявленных объектов без получения разрешения на строительство и, впоследствии, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, надлежит руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816; установив, что в Управление были представлены все необходимые документы, которые соответствуют законодательству и оформлены в соответствии с установленными требованиями, и являются необходимыми и достаточными для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права, связи с чем, удовлетворили заявленные требования.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года по делу № А40-47942/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
Л.В. Федулова