Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-9830/2023

08 сентября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 28.08.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107078, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании 86 705,71 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «ЖКХ-Прогресс» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 86 705,71 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-9830/2023.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

28.08.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.12.2022 по адресу <...> (далее – Квартира), произошёл залив, в результате которого указанному жилому помещению был причинён ущерб. На момент происшествия Квартира была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КЕ170942.

Согласно акту обследования от 07.12.2022 № б/н причиной залива кв. № 227 является засор канализационного стояка между кв. 231 и кв. 227.

Размер причинённого затоплением ущерба определён истцом на основании актов осмотра от 07.12.2022 и 14.12.2022, локального сметного расчета и составляет 150 448,49 руб.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение за повреждение внутренней отделки квартиры с учётом лимитов ответственности по элементам в размере 86 705,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2023 № 85908.

Управляющей компанией многоквартирным домом по адресу <...> является ООО «ЖКХ-Прогресс» (далее также УК).

АО «СОГАЗ» в адрес УК была направлена претензия от 19.05.2023 № 42-001509 с требованием о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие со своей стороны нарушений при проведении мероприятий по содержанию общедомового имущества в МКД, в том числе канализационных коммуникаций. Причиной засора стало сбрасывание жильцами МКД инородного предмета (тряпки) в канализационную сеть, что повлекло затопление застрахованной квартиры по независящим от действий управляющей компании обстоятельствам. Мероприятия по устранению аварийной ситуации были проведены незамедлительно, в связи с чем основания для привлечения УК к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что причиной страхового случая стало повреждение общего имущества МКД на момент залива, настаивая на презумпции вины причинителя вреда.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между Страхователем и ответственным за убытки лицом.

Материалами дела подтвержден факт страховой выплаты истцом Страхователю размера причиненных убытков, следовательно, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования убытков, возмещенных им в результате страхования, к лицу, ответственному за причинение вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие совокупного состава правонарушения, включающего в себя возникновение убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также наличие вины овтетчика, если это предусмотрено законом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность в связи с причинением вреда возлагается на его причинителя только при наличии вины, однако виновность нарушителя в причинении вреда презюмируется и должна быть опровергнута ответчиком.

В то же время по смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция виновности причинителя вреда не отменяет обязанности истца по доказыванию того факта, что указанный им ответчик является лицом, совершившим противоправное деяние, повлёкшее причинение вреда потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил № 491).

В рассматриваемом случае ответчику вменяется нарушение обязанности по надлежащему содержанию канализационных коммуникаций, повлёкшее затопление застрахованной Квартиры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, причиной залива квартиры страхователя стал межэтажный засор канализационного стояка между 4 и 5 этажом МКД, то есть на участке внутридомовой инженерной системе водоотведения, относящейся к общему имущества МКД в силу абзаца 2 пункта 5 Правил № 491.

Однако возникновение аварийной ситуации во внутридомовой инженерной системе не свидетельствует однозначным образом о допущении УК противоправного бездействия по содержанию общедомового имущества.

По правилам пункта 41 Правил № 491 собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, причинитель вреда определяется в каждом случае аварийной ситуации исходя из её конкретных обстоятельств.

Доказывая отсутствие со своей стороны противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию общедомового имущества, управляющая компания представила в материалы дела акты технического состояния жилого дома, составленные по результатам весеннего обхода МКД в апреле 2022 года, осеннего обхода в октябре 2022 года, весеннего обхода в апреле 2023 года, в которых зафиксировано проведение профилактических мероприятий, в том числе по замене отрезков канализационных стояков, при этом каких-либо неполадок в указанной инженерной системе не отмечено.

Из представленных сторонами доказательств, устанавливающих обстоятельства рассматриваемой аварийной ситуации (акты осмотра, журнал учёта приёмки заявок, бланков заявок и др.), не следует наличие неисправности в канализационной сети, повлёкшее возникновение аварийной ситуации. При этом управляющей компанией были приняты необходимые действия по устранению аварийной ситуации, в том числе перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения, предприняты меры по поиску жильцов квартиры 231, на уровне которой возник засор, после получения доступа в указанное жилое помещение засор устранён.

Доводы ответчика о неправомерных действиях жильцов, осуществивших сброс постороннего предмета (тряпки) в непредназначенную для этого канализационную сеть, как причине возникновения аварийной ситуации, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие проведение профилактических мероприятий по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых систем, истцом в нарушение предусмотренных статьями 19 и 65 АПК РФ принципов состязательности сторон и обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, не опровергнуты.

Указания истца на течь канализационной сети и её повреждения противоречат представленным в материалы дела доказательствам, исходя из которых затопление произошло из-за выхода сливаемой воды из кухонной мойки в застрахованной Квартире по причине засора, а не из-за утечек в системе водоотведения на участке, относящемся к общедомовому имуществу.

Таким образом, доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении управляющей компанией условий договора управления многоквартирного дома или действующего законодательства по техническому обслуживанию общедомового имущества (системы канализации), либо о выполнении им работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Неправильная и ненадлежащая эксплуатация системы водоотведения и канализации со стороны жильцов (иных третьих лиц) не свидетельствует о наличии условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за чужое противоправное поведение.

В силу установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «ЖКХ-Прогресс» отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова