АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-51676/2022
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьих лиц – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН: <***>,ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская холдинговая компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ПГСК №77, г. Краснодар (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-51676/2022, установил следующее.
Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В кассационной жалобе управление просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что у него имелись уважительные причины, которые препятствовали своевременно обратиться в суд.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
Апелляционный суд установил, что полный текст обжалуемого решения принят 19.12.2022 (опубликован 20.12.2023). Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции посредством электронной системы «Мой арбитр» 20.07.2023, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения от 19.12.2022, истекшего 19.01.2023 (с учетом выходных дней).
Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока обжалования решения от 19.12.2022 со ссылкой на надлежащее уведомление судом первой инстанции управления о дате и времени судебного разбирательства.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал на надлежащее извещение управления о рассмотрении дела, поскольку материалами дела подтверждено вручение управлению копии определения о принятии искового заявления к производству (л. д. 148).
Копия определения о принятии искового заявления к производству от 20.10.2022 направлена в адрес управления по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (350915, <...>) и получена им (л. д. 148).
Таким образом, управление имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия решения от 19.12.2022 направлена почтовым отправлением № 35099177776586 в адрес управления 23.12.2022, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного статьей 177 Кодекса.
Почтовое отправление № 35099177776586 с копией решения суда получено управлением 26.12.2022.
Достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 26.12.2022, управление своевременно апелляционную жалобу не подготовило и не направило. Факт позднего принятия мер к направлению апелляционной жалобы не продлевает срок обжалования судебного акта, а также не влияет на порядок его исчисления.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергается установленными апелляционным судом обстоятельствами дела и подлежит отклонению. Управление обязано в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Статьей 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В рассматриваемом случае мотивы, указанные заявителем в качестве обоснования доводов о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного обжалования решения суда первой инстанции в надлежащем порядке. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока не представлены.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
Оснований для отмены определения апелляционного от 02.08.2023 не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023по делу № А32-51676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И. Зотова
Судьи
Е.В. Артамкина
О.Л. Рассказов