ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

htth:1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«09» октября 2025 года Дело № А43-29461/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу №А43-29461/2024,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» о признании Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области утратившими право на взыскание задолженности по решению от 08.07.2022 №5.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2025 №2 сроком действия на один год;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 24.10.2024 №08-13/18201 сроком действия два года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» (далее – Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Управлением вынесено решение от 08.07.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 25 874 428 руб., налог на прибыль в сумме 5 586 747 руб., пени в общей сумме 20 102 847 руб.

Решение налогового органа от 08.07.2022 № 5 оспорено Обществом в Арбитражном суде Нижегородской области.

Определением суда от 08.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа от 08.07.2022 № 5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-14231/2023 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2025 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2024 по делу № А43-14231/2023 оставлено без изменения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.06.2023, отменены с 25.11.2024.

На основании решения от 08.07.2022 № 5 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области оформлено требование от 23.05.2023 № 516 об уплате налогов и пени со сроком исполнения 27.06.2023, которое направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 23.05.2023.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области 20.07.2023 принято решение № 13 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 13 010 549 руб. 30 коп.

Полагая, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления её результатов, в связи с чем им утрачено право на принудительное взыскание задолженности по решению от 08.07.2022 № 5, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Управления утратившими право на взыскание задолженности по решению от 08.07.2022 № 5.

По ходатайству Общества определением от 16.12.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – Инспекция).

Решением от 13.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество ссылается на то, что решение суда в своей описательной части содержит неверное изложение заявленного требования, что повлекло неверное описание в его мотивировочной части обстоятельств дела и доводов в пользу принятого решения (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не связанных с заявленным требованием.

Общество настаивает на том, что срок проведения выездной налоговой проверки необоснованно нарушен на 6 месяцев и 7 дней, налоговым органом нарушен срок на отправку акта на 28 дней.

Кроме того Общество обращает внимание суда на то, что рассмотрение апелляционной жалобы Общества в вышестоящем налоговом органе длилось с 12.08.2022 по 31.03.2023 (7 месяцев и 18 дней), то есть нарушение составило 5 месяцев и 18 дней.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Управление и Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформление её результатов регламентировано статьями 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Административное обжалование результатов налоговой проверки определено статьями 139 -140 НК РФ.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено настоящим пунктом. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

Превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет.

По смыслу налогового законодательства указанный предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В силу пункта 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что с учетом сроков, регламентированных статьей 100 НК РФ, акт выездной налоговой проверки от 22.12.2021 должен был вручен Обществу не позднее 14.01.2022, но фактически вручен 26.01.2022, то есть с нарушением срока на 12 дней.

С учетом сроков, предусмотренных статьей 101 НК РФ, решение по итогам проведения налоговой проверки должно быть принято не позднее 20.07.2022 и вручено не позднее 04.08.2022 (шестой день со дня отправки заказного письма – пункт 9 статьи 101 НК РФ), а фактически решение датировано 08.07.2022 и вручено налогоплательщику 15.07.2022, то есть в пределах установленных сроков.

С учетов сроков, предусмотренных статьей 140 НК РФ, решение по жалобе налогоплательщика вышестоящим налоговым органом должно было быть принято не позднее 17.10.2022, а фактически оно датировано 31.03.2023, то есть нарушение срока составило более 5 месяцев.

Таким образом, решение от 08.07.2022 № 5 вступило в силу 31.03.2023.

Требование №516 об уплате налогов, пени сформировано 23.05.2023 со сроком исполнения до 27.06.2023, оно направлено в адрес налогоплательщика 23.05.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 70 НК РФ ((в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

Обеспечительные меры, принятые определением суда, действовали в период с 08.06.2023 по 24.11.2024.

В рассматриваемом случае суммарная продолжительность нарушения сроков совершения соответствующих действий в рамках налогового контроля не превысила предельный двухлетний срок.

Длительный срок проведения мероприятий налогового контроля, вручения акта, принятия итогового решения и вступления его в законную силу может быть признан недопустимым только в условиях превышения двухлетнего срока.

В данном случае на стадии взыскания задолженности установленные НК РФ сроки не нарушены.

При указанных обстоятельствах право на взыскание доначисленных в ходе выездной налоговой проверки сумм налоговыми органами не утрачено как на момент выставления требования от 23.05.2022, так и вынесения в порядке статьи 46 НК РФ решения от 20.07.2023 № 13.

Более того, из пояснений налоговых органов следует, что ввиду наличия положительного сальдо на едином налоговом счете Общества в сумме 22 462 964 руб. 08 коп. суммы переплаты распределились по принадлежности в счет задолженности по решению от 08.07.2022 № 5.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

В этой связи права Общества в любом случае не могут быть восстановлены с учетом заявленного предмета требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2025 по делу №А43-29461/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Бизнес Концерн-Рубикон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева