АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-5155/2023

07 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-5155/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» (далее – компания) о взыскании 107 300 рублей страхового возмещения, 53 650 рублей штрафа, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 1073 рублей неустойки в день за каждый день просрочки страховой выплаты с 08.06.2022 по день фактического исполнения решения, 10 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, истцом соблюден порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Предприниматель выражает несогласие с судебной оценкой заключения специалиста от 19.05.2022 № 05-503. Истец уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, ответчик в назначенное время явился по адресу, указанному в телеграмме, то есть выводы судов о том, что независимая экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Законом об ОСАГО, необоснованны. Истец инициировал проведение повторного осмотра и независимой экспертизы, поскольку не был согласен с результатами первоначального осмотра и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 12.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Kia модели Rio с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Ву ФИО2 и транспортного средства марки ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***> под управлением предпринимателя.

Транспортному средству ГАЗ, принадлежащему предпринимателю, причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки Kia, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 апреля 2022 года предприниматель обратился в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Компания организовала осмотр поврежденного имущества в целях установления повреждений транспортного средства и их причин.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт от 29.04.2022 № АТ11970822, в котором отражены повреждения автомобиля и возможные пути их устранения.

Предприниматель обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного имуществу, и известил ответчика о проведении повторного осмотра транспортного средства 13.05.2022.

13 мая 2022 года специалистами, привлеченными истцом и ответчиком проведен повторный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акты от 13.05.2022 № АТ11970822 (подготовлен экспертом-техником, привлеченного страховщиком) и 05-503 (подготовлен экспертом-техником ООО «СЭИЛ», привлеченного истцом).

16 и 17 мая 2022 года компания выплатила предпринимателю 122 300 рублей.

19 мая 2022 года экспертом-техником ООО «СЭИЛ» подготовлено заключение № 05-503, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 280 500 рублей.

Компания также организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертом-техником ООО «СИБЭКС» на основании актов осмотра транспортного средства от 29.04.2022 № АТ11970822, от 13.05.2022 № АТ11970822 и 05-503 составлено заключение от 06.06.2022 № АТ11970822/1. Согласно названному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 173 200 рублей.

7 июня 2022 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 50 900 рублей.

Предприниматель направил в адрес компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании заключения от 19.05.2022 № 05-503.

Оставление претензии предпринимателя без имущественного удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания представила в материалы дела рецензию специалиста ООО «НЭК-Груп» на заключение от 19.05.2022 № 05-503 (заключение специалиста от 06.06.2022 № АТ11970822/22), согласно которой названное заключение не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755 (неверный каталожный номер запчасти; стоимость запасной части определена без использования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с единой методикой; стоимость материалов окраски завышена; некорректно определен необходимый и достаточный набор вспомогательных и сопуствующих работ по разборке/сборке; не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП и другие).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, признали, что страховщик и потерпевший фактически достигли согласия о размере страховой выплаты, результаты проведенной страховщиком оценки поврежденного автомобиля, по сути, не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами, страховое возмещение потерпевшим получено, в связи с чем пришли к выводу, что обязательство страховой компании было прекращено надлежащим исполнением.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра. В случае несогласия с размером выплаты потерпевший должен обратиться в компанию с претензией об организации независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются для определения размера страховой выплаты.

Суды установили, что после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения компания своевременно организовала осмотры поврежденного имущества и независимую экспертизу в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 173 200 рублей.

В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение от 19.05.2022 № 05-503, на которое специалист ООО «НЭК-Груп» подготовил заключение от 06.06.2022 № АТ11970822/22 (рецензию), согласно которому заключение от 19.05.2022 № 05-503 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755.

В обоснование своих возражений компания также представила заключение от 06.06.2022 № АТ11970822/1, подготовленное экспертом-техником ООО «СИБЭКС» на основании актов осмотра транспортного средства от 29.04.2022 № АТ11970822, от 13.05.2022 № АТ11970822 и 05-503.

Суды пришли к выводу о том, что результаты проведенной страховщиком независимой экспертизы (заключение от 06.06.2022 № АТ11970822/1) не оспорены и не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-5155/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева