АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-12464/2024

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июня 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании решения от 30 августа 2024 года по делу № 075/01/11-286/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Баланс» нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности №01/10-Б от 01.10.2024, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция»;

от заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО2 – представителя по доверенности №7 от 10.01.2025 (после перерыва);

от третьих лиц: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее – заявитель, ООО «Баланс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 30 августа 2024 года по делу № 075/01/11-286/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Баланс» нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 02 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 1-2) заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Бастион» (далее – ООО ГК «Бастион», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система безопасности» (далее – ООО «Система безопасности», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Славяне» (далее – ООО «ЧОО «Славяне», третье лицо).

Третьи лица, о месте и времени судебного заседания и рассмотрения дела по существу, извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебных заседаний, однако явку третьи лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка третьих лиц в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указал, что ООО «Баланс» на основании договорных отношений с ООО ЧОО «Система безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» осуществляло участие в закупках от имени вышеуказанных обществ, при этом какой-либо экономической выгоды ООО «Баланс» в случае победы обществ не получало, поскольку, принимая участие на торгах от имени указанных обществ, исполняло условия договоров на сопровождение закупок, а не координировало их действиями и не согласовывало, каких-либо указаний к действиям не давало.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 мая до 15 часов 15 минут 26 мая 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица после перерыва в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 27-29), ссылаясь на то, что комиссией УФАС был установлено, что в ходе участия в торгах ООО «Баланс» была использована модель поведения с условным наименованием «таран» - согласованные действия по резкому снижению начальной максимальной цены договора, без намерения в последующем заключить договор. ООО «Баланс» при подготовке и подаче заявок от имени ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» намеренно следовал общему плану поведения при участии в торгах, позволяющему извлечь выгоду - устранение конкуренции и обеспечение победы участнику картеля.

Исследовав материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Баланс» зарегистрировано 11.10.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 660041, Красноярский край, г.о. город Красноярск, <...> зд. 89, стр. 1, помещ. 12.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю зарегистрировано 07.02.1996 Администрацией муниципального образования «Читинский район» Читинской области, дата присвоения ОГРН 04.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, помещ. 3.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года в Забайкальское УФАС России поступило обращение ООО «ЧОО «Славяне» о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующих субъектов при участии в открытом аукционе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

По данному факту антимонопольным органом в отношении ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» возбуждено дело № 075/01/11-617/2021 о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в действиях, указывающих на признаки заключения соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов (Закупка №32110599230).

По результатам рассмотрения жалобы решением от 5 октября 2022 года № 075/01/11-617/2021 ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 49-55).

Выявив в действиях ООО «Баланс» признаки нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, Забайкальское УФАС России приказом от 03 ноября 2022 года № 309 в отношении заявителя возбудило дело № 075/01/11-286/2022 (т. 1, л.д. 59).

Определением Забайкальского УФАС России от 03 ноября 2022 года возбуждено дело № 075/01/11-286/2022 в отношении ООО «Баланс» признакам нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (т. 1,л.д. 60).

Определениями от 06 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 99-101) и от 17 января 2023 года (т. 1, л.д. 129-130) рассмотрение дела назначено на 16 февраля 2023 года. С 16 февраля 2023 года до 27 февраля 2023 года объявлялся перерыв.

Определением от 27 февраля 2023 года приостановлено производство по делу № 075/01/11-286/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-15513/2022 (т. 1, л.д. 143-145)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 ноября 2023 года, оставленного без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, по делу № А78-15513/2022, в удовлетворении требования ООО «Бастион», ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» о признании незаконным решения Забайкальского УФАС России от 5 октября 2022 года № 075/01/11-617/2021отказано.

Определением от 27 февраля 2024 года рассмотрение дела № 075/01/11-286/2022 возобновлено (т. 1, л.д. 173-175).

Приказом Забайкальского УФАС России от 27 июня 2024 года № 130/24 (т. 1 л.д. 178) внесены изменения в приказ Забайкальского УФАС России от 03.11.2022 № 309 в части состава Комиссии по рассмотрению дела № 075/01/11-286/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (председателя Комиссии).

18 июля 2024 года отделом антимонопольного органа был составлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по охране объектов Забайкальского края (т. 1 л.д. 221-223).

27 июля 2024 года Комиссией Забайкальского УФАС России составлено заключение об обстоятельствах дела № 075/01/11-286/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 180-188), в котором Комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ООО «Баланс» факта нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции

При рассмотрении дела № 075/01/11-286/2022 антимонопольным органом установлено, что ООО «Баланс» на основании договорных отношений с ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» осуществляло участие в закупках от имени вышеуказанных обществ.

Так, 31 августа 2021 года на сайте «https://wwv«.rts-tender.ru» размещено извещение об осуществлении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

Предмет процедуры закупки: на право заключения договора оказания услуг по охране объектов.

Начальная (максимальная) цена договора составляет 20 928 873,18 руб. без учета НДС, 25 114 647,82 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.7.2 аукционной документации, первые части аукционных заявок рассматриваются на соответствие требованиям к поставляемому товару, оказываемым услугам, которые являются предметом аукциона, изложенным в приложении № 1.1 аукционной документации, на основании представленного в составе аукционной заявки технического предложения.

Для участия в аукционе заявки поданы участниками: ООО «ЧОО «Славяне» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>); ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>); ООО «Бастион» (ИНН <***>).

14 сентября 2021 года состоялось рассмотрение первых частей заявок участников, в ходе которого установлено, что всеми участниками представлены надлежащим образом оформленные технические предложения, соответствующие требованиям технического задания документации о закупке.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 14.09.2021 по итогам рассмотрения первых частей заявок все участники допущены к участию в открытом аукционе № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21.

Согласно протоколу подачи ценовых предложений от 16.09.2021 на электронной площадке «РТС-тендер» (www.rts-tender.ru) состоялись торги по открытому аукциону среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-3АБ/21, участие в которых принимали:

участник № 1 - ООО «ЧОО «Славяне» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС - 19 072 338 руб. 00 коп.;

участник № 2 - ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС - 11 824 813 руб. 27 коп.;

участник № 3 - ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС -11 720 168 руб. 90 коп.;

участник № 4 - ООО «ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС -19 796 604 руб. 00 коп.;

участник № 5 - ООО «Бастион» (ИНН <***>), со стоимостью ценового предложения без НДС - 18 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.8.2 аукционной документации, вторые части аукционных заявок рассматриваются на предмет их соответствия требованиям аукционной документации.

16 сентября 2021 года состоялось вскрытие вторых частей заявок на участие в открытом аукционе среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 23 сентября 2021 года по итогам рассмотрения организатором вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом аукционе в электронной форме № 4391 /ОАЭ3АБ/21, определено, что участники: № 1 - ООО «ЧОО «Славяне», № 4 - ООО «ЧОО «Пересвет» и № 5 - ООО «Бастион» в составе вторых частей заявок предоставили весь перечень документов, предусмотренный пунктом 3.1.3.6 аукционной документации.

Участник № 2 (ООО «ЧОО «Система Безопасности») и участник № 3 (ООО ГК «Бастион») по результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 данным участникам отказано по причине непредставления в составе вторых частей заявок документов, предусмотренных пунктом 3.13.6.2 документации о закупке, а именно сведений об участнике аукциона по форме сведений об участнике, представленной в приложении № 1.3 к аукционной документации.

По итогам рассмотрения организатором и экспертной группой первых и вторых частей заявок были допущены к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 участники: № 1 - ООО «ЧОО «Славяне», № 4 - ООО «ЧОО «Пересвет» и № 5 - ООО «Бастион».

Согласно протоколу заочного заседания комиссии от 23.09.2021 победителем признан участник № 5 - ООО «Бастион», со стоимостью предложения - 18 800 000 руб. 00 копеек без учёта НДС.

15 октября 2021 года с ООО «Бастион» заключен договор № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21/1/1 на оказание услуг по охране объектов.

Управлением установлено, что в целях обеспечения ООО «Бастион» победы в электронном аукционе, ООО «Баланс» при подготовке и подаче заявок от имени ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» выступил, как «координатор» действий юридических лиц, поскольку при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 на право заключения договора оказания услуг по охране объектов осуществлял действия за участников процедуры – ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>), ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>), ООО «Бастион» (ИНН <***>).

Благодаря действиям ООО «Баланс», вторые части заявок ООО «ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» по результатам рассмотрения организатором были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 данным участникам было отказано.

Антимонопольный орган признал, что ООО «Баланс», совершая на электронной торговой площадке действия от имени вышеуказанных хозяйствующих субъектов, выстраивало поведение указанных лиц, таким образом, при котором соперничество указанных участников аукциона – конкурентов исключалось. ООО «Баланс» осуществляло координацию деятельности охранных предприятий – конкурентов, при которой соперничество указанных участников аукциона – конкурентов исключалось.

Решением Забайкальское УФАС России от 30 августа 2024 года по делу № 075/01/11-286/2022 действия ООО «Баланс» признаны нарушившими требования части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 12-20, 201-209).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ООО «Баланс» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Баланс» удовлетворению не подлежат.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

С учетом положений Главы 6, статей 39 - 41 Закона о защите конкуренции, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам суд не усматривает нарушений компетенции и порядка принятия оспариваемого решения Забайкальского УФАС России, носящих существенный характер и не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть дело.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений.

Частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, в частности, физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Пунктами 1 и 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что запрещаются картели – соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при разграничении соглашений, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 Закона, и иных видов картелей судам необходимо исходить из следующего.

Соглашение хозяйствующих субъектов, направленное на установление или поддержание цен в связи с участием в торгах, в том числе нескольких, квалифицируется по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, являющемуся в данном случае специальной нормой по отношению к пункту 1 части 1 данной статьи.

Как указывалось ранее, для участия в аукционе заявки поданы участниками: ООО «ЧОО «Славяне» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Система Безопасности» (ИНН <***>); ООО ГК «Бастион» (ИНН <***>); ООО «ЧОО «Пересвет» (ИНН <***>); ООО «Бастион» (ИНН <***>).

Таким образом, с момента подачи заявок на участие в аукционе ООО «ЧОО «Славяне», ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «ЧОО «Пересвет», ООО «Бастион» являлись конкурентами на право заключения соответствующего договора.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов при участии в закупках как противоправного соглашения по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта определенным образом, для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников торгов и поддержанием цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников торгов при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

Из изложенного следует, что конкурирующие хозяйствующие субъекты обязаны вести самостоятельную и независимую борьбу за потребителя поставляемых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, а попытки любого рода кооперации в этом вопросе нарушают запреты антимонопольного законодательства.

Представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается вывод антимонопольного органа, поддержанный Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела № А78-15513/2022, о заключении в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антиконкурентного соглашения, повлекшего поддержание цен на торгах, предполагающее собой соглашение о выигрыше торгов одним из участников (ООО «Бастион»), незначительно изменившим начальную цену, при резком снижении цены лота другими участниками сговора (ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион») и выбывании, в связи с этим, из борьбы добросовестных конкурентов. Тем самым, ООО «Бастион», ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» реализовали единую стратегию поведения, являясь самостоятельными хозяйствующими субъектами во исполнение заключенного устного антиконкурентного соглашения отказавшихся от самостоятельных действий и конкурентной борьбы с тем, чтобы получить право заключения договора с минимальным снижением, что привело к поддержанию начальной (максимальной) цены торгов практически на максимальном уровне и, как следствие, ограничению конкуренции.

При этом действия ООО «Баланс», в свою очередь согласовавшего поведение обществ как до, так и во время закупки, квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Для квалификации нарушения по части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обязан доказать факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении других хозяйствующих субъектов, не входящих с ним в одну группу лиц), а также наступление или возможность наступления последствий, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5 Обзора практики применения антимонопольного законодательства коллегиальными органами ФАС России (за период с 5 января 2016 по 1 июля 2018 года), утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 03.10.2018 № 10, для целей применения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить согласование действий хозяйствующих субъектов, которые могут выражаться не столько в установлении правил поведения, сколько в доведении их до координируемых субъектов и обеспечении контроля за соблюдением указанных правил.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 305 АД15-10488 согласование предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать. Согласовывать действия различных субъектов возможно, например, с помощью установления единых правил поведения, понуждения к совершению или отказу от совершения определенных действий и тому подобное.

Заявитель, возражая против удовлетворения требований, указывает, что исполняло условия договоров на сопровождение закупок, а не координировало и не согласовывало действия ООО «Бастион», ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион», каких-либо указаний к действиям не давало.

Из материалов дела следует и установлено Забайкальским УФАС России, непосредственно до проведения торгов ООО «Бастион», ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» заключили договоры оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказания услуг по сопровождению закупок с ООО «Баланс».

В соответствии с договором № -03/03 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по сопровождению закупок от 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 65-70, 121-122), с учетом дополнительного соглашения к нему от 04 марта 2021 года (т. 1, л.д. 150-151), ООО «Баланс» (исполнитель), обязуется по заданию ООО «Бастион» (заказчика) оказывать ему следующие услуги (далее -услуги): бухгалтерское и налоговое сопровождение; сопровождение закупок: оказание услуг по содействию при участии Заказчика в торгах на электронных торговых площадках; содействовать в аккредитации Заказчика на одной или нескольких ЭТП. Содействие включает в себя проверку документов на полноту представленных Заказчиком сведений аккредитации на ЭТП. Проверка производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов Заказчиком. В случае положительной проверки Исполнитель в те же сроки заполняет заявление на аккредитацию на ЭТП и предоставляет его для подписания Заказчиком. Результат рассмотрения заявления на аккредитацию от ЭТП приходит на электронную почту, указанную в данном заявлении. Аккредитация осуществляется в сроки согласно регламента ЭТП; осуществлять поиск закупок, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ по обращению Заказчика, в соответствии с оформленными Заявками на оказание услуг. Своевременно уведомлять Заказчика о наличии закупок, указанных Заказчиком в Заявке на оказание услуг; сопровождать процедуру участия Заказчика в торгах, с момента подачи заявки на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и/или подписания контракта (договора), заключаемого по результатам торгов, в том числе направление протоколов разногласий к проекту контракта. Сопровождение включает в себя оказание консультационной, технической и иной помощи при участии Заказчика в соответствующих процедурах; обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в заявках на участие в торгах, до начала торгов либо до момента открытия доступа к указанной информации.

В соответствии с договором № -14/06 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по сопровождению закупок от 14 июня 2021 года (т. 1, л.д. 71-73, 105-107) , с учетом дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2021 года (т. 1, л.д. 152-153), ООО «Баланс» (исполнитель), обязуется по заданию ООО ГК «Бастион» (заказчика) оказывать ему следующие услуги (далее -услуги): бухгалтерское и налоговое сопровождение; сопровождение закупок: оказание услуг по содействию при участии Заказчика в торгах на электронных торговых площадках; содействовать в аккредитации Заказчика на одной или нескольких ЭТП. Содействие включает в себя проверку документов на полноту представленных Заказчиком сведений аккредитации на ЭТП. Проверка производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов Заказчиком. В случае положительной проверки Исполнитель в те же сроки заполняет заявление на аккредитацию на ЭТП и предоставляет его для подписания Заказчиком. Результат рассмотрения заявления на аккредитацию от ЭТП приходит на электронную почту, указанную в данном заявлении. Аккредитация осуществляется в сроки согласно регламента ЭТП; осуществлять поиск закупок, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ по обращению Заказчика, в соответствии с оформленными Заявками на оказание услуг. Своевременно уведомлять Заказчика о наличии закупок, указанных Заказчиком в Заявке на оказание услуг; сопровождать процедуру участия Заказчика в торгах, с момента подачи заявки на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и/или подписания контракта (договора), заключаемого по результатам торгов, в том числе направление протоколов разногласий к проекту контракта. Сопровождение включает в себя оказание консультационной, технической и иной помощи при участии Заказчика в соответствующих процедурах; обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в заявках на участие в торгах, до начала торгов либо до момента открытия доступа к указанной информации.

В соответствии с договором № -11/03/21 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по сопровождению закупок от 11 марта 2021 года (т. 1, л.д. 113-115) , с учетом дополнительного соглашения к нему от 12 марта 2021 года (т. 1, л.д. 154-155), ООО «Баланс» (исполнитель), обязуется по заданию ООО ЧОО «Система Безопасности» (заказчика) оказывать ему следующие услуги (далее -услуги): бухгалтерское и налоговое сопровождение; сопровождение закупок: оказание услуг по содействию при участии Заказчика в торгах на электронных торговых площадках; содействовать в аккредитации Заказчика на одной или нескольких ЭТП. Содействие включает в себя проверку документов на полноту представленных Заказчиком сведений аккредитации на ЭТП. Проверка производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов Заказчиком. В случае положительной проверки Исполнитель в те же сроки заполняет заявление на аккредитацию на ЭТП и предоставляет его для подписания Заказчиком. Результат рассмотрения заявления на аккредитацию от ЭТП приходит на электронную почту, указанную в данном заявлении. Аккредитация осуществляется в сроки согласно регламента ЭТП; осуществлять поиск закупок, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ по обращению Заказчика, в соответствии с оформленными Заявками на оказание услуг. Своевременно уведомлять Заказчика о наличии закупок, указанных Заказчиком в Заявке на оказание услуг; сопровождать процедуру участия Заказчика в торгах, с момента подачи заявки на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и/или подписания контракта (договора), заключаемого по результатам торгов, в том числе направление протоколов разногласий к проекту контракта. Сопровождение включает в себя оказание консультационной, технической и иной помощи при участии Заказчика в соответствующих процедурах; обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в заявках на участие в торгах, до начала торгов либо до момента открытия доступа к указанной информации.

Антимонопольным органом обращено внимание, что в вышеуказанных договорах под сопровождением закупок понимается согласно их содержанию содействие при участии Заказчика в торгах на электронных торговых площадках. То есть ООО «Баланс» оказывает трем субъектам – ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности» содействие в аккредитации на ЭТП – проверяет документы на полноту представленных сведений, подает заявление на аккредитацию на ЭТП, поиск закупок, проводимых в соответствии с 44-ФЗ и 223-ФЗ в соответствии с Заявками обществ, а также сопровождает процедуру участия Заказчиков в торгах, с момента подачи заявок на участие до публикации протокола проведения и/или подведения итогов, и /или подписания контракта, заключаемого по результатам торгов.

При этом заявки, согласно письменным пояснениям ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности» для ООО «Баланс» не составлялись.

Из пункта 4.3.9 договоров следует, что Заказчик должен направлять полномочного представителя – владельца СКПЭП с ключевым носителем, в согласованное Сторонами время, в офис Исполнителя для участия Заказчика в торгах и подписания документов в электронной форме.

Фактически пояснения ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности», данные при рассмотрения антимонопольным органом дела, расходятся с положениями пункта 4.3.9 договоров, при котором и сотрудники ООО «Баланс» и представители ООО ЧОО «Система безопасности», ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» совместно присутствуют в офисе ООО «Баланс» и участвуют в выбранных торгах.

В соответствии с актом приема-передачи ЭЦП от 14 июня 2021 года ООО ГК «Бастион» передал, а Исполнитель (ООО «Баланс») принял электронно-цифровую подпись, логины и пароли от личных кабинетов, логины и пароли от электронной почты, непосредственно для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оказание услуг по сопровождению закупок (т.1, л.д. 108).

Актом приема-передачи ЭЦП от 11 марта 2021 года ООО ЧОО «Система Безопасности» передала, а Исполнитель (ООО «Баланс») принял электронно-цифровую подпись, логины и пароли от личных кабинетов, логины и пароли от электронной почты, непосредственно для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оказание услуг по сопровождению закупок (т.1, л.д. 112).

Актом приема-передачи электронной подписи, логинов и паролей от личных кабинетов и электронных почтовых ящиков от 03 марта 2021 года ООО «Бастион» передало, а Исполнитель (ООО «Баланс») принял все логины и пароли от личных кабинетов, электронной почты, а также электронную цифровую подпись для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а также оказание услуг по сопровождению закупок на всех цифровых разрешенных площадках (т.1, л.д. 124).

Кроме того, Забайкальским УФАС России установлено, что при подаче заявок и ценовых предложений ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» использован один и тот же IР-адрес: 185.91.176.142.

Использование одного IР-адреса обусловлено тем, что ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион» и ООО «Бастион» заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказании услуг по ведению закупок с ООО «Баланс».

Однако фактически ООО «Баланс» осуществляло все действия от имени ООО ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» самостоятельно, что сторонами и ООО «Баланс» не оспорено.

Кроме того, ООО «Баланс» в рамках указанных договоров на тендерное сопровождение и подавал ценовые предложения за рассматриваемых трех юридических лиц, что в свою очередь позволило ООО «Баланс» создать ситуацию при которой произошло поочередное снижение цены и реализация схемы антиконкурентного поведения «Таран».

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что ценовые соглашения согласовывались с заказчиками по телефону; акты выполненных работ субъектами ООО «Баланс» не составлялись, что не позволяет установить фактически выполненные работы.

Довод заявителя о том, что договоры ООО «Баланс» заключенные с ООО «ЧОО «Система Безопасности» (№-11/03/21), ООО ГК «Бастион» (№ -14/06) не приносили сторонам выгод, поскольку данные общества победителями не стали, отклоняются судом поскольку прикрывали иную волю: активно, поочередно с минимальным временным разрывом, снижать цену контракта, до 11 720 168,90 руб., то есть до 43,5 %, при этом оба участника - ООО ЧОО «Система Безопасности» и ООО ГК «Бастион» по результатам рассмотрения организатором вторых частей заявок были отклонены, и в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме № 4391/ОАЭ-ЗАБ/21 данным участникам было отказано.

Поведение ООО «Баланс» при подготовке и подаче заявок от имени ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» во время проведения аукциона свидетельствует о запрещенной координации экономической деятельности, направленной на достижение определенной цели - поддержания цены на торгах путем ее достижения и сохранения на определенном, выгодном для обеспечения победы ООО «Бастион», уровне. ООО «Баланс» реализовывало стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» в ходе торгов, а достижение необходимого результата.

Реализация намерений участников соглашения (картеля), а также их координатора, выражалась во взаимоувязанном выборе торгов, в которых они примут совместное участие, а также в установлении, с учетом «ролей» в торгах, максимального уровня снижения цены в аукционе.

Поскольку между ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности» было достигнуто согласие на представление интересов в торгах одним лицом (ООО «Баланс»), указанное означало «отказ от самостоятельных действий» на торгах, что является признаком ограничения конкуренции (абз. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Координация ООО «Баланс» экономической деятельности ООО «ЧОО «Система Безопасности», ООО ГК «Бастион», ООО «Бастион» позволила им исключить из конкурентной борьбы добросовестных участников аукционов, устранить ценовое соперничество и способствовало поддержанию цен на электронном аукционе.

Таким образом, ООО «Баланс» осуществляло координацию деятельности охранных предприятий - конкурентов, при которой соперничество указанных участников аукциона - конкурентов исключалось.

Поддержание цены на аукционе в электронной форме с применением схемы «таран» признается картельным соглашением (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 № 304-ЭС21-6825 по делу № А75-5500/2020).

Вместе с тем «зависимость» участников соглашения (картеля), вопреки доводам заявителя, Забайкальским УФАС России также исследовались и имеющиеся факты этого нашли свое отражение в решении от 5 октября 2022 года по делу № 075/01/11-617/2021, обжалуемого в рамках дела № А78-15513/2022.

Картель как наиболее вредоносный вид горизонтального соглашения является сговором хозяйствующих субъектов – конкурентов, цель которых заключается в получении максимальных прибылей и целенаправленном ограничении или устранении конкуренции на товарном рынке.

Разработка совместного плана действий и обмен соответствующими заверениями осуществляются тайно и в различных формах. В большинстве случаев договоренность достигается путем конклюдентных действий. По общему правилу участие в картеле представляет собой формальный состав нарушения, поскольку он носит абсолютно запрещенный характер в соответствии с принципом per se illegal, который не позволяет доказывать положительный эффект последствий такого соглашения для признания его законным.

В оценке деятельности картеля важно установить не только факт наличия сговора но и его последствия.

В настоящем деле антимонопольным органом представлены доказательства и того и того.

Доводы заявителя о том, что все взаимодействие по рассматриваемы сделкам (свидетельствующим о картельном сговоре) в рассматриваемых торгах не были известны заявителю – юридическому лицу опровергаются материалами дела.

Квалифицируя действия заявителя как нарушающие Закон о защите конкуренции, суд руководствуется тем, что заявитель осуществлял совместную подготовку и участие в закупках, что подтверждается использованием одного IP-адреса, совпадением свойств файлов; наличием тесной и устойчивой связи между заявителем и ООО «Бастион», ООО ГК «Бастион» и ООО ЧОО «Система Безопасности»; жестким демпингом начальной максимальной цены, выразившийся в стремительном снижении цены до экономически неприемлемых значений; отсутствием у лиц, принимающим участия в торгах с отсутствием требуемой лицензии у данных лиц; возможности увеличения ценовых предложений не имелось.

Судом не принимаются доводы общества, изложенные в обоснование заявленных требований, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение Забайкальского УФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 332 от 08.11.2024 (т. 1, л.д. 9).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 50 000 руб. и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Баланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 30 августа 2024 года по делу № 075/01/11-286/2022 о признании общества с ограниченной ответственностью «Баланс» нарушившим часть 5 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья А.Б. Ешидоржиева