Решение по делу № А34-1648/2025 от 14.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-1648/2025

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Курганского транспортного прокурора

заинтересованное лицо: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Возрожденный Е.Е., удостоверение,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

установил:

Курганский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, из текста которого следует, что ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" возражает против заявленных требований. В отзыве указано, что в акте осмотра обозначено, что состояние пешеходного моста оценивается как удовлетворительное, категории дефектов и неисправностей определены в соответствии с требованиями «Инструкции по оценке состояния и содержания искусственных сооружений ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01 октября 2019г. №2162р и имеют категории от О до 2, что устраняется в рамках текущего содержания моста, а не в рамках капитального ремонта или реконструкции. Таким образом, выявленные в ходе визуального осмотра 12.02.2025 недочеты технического состояния моста не свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда, и о возникновении случаев, определенных статьей 7 Технического регламента. При этом, ОАО «РЖД» не уклоняется от исполнения требований по соблюдению требований технических регламентов по содержанию пешеходного моста вокзала Курган, в связи с чем, основания для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

Судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя правомерным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, Курганской транспортной прокуратурой на основании решения о проведений проверки № 9 от 03.02.2025 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при содержании и эксплуатации пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного на станции Курган на 2359 км ПК 8 Южно-Уральской железной дороги, в деятельности — Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД».

В ходе проведенной проверки установлено, на 2359 км ПК 8 станции, Курган линии Челябинск-Карбышево Южно-Уральской железной дороги расположен пешеходный мост, находящийся на балансе Южно-Уральской дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделений Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД». (далее - ЮУ дирекция вокзалов).

Указанный пешеходный мост на праве собственности принадлежит ОАО «РЖД» (инвентарная карточка учета объекта основных срёдств формы ОС-б № 120000000123 от 01,07.2019), передан на баланс ЮУ дирекции вокзалов на основании акта о приёме-передаче сооружения от 01.07.2019 № 120000007592.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом, (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано по адресу: 107174, <...>.

Мост является действующим, используется для нужд населения (пешеходов) и ОАО «РЖД», так как служит для прохода над железнодорожными путями, является основной пешеходной дорогой, соёдйняющёй Два крупных района города (Центральный и Северный).

12.02.2025 в утреннее время на основании решения о проведении проверки Курганской транспортной прокуратурой при участии представителей Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, а также, специалистов; главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1,, председателя Курганской областной организации Всероссийского общества инвалидов ФИО2, начальника Мостоиспытательной станции Челябинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» ФИО3, проведено обследование пешеходного моста через железнодорожные пути, расположенного на станции Курган на 2359 км пк 8 Южно-Уральской железной дороги.

Результаты проведенной проверки свидетельствуют о том, что указанный мост эксплуатируется собственником с нарушениями требований технических регламентов, определяющих требования к состоянию сооружений.

В соответствии с п.5.2 СП 35.13330.2011, основания и фундаменты, опоры, пролетные строения, опорные части, элементы мостового полотна, эксплуатационные обустройства, а также водопропускные трубы должны удовлетворять требованиям проектной долговечности.

Согласно п.5.59 СП 35.13330.2011 конструкции и геометрические параметры мостового полотна должны обеспечивать комфортность и безопасность движения пешеходов и транспортных средств со скоростями, соответствующими категории дороги или улицы, на которой расположено мостовое сооружение.

В результате проведенной проверки установлено, что на пролетных строениях, опорных частях и косоурах схода моста выявлены нарушения п. 7.1, 7.95, 7.99 СП 35.13330.2011.

Так, для бетонных и железобетонных мостов и труб необходимо соблюдать указания об обеспечении требуемой надежности конструкций (п. 7.1 СП 35.13330.2011), железобетонные конструкции мостов и труб в зависимости от их вида и назначения, применяемой арматуры и условий работы должны удовлетворять категориям требований по трещиностойкости (п. 7.95 СП 35.13330.2011), трещиностойкость железобетонных конструкций мостов и труб обеспечивается ограничениями возникающих в элементах растягивающих и сжимаюпщх напряжений, а в бетонных конструкциях - сжимающих напряжений (п. 7.99 СП 35.13330.2011).

По результатам обследования, проведенного специалистами Челябинской мостоиспытательной станции 12.02.2025, состояние пешеходного моста оценивается как удовлетворительное, что подтверждается актом обследования от 12.02.2025 и фототаблицей к нему.

Вместе с тем, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и неисправности:

- не убраны монтажные подпорки пролетного строения на опоре № 7;

- не убраны монтажные подпорки пролетного строения на опоре № 8;

- в районе опоры № 8, на пролетном строении № 3, скол бетона в ребре с оголением арматуры;

- места объединения косоурных балок схода 3-4 не омоноличены;

-на опоре № 12, в месте опирания косоурной балки скол бетона подкосоурного блока схода 12-13;

- разрушение бетона отдельных ступеней схода № 1;

- разрушение бетона отдельных ступеней схода № 2;

- вертикальная трещина в месте опирания косоурной балки на опоре № раскрытием 0,7 мм;

- разрушение, истирание асфальтового покрытия по краям прохожей частей пролетных строений на ширину до 15 см;

- вертикальная трещина в подферменнике опоры № 11 раскрытием 0,5 мм;

- стыки соединения свай-оболочек опоры № 10 не омоноличены;

- стыки соединения свай-оболочек опоры № 3 не омоноличены;

- стыки соединения свай-оболочек опоры № 4 не омоноличены;

- бетон омоноличивания свай-оболочек опоры № 15 разрушается;

- бетон омоноличивания свай-оболочек опоры № 19 разрушается;

- опалубка омоноличивания насадок-ригелей и свай-оболочек не убрана на опоре № 3;

-опалубка омоналичивания насадок-ригелей и свай-оболочек не убрана на опоре № 4.

В акте обследования также прописаны сроки устранения выявленных дефектов. К примеру, для демонтажа монтажных подпорок пролетного строения на опоре №7 установлен срок - до 30.10.2025.

Подобная проверка моста проведена в 2022 году. Согласно акту обследования от 14.02.2022, выявлены идентичные недостатки, так для демонтажа монтажных подпорок пролетного строения на опоре № 7 установлен срок - 30.10.2023.

Исходя из вышеизложенного, выявленные в 2022 году дефекты и недостатки до настоящего времени не устранены, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ОАО «РЖД» пешеходного моста на 2359 км ПК 8 станции Курган.

12.02.2025 помощником Курганского транспортного прокурора Алферовой Л.В. совместно с главным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по УФО ФИО1, председателем Курганской областной организации Всерссийского общества инвалидов ФИО2, начальником Мостоиспытательной станции Челябинского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры ФИО3 составлен акт осмотра территории (л.д. 32 -33).

К акту проверки приложены фотографические материалы (л.д. 34-41). По результатам обследования состояние пешеходного моста оценивается как удовлетворительное.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель Курганского транспортного прокурора советник юстиции Перепечин С.А. постановлением от 27.02.2025 в отношении: ОАО «РЖД», юридический адрес: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная д. 2/1, стр. 1 (ИНН/КПП <***>/77081001) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-23).

Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО «РЖД», который не согласился с доводами, изложенными в оспариваемом ненормативном акте, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 21).

Считая установленным наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, не соответствующей таким требованиям. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектами правонарушения выступают, в том числе, индивидуальные предприниматели, выступающие в качестве изготовителя, исполнителя, продавца продукции.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье 14.43 и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), данным законом регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее -продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 184 со дня вступления в силу настоящего закона о дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона № 184 изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч. 1 и ч. 7 ст. 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2)разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкции и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 11 ТР ТС 003/2011 безопасность объектов технического регулирования настоящего технического регламента обеспечивается, в том числе, путем проведения технического обслуживания и ремонта с необходимой периодичностью.

Таким образом, выявленные в ходе проверки требования обеспечения механической безопасности, сооружения, содержащиеся в национальных стандартах и сводах правил, свидетельствуют о нарушениях ОАО «РЖД» п. 11 и 35 ТР ТС 003/2011.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона № 184-ФЗ, данным законом регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, разработке, принятии, применении и исполнении на добросовестной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, оценке соответствия.

Техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской И Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или № указом Президента Российской Федерации, или постановлением в Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом К федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Таким образом, признаками, характеризующими понятие продукции, являются: наличие материально-вещественной формы, необходимость использования в хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.

В связи с чем, пешеходный железнодорожный мост принадлежащий ОАО «РЖД», являющийся частью линии «Челябинск-Карбышево» Южно- Уральской железной дороги, относится к понятию «продукция» и при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований, установленньгк законодательством о техническом регулировании.

ОАО «РЖД» как лицо, обязанное в надлежащем состоянии содержать мосты, принадлежащие на праве собственности, должно обеспечить соблюдение требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710 (ред. от 30.03.2023) принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 003/2011. «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (далее-ТР ТС 003/2011).

Согласно п. 4 ТР ТС 003/2011 инфраструктура железнодорожного транспорта - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего и необщего пользования, железнодорожные станции, железнодорожные устройства электроснабжения, железнодорожные сети связи, железнодорожные системы автоматики и телемеханики, железнодорожные информационные комплексы и систему управления движением поездов и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Помимо основного требования обеспечения механической безопасности сооружения минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений содержатся в национальных стандартах и сводах правил.

Так, состояние автодорожных путепроводов регламентируется Сводом правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84» (далее - СП 35.13330.2011), «ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» (введен в действие приказом Росстандарта от 11.12.2014№ 1974-ст) (далее-ГОСТ27751-2014).

В нарушение приведенных норм закона пешеходный железнодорожный мост содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности для железнодорожного транспорта и лиц, пользующихся пешеходным мостом.

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегаюш;ей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (ст. 7 Федерального закона №384-Ф3).

Как было указано выше, в результате проведенной проверки установлено, что на пролетных строениях, опорных частях и косоурах схода моста выявлены нарушения п. 7.1, 7.95, 7.99 СП 35.13330.2011.

Вместе с тем, в ходе осмотра выявлены следующие дефекты и неисправности:

- не убраны монтажные подпорки пролетного строения на опоре № 7;

- не убраны монтажные подпорки пролетного строения на опоре № 8;

- в районе опоры № 8, на пролетном строении № 3, скол бетона в ребре с оголением арматуры;

- места объединения косоурных балок схода 3-4 не омоноличены;

на опоре № 12, в месте опирания косоурной балки скол бетона подкосоурного блока схода 12-13;

- разрушение бетона отдельных ступеней схода № 1;

- разрушение бетона отдельных ступеней схода № 2;

- вертикальная трещина в месте опирания косоурной балки на опоре № 15 раскрытием 0,7 мм;

- разрушение, истирание асфальтового покрытия по краям прохожей частей пролетных строений на ширину до 15 см;

- вертикальная трещина в подферменнике опоры № 11 раскрытием 0,5 мм;

- стыки соединения свай-оболочек опоры № 10 не омоноличены;

- стыки соединения свай-оболочек опоры № 3 не омоноличены;

- стыки соединения свай-оболочек опоры № 4 не омоноличены;

- бетон омоноличивания свай-оболочек опоры № 15 разрушается;

- бетон омоноличивания свай-оболочек опоры № 19 разрушается;

-опалубка омоноличивания насадок-ригелей и свай-оболочек не убрана на опоре № 3;

-опалубка омоналичивания насадок-ригелей и свай-оболочек не убрана на опоре № 4.

В акте обследования, также, прописаны сроки устранения выявленных дефектов. К примеру, для демонтажа монтажных подпорок пролетного строения на опоре №7 установлен срок - до 30.10.2025.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10.01.2003 № 17-ФЗ владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений.

Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Таким образом, установлено, что пешеходный мост, расположенный по адресу: на 2359 км ПК 8 станции Курган линии Челябинск-Карбышево Южно-Уральской железной дороги, принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности

Именно ОАО «РЖД» является ответственным лицом за соблюдение требований технических регламентов по обеспечению безопасной эксплуатации спорного путепровода.

Однако, в нарушение приведенных норм закона вышеуказанный пешеходный мост содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, в результате чего создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для железнодорожного транспорта.

Вышеуказанные дефекты и неисправности элементов конструкций моста подтверждены материалами настоящего дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых действиях (бездействии) ОАО «РЖД», установлен объективный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, ОАО «РЖД» проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Выявленные в ходе проверки нарушения совершены в результате ненадлежащего отношения ОАО «РЖД» к установленной законом обязанности по осуществлению предпринимательской деятельности с соблюдением требований технических регламентов, что свидетельствует о его вине.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, в ходе проверки не установлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что мост был введен в эксплуатацию до вступления в силу СП 35.13330.2011, в связи с чем, положения указанного СП не распространяются на ответчика, основанием для освобождения ответчика от административной ответственности быть не может, поскольку в силу декларативного характера, закрепленного в диспозиции ст. 17 Конституции Российской Федерации права граждан на безопасное движение пешеходов и транспортных средств не могут быть ограничены лишь указанием на данное обстоятельство.

Как верно отмечает заинтересованное лицо, свод правил СП 35.13330.2011 содержит требования и нормы по проектированию новых, реконструируемых и подлежащих капитальному ремонту мостовых сооружений и труб.

Согласно данным, отраженным в инвентарной карточке учета объекта основных средств формы ОС-6 № 120000000123 от 01.07.2019, анализируемый пешеходный мост подвергался капитальному ремонту в 2013 году на сумму 6 029 177,19 руб. Данное обстоятельство подтверждено, также, ответом Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов от 23.01.2025 №РДЖ13-294.

Соответственно анализируемых пешеходный мост является объектом, подвергшимся капитальному ремонту уже после введение в действие СП 35.13330.2011, а значит нормы, закрепленные данным сводом правил, применимы к данному объекту.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», заявление не содержит данных о нарушении ОАО «РЖД» требований ГОСТ 27751-2014. «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», соответственно, довод об их неприменении к спорным правоотношениям несостоятелен.

По доводу ОАО «РЖД» о том, что выявленные нарушения не свидетельствуют о недопустимом техническом состоянии моста, суд отмечает следующее.

В ходе проведенной прокурорской проверки выявлено, что пешеходный мост, расположенный на 2359 км ПК 8 станции Курган, содержится ОАО «РЖД» в ненадлежащем состоянии, имеет дефекты и неисправности, застрагивающие конструктивные и другие характеристики его надежности, что отражено в заявлении прокурора о привлечении ответственности.

Таким образом, выявленные в ходе проверки требования обеспечения механической безопасности сооружения, содержащиеся в национальных стандартах и сводах травил, свидетельствуют о нарушениях ОАО «РЖД» пунктов 5.2, 5.59, 7.1, 7.95, 7.99 СП 35.13330.2011 а также, п. 11 и 35 TP ТС 003/2011.

Так, согласно п. 11 TP ТС 003/2011 безопасность объектов технического регулирования настоящего технического регламента обеспечивается, в том числе, путем проведения технического обслуживания и ремонта с необходимой периодичностью.

Вместе с тем, исходя их информации, отраженной в актах обследования моста от 14.02.2022 и от 12.02.2025, выявленные в 2022 году дефекты и недостатки до настоящего времени не устранены, при этом сроки для их устранения по итогам проверки, проведенной 14.02.2025, истекли, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ОАО «РЖД» пешеходного места на 2359 км ПК 8 станции Курган и невыполнении ремонта с необходимой периодичностью.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к безопасности мостового дорожного путепровода, установленных TP ТС 003/2011. При этом, год введения в эксплуатацию моста не имеет правового значения, так как с введением TP ТС 003/2011 его требования является обязательными для исполнения на территории Евразийского экономического союза.

Таким образом, совокупность представленных доказательств дает основания полагать, что балансодержателем, а именно структурным подразделением ОАО «РЖД» нарушены требования технических регламентов, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного доводы, изложенные в возражении представителя ОАО «РЖД» от 26.03.2025 суд признает незаконными и необоснованными.

Суд, оценив при рассмотрении дела собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, приходит к выводу о доказанности факта совершения ОАО «РЖД» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

ОАО «РЖД» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не доказано и из имеющихся в материалах дела документов не следует.

На дату рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, характер правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, количество фактов допущенных нарушений, степень общественной вредности, с учётом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения ОАО «РЖД» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).

В ходе судебного разбирательства судом также установлена невозможность применения положений части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности 10 государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа заменяется на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Однако, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств необходимых для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

При назначении административного наказания суд не может не учесть, что в рассматриваемой ситуации содержание ОАО «РЖД» пешеходного моста в ненадлежащем состоянии, с нарушениями требований законодательства о техническом регулировании, установленных соответствующими национальными стандартами и сводами правил, создает угрозу безопасности для пешеходов, а также для автомобильного и железнодорожного транспорта.

Кроме этого, ранее ОАО «РЖД» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, что не отрицается представителями ОАО «РЖД».

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить ОАО «РЖД» размер штрафа до 50 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, считает возможным привлечь открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН <***>, к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф в сумме 50 000 руб.

В силу части 1.1. статьи 29.10 КоАП РФ, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), при применении части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ судам следует учитывать, что эта информация указывается и в решении арбитражного суда о привлечении лица к административной ответственности и наложении административного штрафа.

При этом суд разъясняет, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа (обозначены в резолютивной части решения).

Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, представляется в Арбитражный суд Курганской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу с сопроводительным письмом, содержащим ссылку на номер дела и факт оплаты указанного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Курганской области

решил:

Привлечь ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование реквизита

Значение реквизита

УИН ФССП России

32277000250004634110

Наименование получателя

УФК ПО Г.МОСКВЕ (УФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ л/с <***>)

ИНН получателя

7704270863

КПП получателя

770101001

ОКТМО получателя

45382000

Счет получателя

03100643000000017300

Корреспондентский счет банка получателя

40102810545370000003

КБК

32211601141019002140

Наименование банка получателя

ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва

БИК банка получателя

004525988

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Е.Е. Пшеничникова