Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-72510/2023
г. МоскваДело № А40-271871/21
07.12.2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-271871/21,
в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Рожковой Зои Васильевны
об отказе в удовлетворении требования ФИО1 в размере 900 000,00 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
От ФИО3 – ФИО4 по дов. от 14.03.2016
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №117 от 02.07.2022.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2022 года требование ФИО1 к ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 900 000,00 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 отменены, требование ФИО1 к ФИО6 в сумме 900 000 руб. 00 коп. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении требования ФИО1 в размере 900 000,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ее требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель конкурсного кредитора ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Из положений пункта 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и должником заключено соглашение от 09.01.2022, что 15.03.2016 ФИО1 передала взаймы ФИО6 900 000,00 руб. для перечисления на счет суда, а ФИО6 обязалась вернуть данную сумму по требованию ФИО1
15.03.2016 ФИО1 передала ФИО6 в качестве займа без установлении размера процентов за пользованием 900 000 руб. для внесения на депозит Хорошевского районного суда г. Москвы, с условием возврата займа по требованию. Заемные денежные средства являлись сбережениями кредитора на платное обучение дочери.
Соглашение о выдаче займа заключено 09.01.2022 (после выдачи займа - 15.03.2016), расписка не содержит установленной сторонами точной даты возврата заемных средств, требование о возврате суммы займа на протяжении долгого времени направлено не было.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на предоставление всей документации, необходимой для разрешения спора по существу согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023.
Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к выводу, что заявителем какие-либо доказательства, подтверждающие факт снятия данных денежных средств с расчетного счета для выдачи займа должнику, в материалы дела не представлены. Требование кредитора, основанное на передаче займа должнику по расписке, в отсутствие банковской выписки, подтверждающей снятие кредитором денежных средств с банковского счета для передачи их должнику является основанием для признания требования необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО1 заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 900 000 руб. основного долга.
Принимая во внимание, что должница приходится ФИО1 двоюродной тетей (письменные пояснения кредитора – л.д. 2), арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.
Представленные кредитором в рамках обособленного спора доказательства поименованы в ее письменных пояснениях (перечень доказательств – л.д. 24).
Исследовав трудовую книжку кредитора (л.д. 14 оборот), апелляционный суд установил, что кредитор с 28.09.2012 по 30.03.2015 и с 06.02.2017 по 06.12.2018 работала на должности мерчендайзера в ООО «Торговая компания Мираторг». В периоде, сопоставимом с выдачей займа должнице (март 2016 года), в трудовой книжке кредитора отсутствуют записи о работе по найму.
То есть надлежит прийти к выводу, что у кредитора подтвержденных доходов за период, сопоставимый с моментом выдачи займа, не имелось.
Справка по форме 2-НДФЛ за 2020 год (л.д. 21) не подтверждает доходы кредитора за 2016 год.
Все иные доказательства, которые представлены кредитором, к определению размера ее доходов отношения не имеют.
Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть ситуацию, что переданные в займ должнику денежные средства являлись ее накоплениями (как указывает кредитор, л.д. 2, 23 оборот, на платное обучение дочери). Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в таком случае разумным с экономической точки зрения поведением было бы хранение денежных средств в банке, с установлением процентов и получением доходов по вкладу. В настоящем случае доказательств снятия денежных средств с банковского счета кредитором не предоставлено.
Кроме того, из совокупности описанных выше обстоятельств, (1) что кредитор с 2012 по апрель 2015 года работала в должности мерчендайзера (должность не относится в числу высокооплачиваемых) и (2) периода отсутствия официального трудоустройства с апреля по 2017 год, в том числе в периоде выдачи займа должнику, апелляционный суд полагает, что кредитору было сложно сформировать денежные накопления в значительной сумме и сохранить ее до даты выдачи займа должнику.
Кроме того, необычным следует признать поведение кредитора, состоящее в необращении в суд за взысканием с должницы задолженности в течение продолжительного периода времени. После работы в ООО «Торговая компания Мираторг» с декабря 2018 по июнь 2019 года кредитор работала мерчендайзером в ООО «Орими Центр», с октября 2019 по апрель 2020 – продавцом в магазине «Магнит» АО «Тандер», после увольнения в апреле 2020 года записи в трудовой книжке отсутствуют. И даже в данном периоде при отсутствии доходов кредитор до марта 2022 года не обращалась в суд за взысканием с должницы значительной по размеру задолженности в сумме 900 000 руб. 00 коп. Апелляционный суд полагает, что такое поведение нельзя признать логичным и разумным с экономической точки зрения. Отклонение поведения кредитора от обычно предполагаемого в такой ситуации от субъекта экономической деятельности в понимании апелляционного суда свидетельствует о злоупотреблении на стороне кредитора. Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными лицами, то злоупотребление может быть скрытым от иных участников дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что единственным доказательством факта возникновения задолженности по займу в марте 2016 года является подлинник соглашения от 09.01.2022 о получении займа и принятом должницей на себя обязательстве по его возврате (л.д. 15), апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что указанный документ в силу специфики процедур банкротства не может быть признан достаточным доказательством для включения требования в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, следует отметить, что требований о возврате денежных средств по договору займа должнику не предъявлял, впервые с требованием о возврате денежных средств кредитор обратился только в рамках настоящего дела. Такое поведение кредитора является нетипичным для независимого участника гражданского оборота, рачительно относящегося к своему имуществу в обычных ординарных заемных отношениях.
Обстоятельства нуждаемости должницы в денежных средствах не подтверждают однозначно, что денежные средства должника получила именно от кредитора ФИО1
Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.
Даже с учетом наличия родственных отношений такое поведение кредитора не может быть признано рациональным и разумным поведением либо оно может свидетельствовать об иных, скрытых от суда и иных участниках дела о банкротстве, договоренностях сторон об условиях возврата займа.
С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств как предоставления должнику спорных заемных средств, о недоказанности наличия у сторон в действительности общего намерения создать долговое обязательство, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-271871/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: А.А. Комаров
Ж.Ц. Бальжинимаева