Арбитражный суд Краснодарского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А32-64863/2023
г. Краснодар 21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новтек плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,
к ООО «Сантехстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар,
третье лицо: конкурсный управляющий ООО «НОВТЕК ПЛЮС» – ФИО1 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном реестре: 21969, почтовый адрес: 440008, <...>),
о взыскании,
при участии в заседании (до перерыва):
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,
от третьего лица: не явился, извещен,
при ведении аудиозаписи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Новтек плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сантехстройсервис» о взыскании задолженности в размере 1 377 277,44 руб., неустойки в размере 607 379,35 руб. за период с 30.06.2023 г. по 23.11.2023 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 847 руб. (общая сумма 1 984 656,79 руб.).
Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между ООО «СантехСтройСервис» (подрядчик) и ООО «НОВТЕК ПЛЮС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 23 на выполнение работы по «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Автоматизация противопожарных систем», на объекте – «Многоэтажная жилая застройка по ул. 40-Летия Победы в Прикубанском внутригородском округе по <...>. Жилой комплекс № 8. Многоэтажный 3-секционный жилой дом со встроенными помещениями Литер 41, этап строительства № 1» (далее – договор).
Согласно п. 2.1. договора субподряда стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком по настоящему договору работ является договорной, согласована сторонами и составляет 13 500 000 руб., в том числе НДС 20 % 2 250 000 рублей, что подтверждается локальными ресурсными сметными расчетами, являющимися приложением к договору.
Заказчиком (ООО ТД «Системы безопасности») был самостоятельно закуплен материал для выполнения ООО «НОВТЕК ПЛЮС» работ по договору субподряда № 23. Стоимость материала согласно счету-фактуре № 22 от 31.01.2023 составила 3 188 513 руб. 30 коп.
Согласно п. 3.1. договора оплата производится подрядчиком из фактически выполненных объемов работ в течение 5 (пяти) дней после получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных и согласованных с подрядчиком следующих документов:
- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2)
- «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3)
- «Счета-фактуры на выполнение работы (услуги)»
Согласно п. 3.1.1. договора оплата производиться по каждому представленному и подписанному сторонами КС-2 в отдельности за фактически выполненный объем работ.
Согласно п. 4.1. договора срок производства работ, необходимый для выполнения объема работ, согласованного сторонами, составляет: семь месяцев от даты начала выполнения работ.
Истец указывает, что в ходе исполнения договора работы выполнены на общую сумму 10 311 486 рублей 70 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами:
1) актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 100 000 руб. за отчетный период июнь 2022 год;
2) актом о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2022 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 2 400 00 руб. за отчетный период с 01.07.2022 по 30.09.2022;
3) актом о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2022 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 4 303 230 руб. 70 коп. за отчетный период с 01.10.2022 по 31.12.2022;
4) актом о приемке выполненных работ за январь-март 2023 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 534 588 руб. за отчетный период с 10.01.2023 по 31.03.2023.
Кроме того, 17.08.2023 в адрес ответчика были направлены 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ за апрель-июнь 2023 года (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 596 390 руб. 56 коп. за отчетный период с 10.01.2023 по 31.03.2023 с просьбой подписать и направить второй экземпляр в адрес истца (РПО № 35006382037562 с описью вложений).
Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 8 934 209 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 21.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 220 от 23.05.2022 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 397 от 25.08.2022 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 420 от 05.09.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 424 от 06.09.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 444 от 21.09.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 463 от 28.09.2022 на сумму 900 000 руб., платежным поручением № 528 от 17.11.2022 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 1556 от 17.11.2022 на сумму 2 237 818,70 руб., платежным поручением № 581 от 09.12.2022 на сумму 1 100 000 руб., платежным поручением № 3 от 31.12.2022 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением № 245 от 27.02.2023 на сумму 436 390,56 руб., платежным поручением № 65 от 01.03.2022 на сумму 160 000 руб.
Согласно статье 10.1 договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые субподрядчик направляет подрядчику с извещением о готовности к сдачи выполненных работ (допускается по электронной почте).
Согласно статье 10.2. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ, подрядчик обязан направить субподрядчику, подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных субподрядчиком работ. В случае получения субподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, определенные подрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт подрядчику.
Истец указывает, что фактическая стоимость работ, за вычетом стоимости материала, который был самостоятельно приобретен заказчиком, составила 10 311 486 руб. 70 коп.
В счет оплаты по договору от ООО «СантехСтройСервис» на расчетный счет ООО «НОВТЕК ПЛЮС» поступило 8 934 209 руб. 26 коп.
В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023 с требованием об оплате задолженности в размере 1 377 277, 44 руб.
Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены следующие документы:
1) акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 100 000 руб. за отчетный период июнь 2022 год;
2) акт о приемке выполненных работ за июль-сентябрь 2022 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 2 400 000 руб. за отчетный период с 01.07.2022 по 30.09.2022;
3) акт о приемке выполненных работ за октябрь-декабрь 2022 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 4 303 230 руб. 70 коп. за отчетный период с 01.10.2022 по 31.12.2022;
4) акт о приемке выполненных работ за январь-март 2023 года (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 534 588 руб. за отчетный период с 10.01.2023 по 31.03.2023.
Таким образом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы без замечаний на общую сумму 8 337 818,70 руб.
Выполненные работы оплачены ответчиком на сумму 8 934 209 руб. 26 коп, что подтверждается платежными поручениями № 175 от 21.04.2022 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением № 220 от 23.05.2022 на сумму 100 000 руб., платежным поручением № 397 от 25.08.2022 на сумму 500 000 руб., платежным поручением № 420 от 05.09.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 424 от 06.09.2022 на сумму 400 000 руб., платежным поручением № 444 от 21.09.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 463 от 28.09.2022 на сумму 900 000 руб., платежным поручением № 528 от 17.11.2022 на сумму 300 000 руб., платежным поручением № 1556 от 17.11.2022 на сумму 2 237 818,70 руб., платежным поручением № 581 от 09.12.2022 на сумму 1 100 000 руб., платежным поручением № 3 от 31.12.2022 на сумму 1 200 000 руб., платежным поручением № 245 от 27.02.2023 на сумму 436 390,56 руб., платежным поручением № 65 от 01.03.2022 на сумму 160 000 руб.
Данный факт также не оспаривается сторонами.
Между тем истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1 377 277,44 руб.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация, подтверждающая выполнение работ на заявленную сумму. Ответчик, в свою очередь, отрицает факт выполнения работ.
Определениями суда от 16.04.2024, 31.07.2024, 25.09.2024, 11.12.2024 истцу предлагалось представить подробный расчет исковых требований по основному долгу, правовое и документальное обоснование расчета нестойки, подтвердить размер задолженности первичными документами.
Однако данные определения суда истцом не исполнены.
Кроме того, в определениях от 31.07.2024, 25.09.2024, 11.12.2024 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос проведения судебной строительно-технической экспертизы, предупредил истца, стороны о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам в случае непредставления запрашиваемых документов.
Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для истца в данном случае следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Истец таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 124 руб. (платежное поручение № 412 от 23.11.2023).
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
Судья И.Н. Бондаренко