ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2025
Дело № А40-168368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,
при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.04.2024, срок 3 года,
рассмотрев 13.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должником ФИО3 незаконными, а также о признании недействительными сделок – договоров купли-продажи с ФИО4 по результатам торгов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киселево»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года ООО «Киселево» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
В Арбитражный суд города Москвы 01 апреля 2024 года поступило заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года к участию в обособленном споре суд привлек ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-168368/20 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда отменить.
Определением от 25 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2025 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 года по делу № А40-168368/2020 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также суд привлек ФИО4 в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2025 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
От ФИО1 в суд кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09 апреля 2022 года.
Конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 13070296 от 30 ноября 2023 года о реализации имущества должника путем публичного предложения. На реализацию было выставлено, в частности, следующее имущество: 1. Лот 2. Имущество, принадлежащее ООО «Киселево» на праве общей долевой собственности, 1/2 доли, без выделения границ (расположенное по адресу: обл. Тверская, р-н Ржевский, с/п «Шолохово», СПК-колхоз «Свердловский»): Земельный участок, вид разрешенного использования - дома временного проживания (садовые, дачные дома) (к. н.: 69:27:0000011:426, 86552,5 кв. м). С начальной ценой в размере 856,87 р. 2. Лот 3. Имущество, принадлежащее ООО «Киселево» на праве Общей долевой собственности, 1/2 доли, без выделения границ (расположенное по адресу: обл. Тверская, р-н Ржевский, с/п «Шолохово», СПК-колхоз «Свердловский»): Земельный участок, вид разрешенного использования - дома временного проживания (садовые, дачные дома) (к. н.: 69:27:0000011:428, 45485 кв. м). С начальной ценой в размере 487, 14 р.
Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ № 13409062 от 16 января 2024 года, торги признаны состоявшимися. Победителем торгов по реализации вышеназванного имущества является ООО «Интернет-Компания Парус» (ИНН <***>), действующее в интересах ФИО1 на основании агентского договора № 09-05/01-24 от 09 января 2024 года, № 09-08/01-24 от 09 января 2024 года.
Конкурсный управляющий направил в адрес ФИО1 предложение о заключении договоров купли-продажи (письмо исх. № б/н от 16 февраля 2024 года), в котором предложил заключить договоры купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества, по цене предложенной победителем торгов размере 5 000 рублей за каждый лот. К указанному письму были приложены копии договоров купли-продажи № 10-100002350, № 9-100002349, подписанные со стороны продавца (конкурсного управляющего).
Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в соответствии с положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий направил в адрес сособственника ФИО5, владеющеей 1/2 долей в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 69:27:0000011:428, 69:27:0000011:426 3, предложение о приобретении имущества должника по цене, предложенной ФИО1, однако сособственник долевой собственности ФИО4 на связь с конкурсными управляющим не вышел.
Ответным письмом ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего подписанные экземпляры договоров купли-продажи, а также произвела оплату по договорам купли-продажи в полном объеме, что подтверждается исполненными платежными поручениями № 172901 от 11 марта 2024 года, № 172601 от 11 марта 2024 года.
Письмом исх. № б/н от 14 марта 2024 года конкурсный управляющий уведомил ФИО1 об аннулировании предложения о заключении договора купли-продажи, в связи с поступлением в адрес конкурсного управляющего согласия сособственника долей земельных участков - ФИО5 о реализации ей права преимущественной покупки в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сообщению опубликованному в ЕФРСБ № 14009587 от 27 марта 2024 года, конкурсным управляющим должника и ФИО4 в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации заключены договоры купли-продажи 1/2 Доли земельного участка, вид разрешенного использования - дома временного проживания (садовые, дачные дома) (к.н.: 69:27:0000011:426, 86552,5 кв. м), 1/2 Доли земельного участка, вид разрешенного использования - дома временного проживания (садовые, дачные дома) (к.н.: 69:27:0000011:428, 45485 кв. м).
Вместе с тем, по мнению ФИО1, договоры купли-продажи № 9-100002349, № 10-100002350 от 14 марта 2024 года являются недействительными, заключенными в нарушение норм, регулирующих проведение публичных торгов, а действия конкурсного управляющего противоречат установленному Конституционным Судом Российской Федерации порядку реализации долевой собственности должника в деле о его банкротстве, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П от 06 мая 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, апелляционный суд исходил из следующего.
Так, апелляционный суд установил, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Киселево» конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества, в состав конкурсной массы вошли 48 земельных участков, расположенных в Тверской области, в том числе долевое право собственности должника на спорные земельные участки с кадастровыми номера 69:27:0000011:426, 69:27:0000011:428.
Решением собрания кредиторов должника от 21 июля 2022 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Киселево», на основании которого конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что первые торги по реализации имущества признаны 12 сентября 2022 года несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Повторные торги 01 ноября 2022 года также признаны организатором торгов несостоявшимися по той же причине - отсутствие заявок на участие в них.
В последующем были проведены торги посредством публичного предложения, по итогам которых с победителями торгов были заключены Договоры купли-продажи, однако часть заключенных Договоров была расторгнута конкурсным управляющим в связи с несоблюдением покупателями условий и сроков проведения оплаты по ним. В частности, по итогам торгов так и не были реализованы права на долевую собственность ООО «Киселево» (1/2 доли) в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 69:27:0000011:426, 69:27:0000011:428, расположенные в Тверской области, р-н Ржевский, с/п «Шолохово», СПК-колхоз «Свердловский».
В отношении нереализованного в ходе публичного предложения имущества собранием кредиторов от 22 ноября 2023 года внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Киселево» (утвержденное собранием кредиторов 21 июля 2022 года), предусматривающие дальнейшую продажу данного имущества с публичных торгов с начальной ценой равной цене на последнем этапе предыдущих торгов.
Из материалов дела следует, что объявление о проведении еще одних торгов посредством публичного предложения опубликовано организатором торгов на сайте ЕФРСБ № 13070296 от 30 ноября 2023 года. Срок начала подачи заявок - 30 ноября 2023 года, срок - окончания подачи заявок 14 января 2024 года. Начальная цена продажи по лоту № 2 - 1/2 доли в праве на земельный участок с к. н. 69:27:0000011:426 составила 856,87 руб., по лоту № 3 - 1/2 доли в праве на земельный участок с к. н. 69:27:0000011:428 - 487,14 руб. По результатам торгов, состоявшихся 15 января 2024 года в отношении лотов № 2 и № 3, победителем признано ООО «Интернет-Компания Парус», действующее в интересах ФИО1, то есть, заявителя по настоящему спору.
Апелляционный суд в данном случае исходил из того, что в ходе проведения реализации имущества ООО «Киселево» конкурсный управляющий ФИО3 руководствовалась именно правовым подходом по вопросу реализации собственности должника, являющейся долевой, закрепленным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года). Согласно данному подходу цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.
Апелляционный суд установил, что представитель конкурсного управляющего связывался с ФИО1, как с победителем торгов по телефонной связи и разъяснял, что в соответствии с действующим порядком продажи принадлежащего должнику признанному банкротом имущества, находящегося в долевой собственности, до заключения Договора с ней как с победителем торгов требуется соблюдение права преимущественной покупки участника долевой собственника, предусмотренного положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение которого послужит препятствием для нотариальной регистрации сделки по реализации долей земельных участков. ФИО1 также было разъяснено, что до момента поступления письменного отказа или не поступления согласия второго собственника в течение месячного срока, заключение договора по итогам проведенных торгов невозможно, каких-либо возражений на тот момент от ФИО1 не поступало.
Апелляционный суд также отметил, что в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Киселево» конкурсный управляющий ФИО3 была вынуждена самостоятельно собирать сведения и документы по имуществу, так как руководителем должника не была исполнена его обязанность по передаче документов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года.
Согласно копии договора купли-продажи от 03 декабря 2012 года, полученного из Росреестра конкурсным управляющим было установлено, что вторым собственником доли на земельные участки, принадлежащие Должнику, являлся ФИО6, и по адресу его регистрации: <...> д. 1**, кв. 1** (указанному в Договоре) было направлено уведомление о проведении торгов по реализации долевой собственности, однако данное письмо не было получено адресатом. Впоследствии было установлено, что ранее предоставленные сведения из ЕГРП не являются достоверными, в результате конкурсный управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением об истребовании дополнительных доказательств.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом, истребованы сведения о вторых собственниках на земельные участки, адресе их регистрации (адрес места жительства), почтовый адрес и иные контактные данные, а также документы, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении данных земельных участков.
Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 13 декабря 2023 года «Роскадастром» по Тверской области предоставлены в адрес конкурсного управляющего выписки из ЕГРП, которыми подтверждено, что вторым собственником земельных участков с 04 августа 2017 года является ФИО4.
При этом сведения об адресе ее регистрации (адрес места жительства), почтовом адресе и иные контактные данные, а также документы, на основании которых зарегистрировано право общей долевой собственности в отношении данных земельных участков так и не были представлены. Почтовый адрес ФИО4 был установлен конкурсным управляющим самостоятельно на основании базы данных физических лиц, являющихся гражданами РФ.
После установления всех данных второго собственника и окончания торгов конкурсный управляющий 20 января 2024 года в адрес ФИО4 направила предложение о заключении Договора купли-продажи по приобретению 1/2 доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами 69:27:0000011:426, 69:27:0000011:428 по цене, предложенной победителем торгов и равной 10 000 рублей.
Апелляционный суд установил, что в связи с отсутствием письменного ответа ФИО4 на предложение о преимущественном приобретении земельных участков 21 февраля 2024 года в адрес ФИО1 конкурсным управляющим направлено предложение о заключении Договоров купли-продажи имущества должника по результатам проведенных торгов. При этом по требованию ФИО1 оригиналы подписанных со стороны конкурсного управляющего Договоров направлены ей почтой России заблаговременно, для целей не затягивания дальнейшего срока их заключения в случае непоступления в адрес ООО «Киселево» согласия второго собственника долевого имущества.
Из материалов дела апелляционным судом также установлено, что 06 марта 2024 года в отделении почтовой связи № 141206, где у конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор по обслуживанию абонентского ящика для приема корреспонденции ей было вручено письмо от ФИО4, содержащее согласие на заключение договора купли-продажи земельных участков ООО «Киселево» на основании права преимущественной покупки. Данное письмо поступило в почтовое отделение 19 февраля 2024 года, однако в результате допущенной сотрудниками Почты ошибки было вручено ФИО3 лишь 06 марта 2024 года.
Из пояснений управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что в день получения письма от ФИО4 представитель конкурсного управляющего ФИО3 в срочном порядке связался с ФИО7 по телефону и сообщил в устной форме об аннулировании ранее направленного предложения по продаже, в связи с поступлением согласия второго собственника на приобретении земельных участков, также было сообщено о необходимости приостановить оплату по ранее направленным в ее адрес договорам; в ответ ФИО7 выразила согласие с позицией конкурсного управляющего.
Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 11903489247484, письменное согласие направлено ФИО4 06 февраля 2024 года (то есть через 3 дня после получения предложения конкурсного управляющего), то есть направлено в установленные законом сроки, однако вследствие причин, не зависящих от конкурсного управляющего, поступило в адрес ФИО3 уже после отправки предложения в адрес победителя торгов ФИО1
В этой связи апелляционный суд посчитал, что согласие ФИО4 направлено в адрес ООО «Киселево» в установленные положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и, соответственно, договор купли-продажи должен быть заключен с ней.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у конкурсного управляющего возникла обязанность по соблюдению прав участника долевой собственности - ФИО4 и заключения с ней договоров купли-продажи имущества должника, в связи с чем в адрес заявителя и было направлено уведомление об аннулировании ранее направленного предложения о заключения с ней договоров.
Апелляционный суд также установил, что по телефону ФИО1 была проинформирована конкурсным управляющим о необходимости не производить оплату по Договорам до того момента, пока не будут завершены мероприятия по заключению сделки с ФИО4, поскольку последняя имела право отказаться от подписания Договоров либо уклониться от их оплаты, в результате чего конкурсный управляющий направил бы повторно предложение о заключении договоров в адрес ФИО1, но в ответ ФИО1 выразила согласие и каких-либо возражений не заявляла.
Из материалов дела апелляционный суд также установил, что 09 марта 2024 года в 23-37 по Московскому времени на электронный адрес конкурсного управляющего voronina_alina@mail.ru поступило требование от ФИО1 об отправке в адрес ФИО4 корректного предложения о заключении Договоров купли-продажи долей земельных участков по цене, равной начальной стоимости данного имущества, установленной на первых торгах, то есть 9 520 775 руб. и 5 412 715 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что исходя из смысла данного письма следует, что заявитель подтвердил свою осведомленность о полученном им устном отказе конкурсного управляющего от заключения с ней как с победителем договоров купли-продажи, однако вопреки предупреждению управляющего об отсутствии оснований проведения оплаты по результатам торгов, ФИО1 11 марта 2024 года произвела оплату по договорам.
Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.
Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника.
Правовой подход о том, что сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, подтверждается судебной практикой, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года № 306-ЭС19-22343 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).
При этом специальные нормы, регулирующие особенности проведения торгов по реализации имущества Должника в праве общей собственности на имущество законодательством о банкротстве не предусмотрены.
Между тем согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Как указано в пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Кроме того, продажа находящегося в общей долевой собственности имущества на торгах, проведенных в процедуре банкротства, не исключает возможности реализации участником долевой собственности права, предусмотренного пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовые позиции, касающиеся порядка реализации участниками общей собственности преимущественного права покупки принадлежащей должнику доли в общей собственности при ее продаже из состава конкурсной массы при банкротстве, также изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2020 года № 306-ЭС19-22343 (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020).
Так, Верховным Судом Российской Федерации определено, что цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника определяется по результатам открытых торгов, вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.
В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ООО «Киселево» ФИО3 по заключению договора купли-продажи имущества, являющегося долевой собственностью, со вторым собственником ФИО4 по цене, предложенной победителем торгов, являются соответствующими нормам действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 мая 2023 года № 23-П, однако в данном конкретном случае отметил, что иной правовой подход высказан Конституционным Судом Российской Федерации уже после начала реализации имущества ООО «Киселево» 08 августа 2022 года, (начало приема заявок на участие в первых торга по продаже имущества), и связан с реализацией участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено в случае ее продажи с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.
Кроме того, апелляционный суд отметил, что 14 марта 2024 года между ООО «Киселево» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 как второго собственника земельных участков заключены предварительные договоры купли-продажи № 9100002349, 10-100002350, которые в полном объеме оплачены покупателем и в настоящий момент проводятся мероприятия по нотариальному удостоверению заключенной сделки и государственной регистрации перехода права собственности.
Апелляционный суд также исходил из того, что в случае, если торги по продаже доли в праве общей собственности на имущество продолжаются после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 23-П, они могут быть приостановлены с направлением долевым собственникам предложения о приобретении доли по цене, действующей на торгах. В случае их отказа от приобретения доли торги продолжаются в общем порядке, при этом обеспечивается возможность участия в них долевым собственникам. По итогам торгов предложение о преимущественном приобретении доли им более не направляется. При этом если торги завершились в соответствии с ранее утвержденным судом порядком, применяются правила преимущественной покупки доли, действовавшие на момент утверждения положения о порядке продажи имущества. Вопрос о порядке реализации долевой собственности должника подлежит разрешению арбитражным управляющим по своему усмотрению.
В данном случае апелляционный суд исходил из того, что Положение о порядке реализации имущества ООО «Киселево» утверждено собранием кредиторов 21 июля 2022 года, то есть до принятия и вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П, в связи с чем при продаже имущества должника, находящегося в долевой собственности, управляющий и руководствовалась правовым подходом, закрепленным в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент проведения повторных торгов посредством публичного предложения по продаже спорного имущества должника, начальная цена по лоту № 2 - 1/2 доли в праве на земельный участок с к. н. 69:27:0000011:426 составила 856,87 руб., по лоту № 3 - 1/2 доли в праве на земельный участок с к. н. 69:27:0000011:428 - 487,14 руб., в то время как цена, предложенная победителем торгов, составила 5 000,00 руб. за каждый лот.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 739-0-0 и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что сама процедура торгов проведена с соблюдением норм законодательства, регулирующих процесс реализации имущества в рамках дела о банкротстве: конкурсный управляющий проинвентаризировал все имущество, разработал проект Положения о порядке продажи имущества, оценил имущество, Положение было утверждено кредиторами, торги прошли все необходимые этапы.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).
Суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16 мая 2023 года № 23-П, но с учетом конкретных фактических обстоятельств считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
При этом у суда округа отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суд апелляционной инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложил мотивы, по которым пришел к тем или иным выводам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что 21.02.2025 ООО «Киселево» уже исключено из ЕГРЮЛ после завершения процедуры банкротства, в связи с чем у заявителя имеется право использовать еще надлежащий способ защиты права путем обращения в суд с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025по делу № А40-168368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова
Судьи: Н.А. Кручинина
В.З. Уддина