АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-3469/2023

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего ФИО2, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-3469/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «МонтажТехСтрой» (далее – должник) ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 140 млн рублей основного долга, 1 868 643 рублей 72 копеек процентов по кредиту, 4 159 225 рублей 43 копеек штрафных санкций, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2023, в третью очередь реестра требований кредиторов включено 141 868 643 рублей 72 копеек основного долга и процентов, 4 159 225 рублей 43 копейки штрафных санкций отдельно, как обеспеченных залогом имущества должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды необоснованно включили в реестр штрафные санкции в сумме 4 159 225 рублей 43 копеек.

В отзывах временный управляющий должника и должник просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.02.2023 введена процедура наблюдения, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 10.02.2023.

Банк 03.03.2023 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 140 млн рублей основного долга, 1 868 643 рублей 72 копеек процентов по кредиту, 4 159 225 рублей 43 копеек штрафных санкций как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по договору об открытии кредитной линии от 19.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что должник и банк заключили договор об открытии кредитной линии от 19.08.2021 с лимитом задолженности в размере 300 млн рублей под 9,5% годовых на срок до 18.08.2023. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник на основании договора об ипотеке от 15.11.2021 передал банку в залог недвижимое имущество (нежилые помещения и доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <...>).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что банк доказал наличие и размер заявленных требований и включил в реестр требования согласно просительной части заявления банка в размере 140 млн рублей основного долга, 1 868 643 рублей 72 копеек процентов по кредиту, 4 159 225 рублей 43 копеек штрафных санкций, как обеспеченные залогом имущества должника.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное начисление штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное включение в реестр штрафных санкций в размере 4 159 225 рублей 43 копеек, приводя довод о том, что суды ошибочно квалифицировали сумму 2 045 753 рубля 43 копейки, как штрафные санкции.

Как видно из материалов дела, в заявлении банк просил включить в реестр 140 млн рублей основного долга, 1 868 643 рублей 72 копеек процентов по кредиту, 4 159 225 рублей 43 копеек штрафных санкций. Таким образом, при подаче заявления банк отнес указанную в кассационной жалобе сумму к штрафным санкциям. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные банком требования в полном объеме в соответствии с размером и квалификацией требований так, как они изложены банком в заявлении.

При рассмотрении дела в апелляционном суде банк не приводил доводы о неверной квалификации судом первой инстанции заявленных банком требований. При этом банк в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имел возможность заявить возражения по проверке только части судебного акта с учетом того обстоятельства, что апелляционная жалоба была подана должником. Такие возражения банком заявлены не были, в отзыве банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. В протоколе судебного заседания от 31.07.2023 апелляционный суд указал, что возражения о возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от участвующих в деле лиц не поступили. Представитель банка присутствовал в этом судебном заседании, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, банк в судах первой и апелляционной инстанций квалифицировал заявленные им требования в размере 4 159 225 рублей 43 копеек как штрафные санкции, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии с поданным им заявлением. С учетом изложенного, изменение банком квалификации заявленных требований в суде кассационной инстанции не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-3469/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

Е.Г. Соловьев