АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-3615/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2025 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 (судьи Иващенко А.П., Фролова Н.Н., Кривошеина С.В.) по делу № А45-3615/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025.

В режиме веб-конференции с использованием сервиса онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» - ФИО4 по доверенности от 03.01.2025; ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 17.07.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) общество ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (далее – общество «Ноэма-Инвест», общество) в лице исполняющего обязанности директора ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Ноэма-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению кассатора, судами не учтено, что общество «Ноэма-Инвест»

не находится в процедуре банкротства, восстановило свою хозяйственную деятельность, обеспечительные меры приняты по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (далее - общество «Квадратный метр», кредитор) и в отношении части имущества, не находящегося в собственности общества; как следует из материалов дела № А45-1390/2016 о банкротстве общества «Квадратный метр», реестр требований кредиторов погашен полностью (определение суда от 25.11.2024 по делу № А45-1390/2016), в рамках настоящего дела о банкротстве должника размер требований кредиторов составляет 31 000 000 руб., в том числе мораторные проценты 13 000 000 руб., на счёте должника имеются денежные средства в сумме 7 500 000 руб., определениями суда от 26.04.2022, 26.04.2022, 27.09.2022 наложен запрет на реализацию имущества, принадлежащего супругам ФИО8 и заинтересованным по отношению к ним лицам, на сумму 142 000 000 руб., принятие настоящих обеспечительных мер является чрезмерным, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, оплате текущих обязательств перед иными кредиторами, включая заработную плату работникам, права должника могли быть защищены путём запрета распоряжаться долей в уставном капитале общества.

В отзыве общество «Квадратный метр» возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании представители общества и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества «Квадратный метр» поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что спорное имущество было возвращено в конкурсную массу общества «Ноэма-Инвест» в связи с признанием сделок недействительными, в настоящее время общество полностью контролируется супругами ФИО8 и вновь совершаются действия по реализации данного имущества в пользу аффилированных лиц по заниженной стоимости.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в споре лиц, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 03.02.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 10 08.2016 № 1 к брачному договору от 12.10.2011, заключённому между ФИО2 и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества супругов ФИО8, в том числе в отношении доли в уставном капитале общества «Ноэма-Инвест».

В рамках настоящего дела судом рассматривается спор по заявлению финансового

управляющего ФИО10 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи доли должника и его супруги в уставном капитале общества «Ноэма-Инвест» (определением суда от 15.09.2025 производство по спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФИО9 к Реве Д.Н. о разделе совместно нажитого имущества).

Общество «Квадратный метр» в лице конкурного управляющего ФИО11 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на то, что имеется вероятность отчуждения или обременения правами третьих лиц имущества, принадлежащего обществу «Ноэма-Инвест», что повлечёт уменьшение рыночной стоимости 50 % доли в уставном капитале общества, принадлежащей супругам ФИО8 (включена в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах), и нарушение имущественных прав кредиторов должника.

Определением суда от 27.02.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом прав на следующее недвижимое имущество:

- квартир: № № 51, 61, 121, 128, 136, 147, 161, 21, 30, 106, 175, 164, 174, 40, 10, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – МКД);

- нежилого помещения с кадастровым номером № 54:35:101142:2300 площадью 241,2 кв. м, расположенного на 2 этаже МКД;

- нежилого помещения с кадастровым номером № 54:35:101142:2302 площадью 52 кв. м, расположенного на цокольном этаже МКД (далее совместно указанные объекты - объекты недвижимости).

Общество «Ноэма-Инвест» в лице исполняющего обязанности директора ФИО7 обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.02.2025, указывая на их необоснованность, чрезмерность, нарушение баланса интересов сторон, ограничение возможности осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отмены обеспечительных мер, принятых для сохранения существующего финансового состояния должника, отметив, что рыночная стоимость доли в обществе находится в прямой зависимости от рыночной стоимости его активов, отмена обеспечительных мер может привести к выводу последним своих активов и, как следствие причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на обеспечение баланса интересов сторон, сохранение ценности актива должника – доли в уставном капитале общества.

Отклоняя ссылки общества на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 № 48-КГ22-25-К7, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное

определение принято при иных обстоятельствах, по данному делу должнику принадлежала только часть распределенного уставного капитала, и у общества имелись другие участники, в то время как по настоящему делу установлено, что доля в уставном капитале общества «Ноэима-Инвест» полностью принадлежит супругам ФИО8; по указанному делу должник не находился в процедуре банкротства, и судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества; кроме того не было установлено какой-либо недобросовестности должника, действий, направленных на уменьшение действительной и рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале.

Признавая утверждения общества о чрезмерности принятых обеспечительных мер несостоятельными, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие надлежащего документального обоснования (не представлены отчёты о рыночной стоимости недвижимого имущества, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о невозможности общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в связи с принятыми обеспечительными мерами).

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), действующего на момент рассмотрения кассационной жалобы, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу

каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, установив, что обеспечительные меры были приняты в связи с наличием угрозы по снижению стоимости доли должника в обществе «Ноэма-Инвест» по причине подконтрольности общества должнику и его супруге (дело о банкротстве общества прекращено), наличия установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недобросовестного поведения супругов ФИО8, принятия мер по реализации имущества общества (на сумму более 75 млн руб.) и уклонения должника, а также общества от раскрытия информации по расходованию полученных денежных средств, пришли к справедливому выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Как верно отмечено судами, изменение структуры активов общества может повлечь изменение рыночной стоимости доли участия в нём, а именно, повлиять на потенциальный спрос на приобретение такой доли, который зависит от имущественного положения хозяйственного общества, доля в котором предлагается для продажи.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредиторам стоимости доли для последующей реализации, на которую они претендуют (указанный актив включен в конкурсную массу, рассматривается спор об утверждении Положения о его реализации).

Доводы общества об отсутствии у кредитора материального интереса в сохранении ценности включённой в конкурсную массу должника Ревы Д.Н. доли в уставном капитале общества правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу определением суда от 03.02.2025 по делу № А45-13960/2016 отказано в прекращении производства по делу о банкротстве общества «Квадратный метр» в связи с наличием непогашенной задолженности по мораторным процентам перед независимыми кредиторами, наличием нерассмотренных судом требований по текущим обязательствам и необходимостью осуществления мероприятий конкурсного производства.

Утверждения общества о чрезмерности принятых обеспечительных мер являлись предметом надлежащий оценки суда апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы судов суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела определением суда от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2025, удовлетворено заявление общества «Квадратный метр» об истребовании у исполняющего обязанности директора общества «Ноэма-Инвест» ФИО7 документации общества о хозяйственной деятельности, отчуждении его активов; Управления Росреестра по Новосибирской области копии регистрационных дел

в отношении объектов недвижимости. Заявление кредитора мотивированно, в том числе, необходимостью проверки и оспаривания действий по отчуждению имущества общества на нерыночных условиях.

Поскольку сама по себе доля в уставном капитале хозяйственного общества, в котором отсутствуют активы, ликвидной не является и не способна удовлетворить имущественные притязания кредиторов должника, поскольку усматривается необходимость сохранения активов общества для обеспечения не только интересов должника, но и его кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, исследования материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов, положенные в основу судебных актов об отказе в отмене обеспечительных мер, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на верном применении вышеприведённых правовых норм и разъяснений. Основания для отмены или изменения определения и постановления судов по приведённым в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с предоставлением кассатору отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А45-3615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1