ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 мая 2025 года

Дело № А41-35448/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Петровой В.В. (единолично),

при участии в заседании:

от истца: Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (КУИ Администрации г.о. Домодедово) – неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гюнай» (ООО ПКФ «Гюнай») – неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) – неявка, извещено,

рассмотрев 29 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу КУИ Администрации г.о. Домодедово

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску КУИ Администрации г.о. Домодедово

к ООО ПКФ «Гюнай»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минмособлимущество,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации г.о. Домодедово обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании по договору от 23.12.2014 № 827-КИЗ/14 на аренду земельного участка (далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 210 073 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 31.12.2023 в размере 18 486 руб. 43 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-35448/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минмособлимущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-35448/2024, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПКФ «Гюнай» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ «Гюнай» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу № А41-35448/2024 отменено; в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу № А41-35448/2024 поступила кассационная жалоба от КУИ Администрации г.о. Домодедово, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции;

С учетом ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», абзацах втором и третьем п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Арбитражный суд Московского округа назначил рассмотрение указанной кассационной жалобы в судебном заседании.

КУИ Администрации г.о. Домодедово, ООО ПКФ «Гюнай», Минмособлимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзывов на кассационную жалобу КУИ Администрации г.о. Домодедово от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – КУИ Администрации г.о. Домодедово и арендатором – ООО ПКФ «Гюнай» был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050201:2792 площадью 3 196 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Московская обл., г. Домодедово, п. Государственного племенного завода «Константиново» Домодедовское ш., для многоэтажной жилой застройки (п. 1.1); срок аренды земельного участка устанавливается с 01.01.2015 до 31.12.2024 (п. 2.1); арендная плата вносится арендодателем ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. п. 3.2, 3.3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по другому делу № А41-67767/2022 было принято заявление о признании ООО ПКФ «Гюнай» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по другому делу № А41-67767/2022 ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по другому делу № А41-67767/2022 включены требования КУИ Администрации г.о. Домодедово в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай» в общем размере 11 555 216 руб. 83 коп. (по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 845-КИЗ/14, по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 № 2-КИЗ/14, по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 № 815-КИЗ/14, то есть по иным договорам, нежели в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-35448/2024).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по другому делу № А41-67767/2022 утверждено мировое соглашение; прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, КУИ Администрации г.о. Домодедово (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу № А41-35448/2024 указал на ненадлежащее исполнение арендатором (ООО ПКФ «Гюнай») обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.01.2023 по 31.12.2023; за несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем на основании п. 5.2 договора начислена неустойка.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором (ООО ПКФ «Гюнай») обязательств по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные спорным договором, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований; при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках другого дела № А41-67767/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай», предусматривающих «мораторий» на исполнение текущих требований кредиторов и запрет на начисление штрафных санкций за нарушение обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, квалифицировал требования КУИ Администрации г.о. Домодедово в качестве текущих платежей и счел условия мирового соглашения утвержденного 20.11.2023 в рамках другого дела № А41-67767/2022, предоставляющие ООО ПКФ «Гюнай» отсрочку исполнения текущих обязательств (п. п. 5.2.1-5.2.4) на один год с даты утверждения такого соглашения, подлежащими применению к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Поскольку на момент направления иска по настоявшему делу № А41-35448/2024 в арбитражный суд (17.04.2024 – дата подачи искового заявления; подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте и информацией с официального сайта АО «Почта России» – почтовое отправление с идентификационным номером 14200094062257 – л.д. 77 т. 1) и принятия решения судом первой инстанции (24.06.2024 – дата принятия решения путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанная отсрочка исполнения обязательства не истекла (до 20.11.2024), то суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Следует обратить внимание, что вышеуказанное мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ «Гюнай» включает раздел 5 «Порядок и сроки исполнения текущих обязательств», предусматривающий условия в части требований кредиторов по текущим платежам. В частности, п. 5.2.1 должнику предоставляется отсрочка исполнения текущих обязательств на срок 1 год с даты утверждения судом мирового соглашения (мораторий на погашение требований); п. 5.2.2 предусмотрено погашение требований должником задолженности по текущим платежам по истечении срока моратория в течение 1 года аннуитетными платежами ежеквартально. В п. 5.2.3 изложен порядок подтверждения наличия текущего обязательства и разрешения спора по ним между должником и кредитором. Кредиторы по текущим обязательствам отказываются от всех требований к должнику по уплате процентов, начисляемых в соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве (п. 5.3), а также от взыскания неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых санкций за неисполнение текущих обязательств (п. 5.4). Указанные условия не распространяются на требования уполномоченного органа.

Распространяя приведенные условия мирового соглашения на кредиторов по текущим платежам, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (п. 5 ст. 150 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 154 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Глава Закона о банкротстве, регулирующая банкротство застройщиков, к которым относится и ООО ПКФ «Гюнай», не предусматривает иных правил заключения мирового соглашения, кроме правила, установленного в п. 9 ст. 201.1 Закона о банкротстве – решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства.

По смыслу приведенных положений решение о заключении мирового соглашения принимается должником, конкурсными кредиторами, и уполномоченными органами с участием заинтересованных лиц, поименованных в ст. 19 Закона о банкротстве, а также третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

При этом третьи лица не тождественны кредиторам по текущим платежам, что следует из ст. 157 Закона о банкротстве. С учетом того, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а сами кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве), они не являются сторонами мирового соглашения и лицами, участвующими в его заключении.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), кредиторы по текущим платежам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Приведенные разъяснения основаны на нормах Закона о банкротстве, согласно которым на текущие платежи не распространяются требования о предъявлении их только в ходе процедуры банкротства и прекращении начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 95, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Ограничение мировым соглашением прав кредиторов по текущим платежам, связанных с предъявлением в общем порядке требований должнику и запретом начисления процентов, неустоек и штрафов как в период рассмотрения дела о банкротстве, так и после его прекращения не создает обязанности исполнять указанные ограничения для кредиторов, не участвовавших в обязательстве в качестве стороны (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор по текущим платежам вправе согласиться с условиями мирового соглашения, касающимися его прав и обязанностей. В этом случае вывод суды апелляционной инстанции о распространении на КУИ Администрации г.о. Домодедово условий, предусмотренных разделом 5 мирового соглашения, в частности, о моратории на погашение требований, является правильным, только если кредитор выразил такое согласие. Бремя доказывания наличия согласия возлагается на должника.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по другому делу № А41-67767/2022 требования КУИ Администрации г.о. Домодедово были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ «Гюнай» в общем размере 11 555 216 руб. 83 коп. (по договору аренды земельного участка от 29.12.2014 № 845-КИЗ/14, по договору аренды земельного участка от 12.01.2012 № 2-КИЗ/14, по договору аренды земельного участка от 01.12.2014 № 815-КИЗ/14, то есть по иным договорам, нежели в рамках рассмотрения настоящего дела № А41-35448/2024). Между тем статус реестрового кредитора сам по себе, без голосования на собрании и подписания мирового соглашения не означает согласия с условиями мирового соглашения в части, относящейся к кредиторам по текущим требованиям. Вопрос об участии КУИ Администрации г.о. Домодедово в процедуре согласования и заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не исследовался; не исследовался он и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Между тем установление этого обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 305-ЭС24-22590.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А41-35448/2024 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья В.В. Петрова