ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-69007/2023
г. Москва Дело № А40-125031/23
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. по делу № А40-125031/23 по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании 3 882 419 руб. 86 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 05.09.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021 г.)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" пеней за просрочку оплаты по договору аренды № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 от 30.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично в размере 2 000 000 руб., с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований АО «РЖД» не в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 3 882 419 руб. 86 коп., ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 г. между ОАО «РЖД» (арендодатель) и АО «Центральная ППК» (арендатор) был заключен договор аренды имущества № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование за плату имущество, перечисленное в приложениях №№3, 4 к настоящему договору в целях его обновления и приведения в соответствие с Типовыми требования к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденные распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 г. № 1252р (далее - Типовые требования), являющееся приложением № 2 к договору аренды.
В п. 4 договора аренды, а также в п. 4.6 утвержденного Регламента взаимодействия Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Центральная ППК» в рамках договора аренды (далее - Регламент взаимодействия), определен порядок внесения арендатором арендной платы.
Так, арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (п. 4.1 договора аренды).
Размер арендной платы по договору состоит из базовой (п. 4.2) и инвестиционной ставки (п. 4.5 договора), а также обязательных платежей в виде налога на имущество, НДС по арендным платежам, возмещения затрат на расходы инспекторов.
В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата по п.п. 4.2 и 4.5 договора перечисляется в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
Арендная плата подлежит оплате за все арендуемое имущество, а также за вновь созданные объекты, в виде определенных в твердой сумме платежей (п. 4.1 договора аренды).
В соответствии с п. 4.6 договора в счет оплаты указанной в п.п. 4.2 и 4.5 договора арендной платы засчитывается стоимость работ арендатора по инвестиционной программе, связанной с улучшением переданного по договору аренды имущества.
Размер базовой ставки составляет 42 666 666 руб. 67 коп. (без учета НДС) и подлежит изменению в соответствии с уровнем инфляции в одностороннем порядке со стороны арендодателя не чаще 1 раза в год.
Размер инвестиционной ставки составлял 55 750 000 руб. в месяц (без учета НДС) и учитывает расходы арендодателя, связанные с содержанием переданного имущества и приведенного в соответствие с Типовыми требованиями.
В соответствии с п. 4.6 договора аренды в случае реализации арендатором инвестиционной программы, в счет оплаты арендной платы производится зачет стоимости работ после принятия арендодателем и подписания актов приемки результатов инвестирования по форме КС-14 в порядке, предусмотренном в п. 3.5.2 договора аренды.
Таким образом, исходя из п.п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6 договора ответчик в январе 2023 г. обязан был вносить арендную плату в размере 154 748 988 руб. 24 коп. (с учетом индексации базовой ставки) ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.
В нарушение п. 4.3. и п. 5.3.11 договора аренды арендатором не выполнялись вышеназванные условия.
Пунктом 8.2 договора установлено, что за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, установленного п. 5.3.11 настоящего договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Истец на основании п. .2 договора начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.
Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 000 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.
Таким образом, довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.
Истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что долг оплачен ответчиком.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 г. по делу № А40-125031/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко