АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
03 марта 2025 года № Ф03-279/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой, судей В.А. Гребенщиковой, Г.Х. Пономаревой
при участии:
от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 19.02.2025 № 14-02/02073, ФИО3, представитель, доверенность от 10.02.2025 № 0514/01622, Н.И. Схоменко, представитель, доверенность от 20.12.2024 № 0514/141447
от общества с ограниченной ответственностью «Миккор»: ФИО4, представитель, доверенность от 05.02.2025 № 02/2025
от SUNG KYUNG FISHERIES CO LTD (Республика Корея): ФИО5, представитель, доверенность от 02.04.2024
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-
конференции судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской
таможни
на решение от 02.10.2024, постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А59-4738/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Сахалинской Таможни
к обществу с ограниченной ответственностью «Миккор», SUNG
KYUNG FISHERIES CO LTD (Республика Корея)
о признании сделки недействительной и применении последствий её
недействительности
Сахалинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693008, <...>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Миккор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693023, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 231А; далее - ООО «Миккор», ответчик-1), компании SUNG KYUNG FISHERIES CO LTD (Республика Корея, далее – Компания, ответчик-2, Компания «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко., Лтд.») о признании сделки - договора купли-продажи судна от 01.06.2010 без номера, недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчиков в доход бюджета Российской Федерации денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 500 000 долларов США (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, в удовлетворении иска отказано.
Сахалинская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 166, 167, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку она совершена под видом легальной внешнеторговой деятельности в обход запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации. Перевод денежных средств на счета иностранных компаний за пределы Российской Федерации создает потенциальную возможность неизвестным лицам в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать денежные средства на любые неконтролируемые, в том числе криминальные цели. Полагает неправомерным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
ООО «Миккор» и Компанией представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством системы веб- конференции, представители Сахалинской таможни поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражали представители ответчиков, ссылаясь на позиции, изложенные в отзывах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Судами по материалам дела установлено, что ООО «Миккор» (ранее имело наименование «Миккор ЛТД») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2002. Участниками общества в настоящее время являются: гражданин РФ - ФИО6 с долей в уставном капитале 75,1%, Компания «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. Лтд» с долей в уставном капитале 24,9%. Ранее с 01.12.2009 по 04.02.2021 участниками данного общества являлись гражданин РФ - Ким Э.М. (доля в уставном капитале 51%) и Компания «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. Лтд.» (доля в уставном капитале 49%). Ким Э.М. в период с 20.12.2007 по 03.02.2021 также являлся единоличным исполнительным органом данного юридического лица (президентом).
Основным видом деятельности ООО «Миккор» с 20.12.2007 является морское рыболовство (код по ОКВ 03.11).
ООО «Миккор Лтд» (покупатель) в лице президента Ким Э.М. и Компанией «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. Лтд» (продавец) 01.06.2010 заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает морское судно - траулер «Каролина-77», имеющее следующие характеристики: валовая регистрационная вместимость 379 т (брутто) (1176 международных т/брутто); построен в 1989 г., S.N.973, судоверфь «Яманиси Зосен Теккосо», Япония.
Пунктами 2.1, 2.2 указанного договора определена его цена и порядок оплаты, цена судна составляет 1 500 000 долларов США, перечисляется продавцу покупателем частичными переводами или единовременно в срок до 31.12.2011.
Условия поставки морского судна FOB, согласно Инкотермс 2000 (пункт 3.1). В силу пункта 3 договора продавец обязуется передать судно покупателю в порту г. Пусан (Корея) до 30.09.2010, срок ввоза морского судна на территорию Российской Федерации установлен до 01.07.2011 (пункт 3.3 договора). В дальнейшем дополнительными соглашениями срок ввоза судна на таможенную территорию Российской Федерации продлевался, дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 9 данный срок установлен до 31.12.2022.
По акту от 06.08.2010 указанное судно передано от Компании в пользу компании «Миккор Лтд» в г. Пусан, Республика Корея.
По отмеченному договору купли-продажи в Южно-Сахалинском отделении № 8567 ПАО «Сбербанк» 19.11.2010 оформлен паспорт сделки с присвоением уникального номера контракта (УНК) № 10110007/1481/1806/2/0. Ранее по данной сделке оформлялись паспорта в филиале № 2754 ВТБ-24 (ЗАО) за УНК № 10070001/1623/0056/2/0 и в ПАО «Сбербанк» за УНК № 10060007/1481/1806/2/0.
В счет исполнения договора купли-продажи ООО «Миккор» осуществило перевод денежных средств на сумму 1 500 000 долларов США в адрес Компании «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. Лтд» платежными поручениями от 27.06.2011 № 31 на сумму 500 000 долларов США; от 05.07.2011 № 34 на сумму 500 000 долларов США; от 20.12.2011 № 65 на сумму 500 000 долларов США.
Генеральным консулом РФ в Пусане, Республика Корея, ООО «Миккор Лтд» 29.06.2010 выдано временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ рыболовному судну «Каролина-77 ех.ZUIHO MARU № 88».
Право собственности на судно зарегистрировано 08.07.2010 в государственном судовом реестре в морском порту Невельск под № 895.
Таким образом, судно «Каролина-77» ранее имело название «Zuiho Maru № 88», его название изменено на основании заявления ООО «Миккор Лтд» от 07.07.2010 капитану Невельского порта.
Впоследствии по заявлению общества в связи со сменой им своего наименования на ООО «Миккор», капитаном морского порта Невельск 24.02.2021 выдано новое свидетельство о праве собственности на судно «Каролина 77» ИМО № 8821462, как зарегистрированного за судовладельцем ООО «Миккор», а также новое свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ (регистрационный № 201429465).
На основании таможенной декларации № 10702070/120222/3057201 судно ввезено на территорию Российской Федерации 12.02.2022.
В ходе проведенной таможенным органом проверки соблюдения ООО «Миккор» валютного законодательства в рамках приведенного договора купли-продажи судна от 01.06.2010, по запросу истца от 18.03.2021 от капитана морского порта Невельск 19.03.2021 представлены документы, послужившие основанием для регистрации за ответчиком-1 права собственности на судно «Каролина-77».
Согласно представленных капитаном порта документов, право собственности на судно зарегистрировано за ответчиком-1 на основании его
заявления от 07.07.2010, в котором указано на приобретение судна в Японии, к заявлению приложен акт приема-передачи от 10.02.2010, по которому японская Компания «ФИО7 Ко, ЛТД» (продавец) продала и передала компании ООО «Миккор ЛТД» (покупатель) в порту Лас-Пальмас, Гран Канария, Испания, права на владение кормовым траулером «Zuiho Maru № 88», регистрационный номер 131174, в соответствии с контрактом между продавцом и покупателем от 24.12.2009.
Как установлено судами, данный акт оформлен во исполнение сделки - меморандума о соглашении от 24.12.2009, заключенного продавцом (Компания «ФИО7, ЛТД» (Япония)) и покупателем (ООО «Миккор ЛТД») по предмету сделки: судно - 1 японский траулер, «Zuiho Maru № 88», построен в 1989 г. S.N 973, судоверфь «Яманиси Зосен Теккоо», Япония, по цене - 150 000 000 японских иен, на условиях ФОБ в г. Лас-Пальмас, Канарские острова, Испания.
Согласно меморандума стороны договорились, что в качестве гарантии выполнения обязательств по меморандуму от 30.11.2009 и по настоящему соглашению, покупатель обязуется оплатить задаток в размере 20% покупной цены (30 000 000 японских иен) путем перевода денежных средств телеграфным переводом в банк, указанный продавцом, в течение трех банковских дней с даты настоящего меморандума, остаток - 80% покупной цены (120 000 000 японских иен) оплачивает путем перевода денежных средств при подписании либо до подписания настоящего соглашения.
Между Компанией «ФИО7 Ко Лтд» и ответчиком-1 оформлена купчая от 29.01.2010, по которой указанная японская компания переуступает, продает, передает и предоставляет покупателю все права на вышеуказанное судно. Продавец, передавая права на судно, принял во внимание оплату по данной покупке в сумме 150 000 000 японских иен, оплаченных компанией ООО «Миккор Лтд», а также условия и положения, изложенные в меморандуме от 24.12.2009.
Оплата по данному меморандуму от 24.12.2009 произведена продавцу (японской компании) ответчиком-2 по настоящему спору - Компанией «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. ЛТД» путем перевода денежных средств: в размере 30 000 000 японских иен 04.12.2009 и 120 000 000 японских иен от 24.12.2009.
Согласно представленным ответчиком-1 сведениям, японская компания «ФИО7 Ко.ЛТД» ликвидирована решением общего собрания акционеров от 20.04.2017, ликвидация компании завершена 09.02.2018.
Сахалинская таможня, указывая, что судно «Каролина-77» (ранее имевшее название «Zuiho Maru № 88») фактически было приобретено
ответчиком-1 у японской компании по сделке купли-продажи, оформленной меморандумом от 24.12.2009, обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи от 01.06.2010 этого же судна, заключенной между ответчиком-1 и ответчиком-2, недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ссылаясь на нарушение данной сделкой публичных интересов Российской Федерации, как направленной на незаконный вывод денежных средств из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из следующего.
Из положений статьей 166, 167, 168 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Судами установлено, что ООО «Миккор» заключило сделку от 24.12.2009 по приобретению спорного морского судна у японской компании «ФИО7 Ко ЛТД» по цене 150 000 000 японских иен, при этом дальнейшую оплату приобретенного ответчиком-1 судна произвел ответчик2, являющийся в указанный период учредителем ООО «Миккор» (доля в уставном капитале 49%), в последующем ответчик-1 дополнительно оформил приобретение данного судна путем заключения сделки купли-продажи с ответчиком-2, по которой произвел перечисление последнему денежных средств в счет оплаты приобретенного имущества в размере 1 500 000 долларов США. Иных платежей за приобретение спорного судна ответчик-1, как покупатель данного имущества, не производил.
Таким образом, действительная воля сторон была направлена на совершение единой сделки, состоящей из трех взаимосвязанных сделок: меморандума от 30.11.2009, меморандума о соглашении от 24.12.2009,
договора купли-продажи от 01.06.2010. При этом правовым результатом совершения указанных сделок являлось приобретение ответчиком-1 спорного судна в качестве конечного покупателя.
Предметом меморандума от 30.11.2009 № AN 091130 между японской компанией «Анье ФИО8., ЛТД.» (продацец) и Компанией «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. ЛТД» (покупатель) являлась договоренность сторон о продаже японского траулера под названием «ФИО9 № 88» («Zuiho Maru No. 88») в Яманиси Зосен Теккосо, Япония, флаг: Япония, класс: J.G), для чего стороны должны заключить соглашение купли-продажи на условиях, согласованных в настоящем меморандуме.
Так, судно будет приобретено в интересах ООО «Миккор» (MIKCOR LTD.) из Российской Федерации, конечного покупателя, при этом Компания «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко. ЛТД» гарантирует исполнение обязательств по оплате судна по цене 150 000 000 японских иен, на условиях FOB (франко- борт), Лас-Пальмас, Гран-Канария, Испания. Также сторонами согласованы этапы совершения покупки с внесением задатка (20%) и оставшейся суммы (80%), при этом после получения продавцом полной оплаты за судно от покупателя, последний будет вправе требовать оплату за судно от конечного покупателя на условиях, аналогичных условиям настоящего меморандума.
Меморандум подписан сторонами сделки: продавцом - японской компанией «ФИО7 Ко. Лтд», покупателем - корейской компанией «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко ЛТД», а также ООО «Миккор ЛТД», как конечным покупателем.
Сведения о согласовании условий сделки купли-продажи в меморандуме от 30.11.2009 отражены в условиях меморандума от 24.12.2009, заключенного продавцом «ФИО7, ЛТД» и покупателем ООО «Миккор ЛТД», где сторонами определен порядок оплаты аналогичный условиям, отраженным в меморандуме от 30.11.2009.
Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи морского судна «Zuiho Maru No. 88» (переименовано в «Каролина -77») по существу являлась трехсторонней, где продавцом выступала японская компания «ФИО7 Ко ЛТД», покупателем - российская компания ООО «Миккор ЛДТ», а лицом, осуществляющим расчетные обязательства по оплате приобретаемого имущества в пользу продавца - корейская компания «Сьенг Кьюнг Фишерис Ко ЛТД», с последующим возмещением ему данных расходов покупателем судна - ООО «Миккор ЛТД». При этом действия, совершенные указанными участниками свидетельствуют о реальности и возмездности совершенных сделок, объединенных единым правовым и фактическим результатом.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Ссылаясь на противоправность целей при заключении договора купли-продажи от 01.06.2010, Сахалинская таможня в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчиков при заключении оспариваемой сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что права и обязанности, которые стороны (одна из сторон) стремились установить при их совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
Признавая несостоятельными утверждения истца о нарушении данной сделкой порядка проведения валютных операций, суды исходили из анализа положений статей 6, 14, 20 Федерального закона РФ от 10.12.2003 № 172-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции, действовавшей в период заключения спорной сделки и осуществления платежей по ней) и обосновано исходили из того, что заключение сделки и формирование ее условий не регулируется паспортом сделки, данный паспорт предназначен для осуществления валютного контроля за совершаемыми сделками по проведению валютных операций, при этом предоставление неполной информации при формировании паспорта сделки само по себе не влечет недействительность заключенной между сторонами сделки, тогда как из материалов дела следует, что паспорт сделки УНК № 10110007/1481/1806/2/0 (ранее оформленные УНК №№ 10070001/1623/0056/2/0 и 10060007/1481/1806/2/0) оформлен на основании неполных сведений о заключенной между сторонами трехсторонней сделки (отсутствие указаний на меморандумы).
В силу разъяснения, изложенного в пункте 85 Постановления № 25 нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что спорная сделка (договор купли-продажи от 01.06.2010) в совокупности с первоначальными сделками (меморандум от 30.11.2009 и меморандум о соглашении от 24.12.2009) исполнена её участниками, судно «Каролина-77» перешло в собственность ответчика-1, оплата за приобретение данного судна произведена ответчиком-2 в пользу продавца с последующим возмещением ему данных расходов ответчиком-1.
Соответствие договора купли-продажи от 01.06.2010 требованиям международного законодательства и законодательства Кореи подтверждено ответчиком-2 путем предоставления юридического заключения адвоката Со Дэ Вон в отношении порядка возможной передачи прав на морские суда. Факт принятия спорного судна ответчиком-1 у японской компании по акту приема-передачи от 10.02.2010 в порту Лас-Пальмас, сам по себе не свидетельствует о возникновении у ООО «Миккор» права собственности на это судно в день его передачи, с учетом действия императивных положений российского законодательства, а также совершения ответчиком-1 в указанный момент действий от имени как покупателя по данной сделке (Компании «Сьенг Кьюнг Фишериз Ко.ЛТД»), так и будущего конечного покупателя этого имущества.
Судами правомерно отклонены доводы истца о двойном приобретении ответчиком-1 спорного суда (по меморандуму от 24.12.2009 ответчик-1 выплат в пользу японской компании не производил).
При этом, как верно отмечено судами, российским законодательством не установлен запрет на оказание учредителем помощи созданному ему юридическому лицу в приобретении основных средств с последующим возмещением ему понесенных затрат, в силу чего ответчик-2, как соучредитель ответчика-1, в силу российского законодательства об
обществах с ограниченной ответственностью обладает правом участвовать в управлении делами общества и формировании его имущества.
На основании установленных обстоятельств при правильном применении изложенных выше нормативных предписаний, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, регламентированных статьями 10, 167, 168, 169, 170 ГК РФ, для признания договора купли-продажи от 01.06.2010 недействительной сделкой.
Правовых и фактических причин для иных выводов у суда округа не имеется.
Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска Сахалинской таможни послужил обоснованный вывод судов о пропуске срока исковой давности.
В пункте 101 Постановления № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
Сделка от 01.06.2010 являлась частью единой трехсторонней сделки купли-продажи судна, заключенной 30.11.2009, которая начала свое исполнение путем передачи корейской стороны сделки денежных средств в пользу продавца (платежи от 04.12.2009, 24.12.2009, 29.07.2010), а также передачей судна японской стороной сделки ответчику-1 по акту от 10.02.2010 и последующей регистрацией права собственности ООО «Миккор ЛТД» на данное судно (зарегистрировано в Государственном судовом реестре морского рыбного порта 08.07.2010). При этом исполнение спорной части сделки, оформленной в виде договора купли-продажи от 01.06.2010, и направленной на возмещение ООО «Миккор» в пользу Компании «Сьенг Кьюнг Ко ЛТД» понесенных расходов на приобретение судна, начато путем перечисления первой суммы в пользу корейской компании (платеж от 27.06.2011 на сумму 500 000 долларов США).
В рамках рассматриваемого спора, как верно установлено судами, срок исковой давности следует исчислять с 27.06.2011 – даты начала исполнения договора купли-продажи от 01.06.2010. При этом обращение Сахалинской таможни в арбитражный суд с настоящим иском произведено в пределах предельно допустимого (10-ти летнего) срока.
Заявляя о недействительности сделки, истец указывал на нарушение ответчиком-1 требований валютного законодательства.
Порядок осуществления валютного контроля в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом РФ от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним актами валютного законодательства РФ, актами органов валютного регулирования по вопросам валютного регулирования, принятые в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 4 Закона).
В силу части 6 статьи 4 Закона № 173-ФЗ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.
Главой 4 Закона № 173-ФЗ определен порядок проведения валютного контроля, согласно статье 22 которого (в редакции по состоянию на момент открытия паспорта сделки и совершения первой операции по перечислению денежных средств) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк РФ, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством РФ.
Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки, подотчетные Центральному банку Российской Федерации, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», а также не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, в том числе держатели реестра (регистраторы), подотчетные федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, таможенные органы и налоговые органы.
Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
Центральный банк РФ осуществляет взаимодействие с другими органами валютного контроля, а также осуществляет координацию
взаимодействия уполномоченных банков как агентов валютного контроля с органами валютного контроля и другими агентами валютного контроля при обмене информацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Уполномоченные банки как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам для выполнения ими функций агентов валютного контроля информацию в объеме и порядке, установленных Центральным банком РФ, за исключением случаев, установленных частью 13 статьи 23 Закона № 173-ФЗ.
В спорный период времени (июнь - декабрь 2011 года) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля, являлась Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор), находившаяся в ведении Министерства финансов Российской Федерации.
Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 данная Федеральная служба упразднена и ее функции в качестве органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе. Указанным актом также установлено, что данные службы являются правопреемниками упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (пункты 1, 2, 3 Указа).
С 02.02.2016 функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службы, к которой также перешли права и обязанности Росфиннадзора в этой сфере деятельности в порядке правопреемства, при этом до этого момента таможенные органы являлись агентами валютного контроля (часть 3 статьи 22 Закона № 173-ФЗ), которые в силу требований пункта 1 части 7 статьи 23 данного закона обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Положением о порядке передачи уполномоченными банками и территориальными учреждениями Банка России в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля информации по паспортам сделок по внешнеторговым договорам (контрактам) в электронном виде, утвержденным Центральным банком от 29.12.2010 № 364- П и согласованным с Федеральной таможенной службой (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2011 № 19815) установлен порядок передачи в электронном виде информации по оформленным, переоформленным, закрытым паспортам сделок (далее - ПС) по внешнеторговым договорам (контрактам) в таможенные органы для выполнения ими функций агентов валютного контроля.
Согласно пункту 2 указанного Положения (в редакции, действовавшей в период с 18.05.2011 по 01.03.2018 (период совершения операций по перечислению ответчику-2 спорных сумм)) уполномоченный банк или территориальное учреждение Банка России, выполняющее функции по оформлению ПС, в день подписания оформленного (переоформленного) ПС или закрытия ПС формирует сообщение в электронном виде, содержащее информацию по данному ПС (далее - ЭС).
По результатам контроля Федеральной таможенной службой (далее – ТС России) каждого ЭС, полученного в составе сводного архивного файла, уполномоченный банк или территориальное учреждение Банка России, выполняющее функции по оформлению ПС, получает сформированную ФТС России в электронном виде и снабженную КА ФТС России квитанцию, содержащую информацию о принятии (непринятии) ФТС России ЭС (далее - квитанция о принятии (непринятии) ЭС). Квитанция о принятии (непринятии) ЭС формируется и направляется ФТС России не позднее рабочего дня, следующего за датой поступления сводного архивного файла, в котором содержалось ЭС. Формы и структура квитанции о принятии (непринятии) ЭС приведены в Приложении № 6 к указанному Положению.
Передача данных о паспорте сделки таможенному органу осуществляется в течение 2-3 рабочих дней с даты оформления (переоформления) ПС.
Первоначально ответчиком-1 оформлялись паспорт сделки № 10060007/1481/1806/2/0 от 16.06.2010 в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО) и паспорт сделки № 10070001/1623/0056/2/0 от 01.07.2010 в банке ВТБ 24 (ЗАО), поскольку обязанность по оформлению паспорта сделки возникает не позднее дня исполнения контракта в любой форме. В дальнейшем оформлен ПС № 10110007/1481/1806/2/0 от 19.11.2010 в Акционерном Коммерческом Сберегательном Банке РФ (ОАО), который неоднократно переоформлялся (24.06.2011, 04.02.2013, 20.05.2013, 24.12.2014, 13.12.2015, 19.12.2016, 26.12.2017, 14.12.2020), при этом в паспорте сделки отражены операции по совершенным по сделке платежам от 27.06.2011, 05.07.2011 и 20.12.2011.
В силу изложенных предписаний Закона № 173-ФЗ и Положения, определяющего порядок передачи информации таможенным органам, истец должен был узнать о совершеннии ответчиком-1 валютных операциях не позднее 3-х дней со дня их совершения, то есть, соответственно, не позднее 01.06.2011, 09.07.2011, 24.12.2011.
Таможенная служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 20.07.2023, т.е. за пределами трехлетнего срока с момента, когда должна
была узнать о совершении ответчиком-1 спорной сделки (не позже 24.12.2011).
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для иных выводов относительно пропуска Таможенной службой срока исковой давности по заявленным требованиям.
Утверждения кассатора о том, что до принятия Приказа ФТС России от 20.09.2021 № 798 «Об утверждении общего положения о таможне» на истца не была возложена обязанность по проведению проверок сделок на предмет их ничтожности и недействительности, признаются судом округа ошибочными, заявленными без учета положений Закона № 173-ФЗ, и не влияющими на период начала течения срока исковой давности по настоящему спору.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права, правильно примененных при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А59-4738/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
Г.Х. Пономарева