133_38108767
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем
подписания мотивированного решения)
г. Москва Дело № А40-212550/23-133-1103 27 декабря 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Е.В. Михайловой без вызова сторон, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело
по иску истца – ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (125364, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2019, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМ КОНСАЛТИНГ» (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1, 1-Й ФИО1 ПЕР., Д. 3, ПОМЕЩЕНИЕ/КОМ/ОФ I/17/169, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: <***>)
третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ» (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании основного долга по договору № <***> от 23.04.2019 в размере 28 649 руб. 78 коп.
УСТАНОВИЛ:
ООО «СОВРЕМЕННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» обратилось с иском о взыскании с ответчика ООО «ВМ КОНСАЛТИНГ» задолженности по договору
№ <***> от 23.04.2019 в размере 28 649 руб. 78 коп.
Дело в соответствии с определением суда от 25.09.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ответчиком 19.10.2023 представлен мотивированный отзыв.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как усматривается из искового заявления, 23.04.2019 года между
ПАО «Ростелеком» и ООО «ВМ КОНСАЛТИНГ» был заключен договор об оказании услуг № <***>.
Для осуществления расчетов за услуги связи по договору ответчику присвоен лицевой счет № <***>.
В соответствии с актом сверки по состоянию на 31.10.2022 года по договору
№ <***>, у ООО «ВМ КОНСАЛТИНГ» образовалась задолженность перед ПАО «Ростелеком» в размере 28 649 руб. 78 коп.
Как указывает истец, факт предоставления услуг подтверждается актом сверки задолженности, счетом на оплату.
25.11.2022 года между цедентом ПАО «Ростелеком» и цессионарием ООО «СКР» был заключен договор цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22, по которому истец приобрел право требования к ответчику в размере 28 649 руб. 78 коп., что подтверждается выпиской из реестра к договору цессии. Истец оплатил цеденту выкупленные права требования к ответчику по договору цессии (об уступке права требования) № 01/25/6642/22 от 25.11.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.12.2022 года.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, информирующую ответчика о переходе прав требования от цедента к истцу и с требованием оплаты просроченной задолженности в размере 28 649 руб. 78 коп. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, также оспаривает возникновение между сторонами правоотношений.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Согласно материалам дела истец направил иск в суд 21.09.2023.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.
В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что представленный истцом договор цессии № 01/25/6642/22 от 25.11.2022, выписка из реестра к договору цессии не свидетельствуют о фактическом оказании услуг исполнителем. Согласно письму ПАО «Ростелеком» договор № <***> от 23.04.2019 утрачен.
Представленные в дело односторонние акт сверки задолженности и счет на оплату сами по себе в отсутствие иных документов такими доказательствами не являются. Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Также истцом не представлены доказательства, согласно которым возможно определить дату наступления обязательств по оплате заявленной суммы, период взыскания.
Таким образом, суд не может достоверно установить фактическое оказание услуг, за какой период образовалась задолженность и когда наступила обязанность ответчика по оплате.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 41, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
На основании изложенного требования истца не могут быть удовлетворены. Государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Е.В. Михайлова