ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. / факс <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Севастополь Дело № А84-1175/2018 16 мая 2025 года
Резолютивная часть оглашена 15 мая 2025 года Полный текст составлен 16 мая 2025 года
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Калашниковой К.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,
в присутствии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания:
ФИО2, личность установлена на основании паспорт гражданина РФ,
от апеллянта ФИО3 - действующий на основании доверенности № 78/333-н/78-2019-3-704,
от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 действующая на основании доверенности № 1625 от 04.12.2023,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2025 по делу № А84-1175/2018 (судья Архипова С.Н.),
принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»
в рамках дела о признании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя 06.09.2024 обратился ФИО5, с жалобой, в которой просил признать незаконными действия ГК «АСВ» (конкурсного управляющего ПАО «Банк ВВБ») незаконными и необоснованными в части подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскать с ГК «АСВ» денежную компенсацию в связи с
обеспечением иска в сумме 1 000 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2025 производство по рассмотрению жалобы прекращено.
Прекращая производство по рассмотрению жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве, поскольку в данном случае спор о возмещении материального и морального вреда подлежит рассмотрению в общеисковом порядке с соблюдением правил о компетенции судов.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.
В обоснование своих доводов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявленным требованиям.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить определения суда первой инстанции без изменений, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка контролирующих должника лиц, в том числе заявителя – ФИО5 в сумме 10 150 367 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства субсидиарных ответчиков.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2020 обеспечительные меры в отношении ФИО5 частично отменены.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 02.10.2020 обеспечительные меры в отношении ФИО5 вновь приняты в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности определениями Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2023 и 02.05.2023 обеспечительные меры отменены.
Полагая, что действиями конкурсного управляющего были нарушены права ФИО5, последний обратился в Арбитражный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил признать действия ГК «АСВ» незаконными и необоснованными в части подачи заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также просил взыскать с ГК «АСВ» денежную компенсацию в связи с обеспечением иска в сумме 1 000 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 000 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция усматривает основания для отмены определения суда, как принятого при неправильном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу применительно к статье 150 АПК РФ, явился вывод суда о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о взыскание убытков и морального вреда, причиненных подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и принятием обеспечительных мер.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закона о банкротстве).
Исходя из требований статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
А в силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» установлено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Таким образом, действующее законодательство о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, правом на обращение с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, а как следствие и взыскание убытков с последнего при наличии таковых, именно в рамках дела о банкротстве.
Как следует из жалобы ФИО5, последним было фактически заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ему подачей заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о принятии обеспечительных мер, а также возмещении морального вреда, что, по мнению заявителя, явилось следствием незаконных действий конкурсного управляющего.
В данном случае, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, о том, что спор о возмещении материального и морального вреда подлежит рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку данный спор взаимосвязан и возник в результате рассмотрения дела о банкротстве ПАО Банк «ВВБ».
Более того, исходя из характера заявленных требований, усматривается их взаимосвязанный характер, поскольку данные требования основаны на обжаловании действий конкурсного управляющего и вытекают из последних.
Доводы ГК «АСВ» о том, что заявитель не вправе подавать жалобу на действия конкурсного управляющего по причине того, что ФИО5 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, подлежат отклонению, в связи с их необоснованностью, исходя из следующего.
Как указывалось ранее, заявитель являлся лицом, участвующим по делу о банкротстве в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Таким образом, последним был приобрен статус лица участвующего в деле о банкротстве в понимании статей 34, 35 Закона о банкротстве.
Более того, заявитель является кредитором должника по текущим платежам, что подтверждается определением суда первой инстанции от 26.08.2020.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего с требованием о компенсации морального вреда и взыскания убытков.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, то есть, допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000, 00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с акционерного общества Банк «ВВБ» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 14 марта 2025 по делу № А84-1175/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Взыскать с публичного акционерного общества Банка «ВВБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000, 00 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Авшарян
Судьи К.Г. Калашникова
ФИО1
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 23.12.2024 9:09:06
Кому выдана Авшарян Михаил Араратович