ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43487/2025
г. Москва Дело № А40-30169/25
02 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Мезриной Е.А., Елоева А.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "АЛБИОМЕД"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025
по делу № А40-30169/25,
ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО "АЛБИОМЕД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 2 184 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2025;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2025;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Главэксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Албиомед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору субаренды нежилого помещения №0011/22 от 01.01.2022г. в размере 1800000 руб. за период с 01.07.2023 по 25.09.2024 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу № А40-30169/25 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023г. по делу №А40-4824/23 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по указанному делу в отношении должника ответчика введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2025г. по делу продлено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 06.08.2025г.
01.01.2022г. между ООО «Делу Время» (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения №0011/22 (далее - Договор), по которому арендатор передал субарендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 41,1 кв.м. с кадастровым номером 77:13:0020222:85, расположенное по адресу: РФ, г.Москва, <...>.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Стоимость арендной платы составила 156000 руб./месяц.
29.08.2023 ООО «Делу Время» уступило права и обязанности арендатора по Договору истцу, о чем составлен Договор об уступке прав по Договору аренды.
Согласно дополнительному соглашению от 23.08.2023 №2 к Договору сумма задолженности ответчика по арендным платежам на 29.08.2023г. составляла 318000 руб.
Далее арендные платежи поступать перестали, должник тем не менее пользовался Помещением по Договору.
19.11.2023г. ответчику было отправлено уведомление об образовавшейся задолженности, в ответ на которое истец получил от ответчика гарантийное письмо с гарантией оплаты до 15.12.2023г. Несмотря на гарантийное письмо обязательства должника исполнены не были.
25.09.2024г. должнику было отправлено уведомление о расторжении Договора с требованием передать Помещение арендатору по акту приема-передачи, уведомление осталось не исполненным.
Таким образом, как указал истец, сумма задолженности исчисляется с 01.07.2023 по 25.09.2024 и составляет 2184000 руб. исходя из арендной платы -156000 руб./месяц, количество месяцев без оплаты - 14.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 1800000 за период с сентября 2023г. по 25.09.2024г.
В отзыве на иск ответчик сослался на тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2023г. (дата гарантийного письма об оплате задолженности) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика являлся ФИО3, в связи с чем истец, при должной осмотрительности мог установить, что лицо, подписывающее гарантийное письмо, не имеет полномочий на совершение вышеуказанных действий.
Суд первой инстанции указал, что данный довод ответчика не имеет правового значения, так как в настоящем судебном споре исковые требования предъявлены в рамках заключенного Договора аренды от 01.01.2022г., в это время дело о банкротстве в отношении ответчика не было возбуждено, Договор подписан действующим на тот момент генеральным директором ответчика - ФИО4
Арендатор был проверен арендодателем, неоспоримых фактов, указывающих на неплатежеспособность арендатора не выявлено. Задолженность по арендным платежам возникла 29.08.2023г., до этого арендатор исправно вносил арендную плату по Договору. Более того, 15.10.2024 Помещение, занимаемое ответчиком, было вскрыто арендодателем в присутствии собственника помещения, участкового по р-ну Щербинка и других лиц. Помимо мебели, принадлежащей ответчику, в помещении также находились документы ООО «Албиомед», о чем был составлен акт вскрытия помещения и опись находящегося внутри имущества.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора и приведенными нормами ГК РФ ответчик должен оплатить задолженность в полном объеме.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1800000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие истребуемых документов, а именно бухгалтерской отчетности, а также книги продаж и покупок ответчика.
Согласно пп. "а" п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 12.07.2024 №176-ФЗ (ред. от 12.12.2024) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, освобождены от обязанностей налогоплательщика, в том числе выставления счетов-фактур и ведения книг покупок и продаж. Таким образом, , ответчиком было заявлено ходатайство, которое заранее невозможно было исполнить.
В суде первой инстанции истцом была предоставлена бухгалтерская отчетность за 2024 г., оборотно-сальдовая ведомость с расшифровкой по счету 62 БУ, то есть, расчеты с покупателями и заказчиками за 2024 г., в которых указана задолженность ответчика, а также полную оборотно-сальдовую ведомость за 2024г. Все указанные документы приобщены к делу с отметками ИФНС № 51.
Ответчик указал, что гарантийное письмо об оплате задолженности было подписано ФИО4, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Албиомед», являлся ФИО3, в связи с чем истец, при должной осмотрительности мог установить, что лицо, подписывающее гарантийное письмо не имеет полномочий на совершение вышеуказанных действий. Данный довод ответчика не имеет правового значения, так как в исковые требования предъявлены в рамках заключенного договора аренды от 01.01.2022г., в это время дело о банкротстве ответчика не было возбуждено, Договор подписан действующим на тот момент генеральным директором ответчика.
Довод ответчика о том, что акт сверки взаиморасчетов не подтверждается банковской выпиской ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, так как истцом были предоставлены доказательства оплаты аренды ответчиком до 29.08.2023г., что подтверждается эквайринговыми чекам ответчика по оплате арендной платы (л.д. 33-36).
Более того, 15.10.2024 помещение, занимаемое ответчиком, было вскрыто арендодателем в присутствии собственника помещения, участкового по р-ну Щербинка и других лиц. Помимо мебели, принадлежащей ответчику, в помещении также находились документы ответчика, о чем был составлен акт вскрытия помещения и опись находящегося внутри имущества.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2025 по делу №А40-30169/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: Е.А. Мезрина
А.М. Елоев