АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2025 года
Дело № А33-38073/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 февраля 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об установлении юридического факта,
при участии заинтересованного лица:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в присутствии:
от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №80-6411 от 11.12.2024,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,
установил:
Министерство социальной политики Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении юридического факта о том, что задолженность ООО «СЕЛКОМ» перед министерством в размере 10 712 руб. 99 коп., возникшая в связи с неуплатой пени по государственному контракту, является безнадежной к взысканию.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2025.
Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2024.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
Заявитель требования поддержал.
Процессуальных препятствий для рассмотрения заявления по существу судом не установлено.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между министерством социальной политики Красноярского края (далее - Министерство, Заказчик, Заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛКОМ» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.05.2019 № Ф.2019.267871/47 (далее - Контракт) на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений 2 и 3 этажей здания министерства (далее - работы).
Цена государственного контракта составляла 1 403 936 руб. без НДС.
Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено взимание неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом.
Согласно разделу 7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042), но не менее чем одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.
Заявитель указал, что по истечении установленного в Контракте срока (в течение 75 календарных дней со дня заключения Контракта в соответствии с графиком выполнения работ - не позднее 11.08.2019) ООО «СЕЛКОМ» работы в полном объеме не выполнило, в связи с чем министерством в адрес Подрядчика направлялись неоднократно претензии, в том числе, о начислении и уплате пени.
Итоговый размер пени, начисленный Заказчиком, составил 18 735 руб. 24 коп.
Платежным поручением от 18.10.2019 № 59 Подрядчик оплатил пени в размере 8 022 руб. 50 коп., остаток неуплаченной суммы пени составил 10 712 руб. 99 коп., в судебном порядке не взыскивалась.
Заявитель указал, что утратил возможность взыскания с Подрядчика суммы пени в судебном порядке, так как с 05.06.2024 ООО «СЕЛКОМ» исключено из ЕГРЮЛ (ГРН 2242400287974) как недействующее юридическое лицо.
Таким образом, заявитель полагал, что образовавшуюся задолженность возможно признать безнадежной к взысканию, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:
1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;
2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;
3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;
4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Как разъясняется в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» (далее - Письмо № 76) по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:
- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ);
- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:
- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ);
- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).
Таким образом, особенностью рассмотрения дел в порядке особого производства является совокупность следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
Вместе с тем, в силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленный министерством факт не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.
В силу статьи 47.2 Бюджетного кодекса РФ платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае:
1) смерти физического лица - плательщика платежей в бюджет или объявления его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации;
2) завершения процедуры банкротства гражданина, индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в части задолженности по платежам в бюджет, от исполнения обязанности по уплате которой он освобожден в соответствии с указанным Федеральным законом;
3) ликвидации организации - плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;
4) применения актов об амнистии или помилования в отношении осужденных к наказанию в виде штрафа или принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет, в том числе в связи с истечением установленного срока ее взыскания;
5) вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования задолженности, размер которой не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве, прошло более пяти лет;
5.1) принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;
6) исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В случае признания решения регистрирующего органа об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» недействительным задолженность по платежам в бюджет, ранее признанная безнадежной к взысканию в соответствии с настоящим подпунктом, подлежит восстановлению в бюджетном (бухгалтерском) учете.
Вместе с тем, порядок признания безнадежной к взысканию задолженности в случае исключения организации из ЕГРЮЛ не определен.
Образовавшаяся у Подрядчика задолженность вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, у Заказчика имелась возможность обратиться в суд за взысканием суммы пени.
В суд своевременно Заказчик сам не обратился, а Подрядчика исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, однако в обход законодательно установленной процедуры и всех имеющихся способов защиты права требовать признать сумму пени именно безнадежной к взысканию неправомерно в силу того, что такой порядок в целом не предусмотрен законодательством в ситуации исключения общества из ЕГРЮЛ и фактической необходимости устранения препятствий бесспорности заявленный требований (так как Подрядчик, несмотря на претензионные письма, согласился только с частью предъявленной суммы пени).
Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
Ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
У суда отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица либо с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО «СЕЛКОМ» (оба варианта применимы к рассматриваемому случаю).
То обстоятельство, что министерство не считает необходимым обращаться с иском о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа ООО «СЕЛКОМ» по мотиву того, что прошло более трех лет, не может подменять собой законодательно установленную процедуру защиты права и находится исключительно в области волеизъявления заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Распределение государственной пошлины за рассмотрение заявления судом не производится ввиду освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Министерства социальной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении юридического факта отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.М. Григорьев