ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-63037/2023
г. Москва Дело № А40-130130/23
26 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Локотех-Сервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-130130/23 по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) к ООО «Локотех-Сервис» (ОГРН <***>) о взыскании штрафа в размере 129 000 рублей,
ФИО1 Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Локотех-Сервис»(далее – ответчик) о взыскании 129 000 рублей.
Решением от 11 августа 2023 года по делу № А40-130130/23Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, 30.04.2014 между сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285, ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности истца.
При этом в результате некачественно выполненных работ, произошло 87 случаев отказа на линии (неисправности) на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, что повлекло за собой задержку поездов. Факты отказов технических средств в марте 2023г. на локомотивах и задержки поездов подтверждаются прилагаемыми рекламационными актами
В соответствии с п. 5.10 Положения по КАС АНТ отказы в работе технических средств, возникшие по причине технической неисправности устройств, железнодорожного подвижного состава или элемента инфраструктуры, находящихся на постгарантийном сервисном обслуживании (ремонте), относятся по виновности на сервисные организации в соответствии с заключенными договорами. В акте служебного расследования указывается наименование сервисной организации (центра) и сервисного локомотивного депо, производивших обслуживание (ремонт) в соответствии с заключенным договором.
Основанием для отнесения ответственности за отказ в работе технического средства на стороннюю или сервисную организацию является рекламационный акт (акт исследования, акт о восстановлении технического средства или другой документ), оформленный в соответствии с требованиями действующих в ОАО «Российские железные дороги» нормативных документов по ведению рекламационной и претензионной работы.
Истцом начислен штраф за задержку поезда по причине неисправности локомотива.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Выраженное апеллянтом «особое мнение» не может являться безусловным основанием, исключающим вину ответчика. Акты-рекламации не оспорены Ответчиком в рамках досудебного урегулирования спора. Составленными актами-рекламациями определена вина ответчика. Ответчик выразил свое несогласие, но при этом не предпринял никаких действий по опровержению заключения комиссии, выраженного в акте-рекламации. Отсутствие действий со стороны ответчика по решению спора, а также наличие «особого мнения» к акту-рекламации не может автоматически свидетельствовать о недопустимости доказательства или отсутствия вины Ответчика.
Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в марте 2023 года по спорным 43 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора.
По 9 отказам технических средств акты-рекламации подписаны с особым мнением.
По 34 случаям отказов 6 технических средств на локомотивах, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний.
В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы.
Решение экспертного учреждения является обязательным для признания его сторонами и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.
Учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов.
По каждому случаю отказа, вошедшему в предмет исковых требований, в системе КАСАНТ сформированы оповещения об отказе локомотивов на линии, соответствующие выписки из системы представлены в материалы дела.
В соответствии с п. 8.1 Договора, установлено, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО «Российские железные дороги») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.
В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.
По каждому из 43 отказов локомотивов, вошедших в предмет иска, последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации.
Подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно с установлением вины ответчика.
При изложенных обстоятельствах, отказ локомотивов третьей категории, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа. Договор не содержит понятия отказов 1-й, 2-й или 3-й категории.
Ссылки ответчика на то, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО «РЖД» и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами договора.
Вопреки доводам жалобы договором предусмотрен фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: отказ локомотива; задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.
В соответствии с договором ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, вне зависимости от наличия/отсутствия материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате технического отказа и без учета категории отказа.
В данном случае критерии определения оснований для возникновения права требования штрафа и его размер (фиксированный) являются конкретными и не предусматривают какого-либо иного трактования.
Наличие обязанности ООО «ЛокоТех-Сервис» в выплате штрафа не зависит ни от категории отказа технического средства, ни от времени задержки поездов.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года по делу № А40-130130/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.