Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

27 января 2025 года Дело № А56-117398/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Н.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии

от заявителя: извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: извещено, представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Арбитражный управляющий в представленном в суд письменном отзыве против удовлетворения требований возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-117601/2022 в отношении ООО «СК Олимп» (далее – должник) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По факту выявленных нарушений требований статей 129, 134, 142, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) 21.10.2023 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01627824) по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен путем получения 18.10.2024 телеграммы, однако на составление протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, определения от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой преимущественно погашаются текущие требования, затем погашаются требований кредиторов, включенные в реестр согласно установленной очередности.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.08.2024, 30.06.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 31 091,91 руб., 26.12.2023 - 55 383,09 руб. в счет погашения требования ООО «Петрознак», а также 26.12.2023 списаны денежные средства в размере 38 436 руб. в счет погашения требования ООО «ПК Про-Стиль».

Сведений о пропорциональном погашении требований иных кредиторов в отчете конкурсного управляющего не содержится.

Из пояснений конкурсного управляющего, представленных в Управление, следует, что денежные средства списаны в безакцептном порядке банком на основании исполнительных листов, однако мер по возврату в конкурсную массу денежных средств конкурсным управляющим не предпринято. Доказательств обратного конкурсным управляющим ФИО1 в Управление не представлено.

На основании изложенного Управление в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрело нарушение пункта 2 статьи 129, статьи 134, пункта 3 статьи 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по возврату имущества в конкурсную массу в целях недопущения преимущественного погашения требований кредиторов, нарушения порядка погашения требований кредиторов.

Из материалов дела и отзыва арбитражного управляющего следует, что ПАО Сбербанк принудительно 30.06.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 31 091,91 руб., 26.12.2023 – в размере 55 383,09 руб., основание платежа: ИД взыск д.с. в пользу ООО «ПЕТРОЗНАК» по и/л №ФС 039425527 от 10.08.2022 выд. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-45445/2022.

Также ПАО Сбербанк принудительно 26.12.2023 с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 38 436 руб. в счет погашения требования ООО «ПК Про-Стиль», основание платежа: ИД взыск д.с. в пользу ООО «ПК Про-Стиль» по и/л №ФС 036683493 от 05.08.2022 выд. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-40338/2022.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий указывает на то, что в рамках дела № А56-117601/2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, направленным по почте 24.12.2024, об оспаривании сделок по безакцептному списанию ПАО Сбербанк в пользу ООО «ПЕТРОЗНАК», ООО «ПК Про-Стиль» денежных средств с расчетного счета должника.

Вместе с тем обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением об оспаривании действий ПАО Сбербанк не опровергает факт допущенного арбитражным управляющим длительного бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по возвращению выбывшего из конкурсной массы имущества должника, с учетом того, что денежные средства списаны с расчетных счетов должника 30.06.2023, 26.12.2023, арбитражный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением 24.12.2024, то есть по прошествии более года с момента списания денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025) утверждены типовые формы отчетов конкурсного управляющего.

Из представленного конкурсным кредитором ООО «Электротекс-СПб» отчета конкурсного управляющего по состоянию на 29.05.2024 следует, что конкурсным управляющим в разделе «Сведения о размере поступивших и использованных денежных средств должника» произведена подмена суммы по дебету и суммы по кредиту. Следовательно, отчет конкурсного управляющего содержит недостоверные сведения, чем нарушаются права кредиторов на получение своевременной и полной информации о ходе процедуры конкурсное производство.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 134, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, в части нарушения порядка подготовки отчета конкурсного управляющего.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1, отчет о движении денежных средств от 29.05.2024 содержит технически ошибки, которые были устранены в отчете, подготовленном к собранию кредиторов, состоявшемся 05.09.2024.

Также арбитражный управляющий обращает внимание на то, что к отчету о движении денежных средств от 29.05.2024 приобщались выписки по расчетному счету ООО «СК ОЛИМП», отражающие движение денежных средств, с которыми кредиторы могли ознакомиться, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредитора допущенными опечатками в отчете от 29.05.2024.

Учитывая вышеизложенное и совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 129, статьей 134, пунктом 3 статьи 142, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятия своевременных мер по возврату имущества в конкурсную массу в целях пропорционального погашения требований кредиторов, нарушения порядка подготовки отчета конкурсного управляющего.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии его вины во вмененном правонарушении в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В материалы дела представлены доказательства повторного совершения арбитражным управляющим действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2023 по делу № А72-6237/2023 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2024 по делу № А72-2141/2024 арбитражный управляющий ФИО1 за совершение административного правонарушения привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2024 по делу № А72-5332/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждены материалами дела, а вышеуказанные действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, совершенное арбитражным управляющим правонарушение суд считает возможным признать малозначительными по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения в их совокупности, учитывая совершение арбитражным управляющий действий, направленных на устранение допущенных нарушений, отзыв кредиторами ООО «СК Олимп» в рамках дела № А56-117601/2022 жалобы на вышеуказанный действия (бездействие) арбитражного управляющего, суд полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия

Судья Анисимова О.В.