ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.05.2025
Дело № А40-81725/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон
кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на принятые в порядке упрощенного производства
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-81725/2024
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон-2»
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон-2» (далее также – ООО «Каньон-2») о взыскании по договору аренды земельного участка № М-02-022298 от 28.06.2004 задолженности по арендной плате в размере 402 717,39 рублей за период с 01.10.2021 по 07.11.2021, пени в размере 3 131,13 рублей за период с 06.10.2021 по 07.11.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.
В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ОАО «Гранит» (арендатор) в редакции дополнительных соглашений заключен договор аренды от 28.06.2004 № М-02-022298 на земельный участок площадью 6 547 кв.м., имеющий адресный ориентир: <...>, для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства.
По условиям дополнительного соглашения от 20.10.2016 к договору права и обязанности арендатора перешли к ответчику. Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора в спорный период не оспаривается сторонами.
По расчетам истца ответчик имеет задолженность перед истцом по арендной плате. Истец ответчику также начислил неустойку.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 22, 26, 65, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-7297/22, в том числе, что после ввода здания в эксплуатацию в период с 3-го квартала 2020 года ответчик передавал нежилые помещения участникам долевого строительства для оформления их в собственность, доля аренды общества составила на конец 3 квартала 2020 года – 61,3542%, на конец 4 квартала 2020 года 29,2567%, на конец 1 квартала 2021 года – 15,2695%; на конец 2 квартала 2022 года – 3,5953%, данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела, выписками из ЕГРН, установив ошибочность расчета истца, установив, что размер переплаты по договору по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 по состоянию на 23.11.2021 составил 555 255,60 рублей, что размер переплаты по пени составил 7 490,60 рублей, установив, что истцом не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом и наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года по делу № А40-81725/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Архипова