Решение по делу № А56-5180/2025 от 21.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

21 июня 2025 годаДело № А56-5180/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЕКОП" (адрес: Россия 630096, Станционная ул, д. 62/1, офис 508, , Новосибирская область, г Новосибирск,, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул, д. 22 литера а, ОГРН: 1027810273545);

при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: ФИО3; ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Землекоп" (Далее ООО "Землекоп", Лизингополучатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (Далее ООО "Балтийский лизинг", Лизингодатель, Ответчик) о признании незаконными уведомлений от 09.12.2024 об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договорам лизинга от 02.10.2023 № 499/23-НВС и от 02.10.2023 № 500/23-НВС.

ООО "Балтийский лизинг" был представлен отзыв на исковое заявление.

ООО "Землекоп" представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых Истец указывает на то, что договоры лизинга не содержат условия о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора (об увеличении денежного обязательства); Правила лизинга носят ознакомительный характер и не являются неотъемлемой частью договоров лизинга; судебная практика, предоставленная Ответчиком, сводится к тому, что рассматриваемые в судебных спорах договоры лизинга содержали условие о возможности в одностороннем порядке изменении условий договора: «Правила лизинга являются неотъемлемой частью договора..»; Ответчик документально не подтвердил увеличение издержек в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ.

ООО "Балтийский лизинг" представлена позиция на пояснения Истца.

В судебном заседании истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей Сторон, изучив письменные позиции сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2023 между ООО "Балтийский лизинг" ООО "Землекоп" был заключен договор лизинга № 499/23-НВС в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.10.2023 и от 09.08.2024, уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 20.10.2023.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного Лизингополучателем продавца (ООО "ИНТЕРЛАЙН АВТО") указанное ООО "Землекоп" имущество – Полуприцеп самосвал специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ИНТЕРЛАЙН АВТО" и ООО "Землекоп" договор поставки от 02.10.2023 № 499/23-НВС-К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2023, товаром по которому выступал специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, и оплатило его стоимость в размере 10 470 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 756877.

19.10.2023 ООО "ИНТЕРЛАЙН АВТО" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передало специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366 ООО "Землекоп", что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Во исполнение договора лизинга между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.2023.

02.10.2023 между ООО "Балтийский лизинг" ООО "Землекоп" был заключен договор лизинга № 500/23-НВС, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2023, уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства от 25.10.2023.

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "ИНТЕРЛАЙН АВТО" и ООО "Землекоп" договор поставки от 02.10.2023 № 500/23-НВС-К в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2023, товаром по которому выступал специализированный, автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186V366, 2023 года выпуска, и оплатило его стоимость в размере 10 470 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2023 № 756878.

Во исполнение договора лизинга между Сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 19.10.2023.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция № 7), согласованных сторонами в приложении № 4 к договорам лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

09.12.2024 ООО "Балтийский лизинг" в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 310 ГК РФ и п. 19.1, 19.1.1 Правил лизинга, направило в адрес ООО "Землекоп" уведомление № 499/23-КМР-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущее изменение общей суммы лизинговых платежей до 16 043 103,28 рублей и уведомление № 500/23-КМР-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства по договору лизинга, влекущее изменение общей суммы лизинговых платежей до 16 043 116,48 рублей.

Изменение условий денежного обязательства по Договорам лизинга вызвано изменением после заключения Договоров лизинга устанавливаемой Банком России ключевой ставки (в т.ч. ее повышение с 29.07.2024 до 18% годовых), изменением процентных ставок за пользование кредитными ресурсами, привлеченными Лизингодателем для финансирования затрат на приобретение лизингового имущества.

В исковом заявлении ООО "Землекоп" полагает действия ООО "Балтийский лизинг" по изменению графика злоупотреблением правом, поскольку Ответчик документально не подтвердил (не предоставил доказательств) увеличения издержек в связи с повышением ключевой ставки, которые могли привести к необходимости изменения графика лизинговых платежей. Истец считает, что договоры лизинга не содержат условия о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора, Правила лизинга не являются неотъемлемой частью Договоров лизинга, носят ознакомительный характер, в связи с чем у Ответчика отсутствует право на изменение денежного обязательства, предусмотренное "необязательными" по мнению Ответчика Правилами лизинга. Кроме того, Истец считает, что Ответчик формально воспользовался резким увеличением ключевой ставки, нарушил баланс интересов сторон, зная об отсутствии сопоставимого увеличения доходности деятельности Истца.

ООО "Балтийский лизинг" с заявленными исковыми требованиями не согласно, поскольку позиция ООО "Землекоп" основана на неправильном толковании норм материального права, требования Истца не подлежат удовлетворению, одностороннее изменение графика лизинговых платежей ООО "Балтийский лизинг" было правомерным.

Суд полагает, что исковые требования ООО "Землекоп" не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ООО "Землекоп" в исковом заявлении заявляет требование о признании незаконными требования от 09.12.2024 ООО "Балтийский лизинг" об увеличении лизинговых платежей по Договорам лизинга № 499/23-НВС и № 500/23-НВС.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" осуществило одностороннюю сделку по основаниям, предусмотренным договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 19.1.1 Правил лизинга, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно второму предложению абз. 1 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст.10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Таким образом, в случае, если сторона реализовала свое право с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, по такой сделке ей отказывают в защите права, а второй стороне сделки предоставляется свой превентивный способ защиты – оспаривание сделки по п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено, и Истец указанные обстоятельства не оспаривает, что обязательства ООО "Балтийский лизинг" по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом.

Суд оценил доводы сторон о правомерности одностороннего изменения договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" и полагает действия Лизингодателя соответствующими положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П разъяснено, что Лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Согласно определению СКЭС ВС РФ от 23.03.2017 № 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику.

Аналогичное экономическое обоснование лизинга нашло свое отражение и в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом ВС РФ 27.10.2021).

В соответствии с положениями ст. ст. 2 и 19 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений Закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Отвлечение денежных средств из имущественной сферы Лизингодателя и предоставление их Лизингополучателю путем оплаты имущества имеет свою стоимость, выражающуюся в размере платы за финансирование, которую Лизингополучатель должен уплатить Лизингодателю (лизинговый процент – доход Лизингодателя).

Устанавливаемые ЦБ РФ процентные ставки можно рассматривать как норму выручки кредитора на финансовые активы. Разные виды финансовых активов имеют разные процентные ставки.

На изменение процентных ставок оказывают влияние соотношения спроса и предложения на ссудные фонды, состояние экономики страны, уровень цен на товары и услуги, темп инфляции, условия работы коммерческих банков.

Таким образом, кредитор в момент заключения договора ориентируется на стоимость отвлечения денежных средств в конкретный момент времени, прогнозируя риски и расходы.

Однако ни одна из сторон договора не может гарантировать и предвидеть отсутствие резкого удорожания денежных средств и существенного изменения экономических обстоятельств, из которых исходили стороны на стадии заключения договора.

Согласование специальных норм, распределяющих такие риски, а также специального положения о праве Лизингодателя изменять условия в зависимости от конъюктуры рынка, призваны предусмотреть возможные негативные сценарии изменения экономических обстоятельств на стадии исполнения сделки.

Согласно п. 1.2.2 договора лизинга Лизингополучатель обязуется возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1 (далее — График).

В соответствии с абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) и п. 6.2 Правил лизинга лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (графиком лизинговых платежей).

Таким образом, ООО "Землекоп" обязано возместить ООО "Балтийский лизинг" затраты, связанные с приобретением имущества, и уплатить доход Лизингодателя, путем уплаты лизинговых платежи в размере и сроки, предусмотренном графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 19.1 Правил лизинга предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ допускается одностороннее (внесудебное) изменение Лизингодателем (размера) денежного обязательства Лизингополучателя, включая выкупную цену Имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в том числе в случае изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными Лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества) (п. 19.1.1 Правил).

Договоры лизинга заключались сторонами тогда, когда ключевая ставка Банка России, определяющая цену кредитных ресурсов на финансовом рынке, составляла 13% годовых.

Вместе с тем ключевая ставка Банка России была повышена: с 30.10.2023 до 15% годовых, с 18.12.2023 до 16% годовых, с 29.07.2024 до 18 % годовых, с 16.09.2024 до 19 % годовых, 28.10.2024 до 21 % годовых.

Таким образом, за период со дня заключения Договоров лизинга произошло существенное увеличение ключевой ставки Банка России.

В исковом заявлении Истец также констатирует тот факт, что после заключения Договоров лизинга произошло резкое увеличение ключевой ставки.

В соответствии с уведомлением от 09.12.2024 № 499/23-КМР-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей увеличилась до 16 043 103,28 рублей.

Процентное изменение платы за финансирование относительно изначального графика по договору лизинга от 02.10.2023 № 499/23-НВС рассчитывается следующим образом:

5 573 103,28 рублей - размер платы в измененном графике лизинговых платежей

(рассчитывается по формуле 16 043 103,28 (общий размер лизинговых платежей по измененному графику) – 10 470 000 (закупочная стоимость предмета лизинга))

4 651 705,50 рублей - размер платы в первоначальном графике лизинговых платежей

(рассчитывается по формуле 15 121 705,50 (общий размер лизинговых платежей по первоначальному графику) – 10 470 000 (закупочная стоимость предмета лизинга))

Из расчета видно, что изменение платы по договору лизинга от 02.10.2023 № 499/23-НВС, заложенной в первоначальный график, составило 1,2 раза, что значительно меньше (в 1,62 раза), чем изменение ключевой ставки по состоянию на дату направления уведомления от 09.12.2024.

В соответствии с уведомлением от 09.12.2024 № 500/23-КМР-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, общая сумма лизинговых платежей увеличилась до 16 043 116,48 рублей.

Процентное изменение платы за финансирование по договору лизинга от 02.10.2023 № 500/23-НВС относительно изначального графика рассчитывается следующим образом:

5 573 116,48 рублей - размер платы в измененном графике лизинговых платежей

(рассчитывается по формуле 16 043 116,48 (общий размер лизинговых платежей по измененному графику) – 10 470 000 (закупочная стоимость предмета лизинга))

4 651 705,50 рублей - размер платы в первоначальном графике лизинговых платежей

Суд отклоняет доводы Истца о том, что Правила лизинга носят ознакомительный характер и не являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Из п.п. 1.3, 1.4, 4.8, раздела 3 Договоров лизинга, а также текста Договоров лизинга, помещенном непосредственно до реквизитов и подписей сторон, следует, что Правила лизинга являются неотъемлемой частью Договоров лизинга, носят обязательный характер, непосредственно регулируют права и обязанности Лизингодателя и Лизингополучателя.

Суд отклоняет доводы Истца о необходимости признания его слабой стороной договора и отсутствии у него переговорных возможностей для заключения Договоров лизинга на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет:

фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным,

а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,

конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

явную обременительность согласованного условия для слабой стороны.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (Определение СКЭС от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253 по делу № А43-11822/2021).

Действительно, ряд условий договора лизинга Стороны определили в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договора лизинга).

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга до заключения настоящего договора Лизингополучателю была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах, в том числе путем их размещения на сайте Лизингодателя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице, расположенной по адресу: URL: https://www.baltlease.ru/pravila-6.pdf.

В целях реализации принципа свободы договора и обеспечения прав Лизингополучателя на внесение изменений в общие Правила лизинга, индивидуально согласованный договор содержит раздел 3 "Особые условия" с текстом следующего содержания: "Общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон по настоящему Договору с учетом следующих особых условий".

Согласно п. 4.1.1 договоров лизинга ввиду наличия у обеих Сторон возможности участвовать в определении условий настоящего договора, в том числе путем согласования Особых условий (раздел 3), условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон, возникающим из настоящего Договора, за исключениями, согласованными Сторонами в разделе договора лизинга "Особые условия".

В соответствии с п. 4.1.2. договоров лизинга, если Особые условия, дополнительно согласованные в разделе 3, вступают в противоречие с условиями, изложенными в других разделах договора и (или) в Правилах, Стороны будут руководствоваться Особыми условиями, согласованными в разделе 3 Договоров.

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора лизинга подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договора лизинга (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора.

При этом Истец не приводит доказательства того, что заявлял о желании внести изменения в договоры путем включения в раздел 3 договора лизинга каких-либо особых условий, выражал свою волю на включение в договор лизинга иных условий, отличных от закрепленных в Правилах, равно как и того, что у него отсутствовала возможность заключить договоры лизинга с другой лизинговой компанией на иных условиях.

В соответствии с абз. 12 п. 29 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор), пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны Лизингополучателю при заключении договора, а на Лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления Лизингодателем своим правом.

В связи с указанным суд отмечает, что стороны могут предусмотреть любое основание для изменения графика лизинговых платежей, соответствующее экономическому существу такой услуги, как лизинг.

Главными из таких оснований выступают: изменение размера финансирования (изменение цены имущества, в том числе вызванное изменением цены валюты договора), инфляционные процессы, а именно изменение индикативных ставок, определяющих цену отвлечения денежных средств, увеличение периода финансирования (несоответствие плановой даты поставки) и т.д.

Таким образом, по смыслу п. 29 Обзора, Лизингополучателю достоверно было известно существо оказываемой услуги и известны как основания, так и пределы изменения графика лизинговых платежей при наступлении таких оснований.

Лизингополучатель не доказал, что его присоединение к Правилам лизинга - стандартным общим условиям лизинга, разработанным Лизингодателем, а также увеличение графиков лизинговых платежей согласно уведомлениям привело к ущемлению прав Лизингополучателя, нарушило баланс интересов.

Истец также указывает на необходимость представления ООО "Балтийский лизинг" документального подтверждения увеличения его издержек в связи с повышением ключевой ставки ЦБ РФ.

По результатам анализа доводов сторон суд приходит к выводу о самодостаточности такого основания для изменения графика лизинговых платежей, как изменение ключевой ставки ЦБ РФ, без необходимости подтверждения несения Лизингодателем дополнительных расходов, по следующим основаниям.

С учетом представленных Ответчиком примеров судебной практики суд отмечает, что одностороннее изменений условий договора лизинга ввиду изменения ключевой ставки ЦБ РФ является экономически обоснованным и соответствующим условиям договора лизинга, предусматривающим соответствующее самостоятельное основания для изменения графика платежей.

При этом пределом возможного изменения платы за предоставленное лизингополучателю финансирование следует рассматривать пропорциональное изменение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование относительно изменения ключевой ставки, когда изменение одной величины приводит к изменению другой во столько же раз.

Ответчиком представлены расчеты, согласно которым в результате одностороннего изменения условий договоров лизинга плата за финансирование увеличилась в 1,2 раза, тогда как ключевая ставка выросла в 1,62 раза.

Согласовав условие п. 19.1.1 Правил лизинга о праве лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер денежного обязательства лизингополучателя, в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ, лизингополучатель гарантировал лизингодателю получение дохода на уровне, соответствующем действующим экономическим обстоятельствам, аналогично условию о плавающей ставке.

Получение кредитором эквивалентного актуальной экономической обстановке дохода никаким образом не связано с какими-либо дополнительными издержками кредитора по содержанию кредита, а связано с объективной необходимостью поддержания в обывательском смысле покупательской способности такого дохода (аналогично праву арендодателя менять арендную плату просто постольку, поскольку изменился рынок таких услуг).

Согласно п. 2 ст. 38.1 Закона о лизинге условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации является самостоятельным основанием для изменения графика.

Этот же пункт ст. 38.1 Закона о лизинге, также как и Правила лизинга ООО "Балтийский лизинг", дифференцирует основание изменения ставки и увеличение расходов лизингодателя по обслуживанию собственных кредитов как два самостоятельных основания.

Отражение этого подхода находит и в уже указанных кейсах судебной практики нашего региона, так и в свежей судебной практики – к примеру постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2025 по делу № А40-298245/2023.

Аналогичный механизм защиты, установленный ст. 38.1 Закона о лизинге предусмотрен и Правилами лизинга ООО "Балтийский лизинг" – лизингополучатель вправе выкупить имущество по цифровым значениям предыдущей редакции графика в случае несогласия с новым графиком (п. 19.7 Правил).

В связи со всем вышеизложенным необходимо понимать, что предоставление каких-либо доказательств увеличения расходов кредитора для целей увеличения лизинговой ставки по действующему договору не требуется.

Само по себе изменение ключевой ставки ЦБ РФ и есть доказательство инфляционных изменений в расходах любого субъекта каких-либо экономических правоотношений.

При этом увеличение таких расходов презюмируется как минимум на размер соответствующего изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно определению ВС РФ от 18.03.2024 по истребованному для исследования делу № А56-55808/2022: "одностороннее изменение договора соответствует условиям сделки, а оснований для признания недействительным этого договорного условия по мотивам его отнесения к несправедливому в данном конкретном случае не было усмотрено вследствие приведения в деле ответчиком соответствующего экономического обоснования".

Несмотря на то, что предоставление каких-либо доказательств увеличения расходов Ответчика для целей увеличения лизинговой ставки по действующему договору не требуется, ООО "Балтийский лизинг" предоставило определенные доказательства увеличения своих расходов на свою деятельность, а именно, в частности, по кредитам и облигационным займам.

Являясь эмитентом ценных бумаг, которые допущены к организованным торгам путем их включения в котировальный список, ООО "Балтийский лизинг" обязано составлять, представлять и раскрывать консолидированную финансовую отчетность (п. 8 ч. 1 ст. 2, ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 208-ФЗ "О консолидированной финансовой отчетности") в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности (ч. 3 ст. 3 ФЗ № 208; постановление Правительства РФ от 25.02.2011 № 107 "Об утверждении Положения о признании Международных стандартов финансовой отчетности и Разъяснений Международных стандартов финансовой отчетности для применения на территории Российской Федерации") (далее – МСФО).

Консолидированная финансовая отчетность содержит всю информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Балтийский лизинг".

На конец 2024 года, по сравнению с данными на конец 2023 года, процентные расходы Лизингодателя, уплаченные по кредитам банков, выросли больше, чем в 1,86 раз. В абсолютных значениях – на 8 100 млн. руб.

Увеличились процентные расходы, уплаченные по выпущенным долговым ценным бумагам ООО "Балтийский лизинг" с 3 153 млн. руб. в 2023 году до 6 014 млн. руб. в 2024 году.

Аналогичный вывод следует и из анализа бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Балтийский лизинг". По данным отчета о движении денежных средств за 2024 год платежи, связанные с выплатой процентов по долговым обязательствам, увеличились по сравнению с 2023 годом почти в 2 раза: с 12 505 763 тыс. руб. до 23 741 090 тыс. руб.

Таким образом очевидно, что расходы Лизингодателя увеличились, соответственно, увеличение графика лизинговых платежей можно считать экономически обоснованным.

Суд также отмечает следующее.

Из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.04.2007 №, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 19.03.2010 № 7-П и др.).

Суды неоднократно указывают на аналогичность модели лизинга кредиту - п. 13 и п. 26 Обзора.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 190-О-О отдельно отмечено, что отношения сторон, связанные предпринимательским риском, регулируются положениями договора, поэтому положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 невозможно признать несоответствующими Конституции РФ.

В п. 3 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", не оспаривая право банка-кредитора на изменение ставки, суд указал, что увеличение банком ставки процентов по кредиту в два раза не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как в рассматриваемом деле столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Таким образом, ВАС РФ установил полностью аналогичное правило о том, что банк должен пользоваться своим правом соразмерно своему защищаемому таким правом интересу.

Аналогичное правило транслируется ВС РФ до настоящего времени, в частности в определении СКЭС ВС РФ от 09.11.2023 № 302-ЭС23-11036 по делу № А19-8008/2021 – "осуществление такого права кредитной организацией может быть признано допустимым в той мере, в какой это разумно необходимо для защиты имущественного интереса кредитной организации."

Таким образом, банки, выступающие первым звеном размещении денежных средств, выдавая "свои" денежные средства, в отношениях с предпринимателями, в отсутствие увеличения каких-либо расходов, непосредственно связанных с содержанием конкретного кредитного договора, изменяют процентные ставки по таким договорам на основании изменения ключевой ставки Банка России.

При этом основным доводом в обоснование изменения процентной ставки по договору является удорожания денежных средств и как следствия любых услуг на рынке РФ, для дальнейшего продолжения своей деятельности, при этом, предоставления доказательств несения дополнительных расходов на содержание кредита "здесь и сейчас" не требуется, поскольку стороны согласовали специальное условие о праве изменить процентную ставку в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд полагает верным довод Ответчика о возможности применения указанного принципа к правоотношениям по договору лизинга по аналогии, что также подтверждается многочисленными примерами судебной практики, представленными Ответчиком.

С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает в действиях Лизингодателя злоупотребления правом, уведомления от 09.12.2024 № уведомление № 499/23-КМР-ГЛП и № 500/23-КМР-ГЛП является действительной сделкой, не нарушающей положения п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в исковом заявлении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.