Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-11633/2023
06 октября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 456658, <...>)
о взыскании 370 351 руб. 39 коп.
установил:
Акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптторг» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 26.03.2022 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 370 351 руб. 39 коп.
Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 24.07.2023 г. для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
19.09.2023 г. арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно решению в виде резолютивной части от 19.09.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» в пользу акционерного общества «РЖДстрой» взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору поставки №16-22-02-4882-Э от 09.02.2022 за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 339 332 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 535 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
04.10.2023 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» на решение в виде резолютивной части от 19.09.2023 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
На основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
09.02.2022 между АО «РЖДстрой» (далее – покупатель, истец) и ООО «Оптторг» (далее – поставщик, ответчик) заключен договор поставки №16-22-02-4882-Э, по условиям которого поставщик обязуется поставить материалы в соответствии с наименованием, предусмотренные настоящим договором, в период с даты заключения договора по 31.03.2022 г., а покупатель обязуется принять их.
В силу пункта 1.2 наименование, количество, цена материалов, а также место назначения (объект строительства, склад и т.д.), до которого поставщиком осуществляется доставка материалов в рамках каждого периода поставки, определяются в соответствии с Приложением №1 (Спецификация №1) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (Приложения №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 2.1. цена на материалы определена на основании Протокола заседания комиссии №00310 от 26.01.2022 г. и указана в Спецификациях с учетом стоимости всех затрат, связанных с поставкой товара и его доставкой до места назначения. Сумма настоящего договора составляет 5 253 165 руб., кроме того НДС - 20 % 1 050 633 руб., всего с НДС 6 303 798 руб.
Датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной покупателем. (п. 3.4).
В соответствии с пунктом 8.2. поставщик за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификациях (Приложение №1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В Спецификациях №1 и №2 был определен срок поставки товара: до 31.03.2022.
Ответчиком обязательства по поставке товара исполнялись не надлежащим образом, а именно часть материалов была поставлена ООО «Оптторг» с нарушением срока поставки, что подтверждается УПД №88 от 21.03.2022 на сумму 3 111 629 руб. 57 коп. (дата поставки 05.04.2022), УПД №158 от 05.05.2022 на сумму 328 010 руб. 50 коп. (дата поставки 30.06.2022) и УПД №6 от 28.02.2023 на сумму 810 522 руб. 78 коп. (дата поставки 01.03.2023).
Кроме того, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке оставшейся части товара на сумму 919 713 руб. 47 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией от 23.05.2023 №991 с требованием об уплате неустойки.
В ответе на претензию ООО «Оптторг» указало на неверный расчет неустойки, в связи с чем отказалось исполнить предъявленное требование.
Указанные обстоятельства послужили АО «РЖДстрой» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ООО «Оптторг» не оспаривается.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 8.2. договора поставщик за нарушение сроков поставки товара, указанных в спецификациях (Приложение №1) уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки.
Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.
Вместе с тем, представленный расчет неустойки судом признан неверным.
По условиям договора (п. 1.1, Спецификации №1, №2) стороны определили срок поставки товара до 31.03.2022, при этом истцом необоснованно начислена неустойка за просрочку поставки товара за период с 26.03.2022 по 01.04.2022.
При правильном расчете размер неустойки за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 составит 339 332 руб. 13 коп.
В удовлетворении иска в остальной части должно быть отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.
Между тем размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, то есть стороны, определяя его условия, в том числе сроки поставки, руководствовались исключительно своими мотивами, принимая во внимание специфику хозяйственной деятельности, разногласий по условиям, касающимся размера неустойки и оснований для ее применения, у сторон не имелось.
Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 0,1%, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается.
В данном случае процент неустойки, согласованный сторонами, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РЖДстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки товара по договору поставки №16-22-02-4882-Э от 09.02.2022 за период с 01.10.2022 по 23.05.2023 в размере 339 332 руб. 13 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 535 руб.
Отказать в остальной части иска.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Никитина О.П.