АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

17 июля 2023 года № Ф03-2654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2022 № 004/039,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2023 б/н,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023

по делу № А73-13107/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино»

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 243 121 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Ванино» (далее – ООО «ИКС-Ванино», общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с муниципального казенного учреждения «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края (далее – МКУ «КСОМС», учреждение, ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 01.11.2021 по 31.12.2021 в размере 1 062 721 руб. 38 коп., неустойки с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 01.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 85 375 руб. 06 коп.

Решением от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг 1 062 721 руб. 38 коп., неустойка с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 75 436 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МКУ «КСОМС» просило суд округа судебные акты отменить в части взыскания пени за просрочку оплаты поставленного ресурса и принять новое постановление об отказе в данной части требования.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ООО «ИКС-Ванино» было обязано заключить с учреждением муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и горячей воды, однако уклонилось от этого. МКУ «КСОМС» в письмах от 09.12.2021 № 409/1, от 12.12.2021 № 419/1, от 01.02.2022 № 46/1 просило заключить контракт на период с 01.11.2021 по 31.12.2021, однако проект контракта с расчетом его цены, а также счета-фактуры на оплату не поступали. В отсутствие контракта ответчик в силу требований Бюджетного законодательства Российской Федерации не имел возможности произвести оплату полученного ресурса. Возможность самостоятельно определить объем и стоимость ресурса у ответчика отсутствовала. Таким образом, при разрешении настоящего спора в части взыскания пени за просрочку оплаты суды должны были применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дополнении к кассационной жалобе кассатор по тем же мотивам просил суд округа полностью освободить его от ответственности по статье 401 ГК РФ.

ООО «ИКС-Ванино» в отзыве признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с учреждения 75 436 руб. 20 коп. неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИКС-Ванино» с 01.11.2021 по 31.12.2021 в отсутствие договора, подписанного в виде единого документа, осуществило поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на объекты учреждения на сумму 1 062 721 руб. 38 коп., выставив на оплату универсальные передаточные документы от 31.12.2021 № 46, 47.

В связи с неоплатой ресурса, ООО «ИКС-Ванино» направило МКУ «КСОМС» претензии от 27.06.2022 № ГС27-06-22-1, от 01.07.2022 № 02-29/ГС-01-07-22-2 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «ИКС-Ванино» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды на объекты поставки – нежилые административные здания на сумму долга, в отсутствие доказательств оплаты ресурса. Установив некорректность расчета неустойки, подготовленного без учета положений постановлений Правительства от 26.03.2022 № 474, от 28.03.2022 № 497 и Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (ответ на вопрос № 3), суд произвел самостоятельный расчет и взыскал неустойку в рассчитанной сумме.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (как с потребителя), суды обоснованно руководствовались положениями части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, но допущены ошибки в расчете. По расчету суда неустойка за периоды с 11.12.2021 по 27.02.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022 составила 75 436 руб. 20 коп.

Данный расчет судом округа проверен и признан верным по праву и арифметически. Контррасчет не представлен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали МКУ «КСОМС» надлежащему исполнению обязательств и могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности в виде взыскания неустойки, судами не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у стороны возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия контракта на поставку ресурса, отклонены судом округа.

Правовой статус МКУ «КСОМС» и отсутствие денежных средств не освобождает казенное учреждение от ответственности за неисполнение фактически принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие контракта не освобождает МКУ «КСОМС» от обязанности своевременно оплачивать поставленную на объекты тепловую энергию и горячую воду.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату, следовательно, не наступила обязанность по оплате ресурса, не признан состоятельным, поскольку обязанность по оплате ресурса не поставлена в зависимость от выставления и получения ответчиком счетов.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты).

Неполучение счетов не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки тепловой энергии и ее принятие учреждением не оспаривалось.

Судом не установлено, что истец от принятия долга уклонялся. Учреждение доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по оплате, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представило. Более того, ответчик не доказал, что действовал добросовестно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

В части взыскания с ответчика основного долга и правильности выполненного судом расчета пени судебные акты кассатором не оспорены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУ «КСОМС» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу № А73-13107/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко