ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13850/2023

г. Москва

27 июля 2023 года

Дело № А41-20512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по устному ходатайству, заявленному в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.22, зарегистрированной в реестре за № 77/709?н/77-2022-3-1848,

от финансового управляющего ФИО6 ФИО7: ФИО7 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу №А41-20512/21, по заявлению ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила разрешить спор о погашении долга ФИО6 ФИО2 в размере 5 952 857 рублей 93 копейки путем перевода денежных средств на счета кредиторов в течение 10 дней после принятия судом соответствующего определения (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года ФИО6 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В ходе проведения процедуры банкротства должника ФИО2 выразила намерение погасить имеющиеся к должнику требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления о намерении, суд первой инстанции указал, что к дате его рассмотрения требования кредиторов должника уже погашены за счет поступивших по результатам реализации имущества должника денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Порядок удовлетворения требований кредиторов должника-гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

При этом в силу пункта в силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

17.02.23 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ФИО2 подала в Арбитражный суд Московской области заявление о намерении погасить требования кредиторов ФИО6 в сумме 5 952 857 рублей 93 копейки, которое было зарегистрировано 22.02.23 (л.д. 3).

Оригинал заявления был подан ФИО2 через канцелярию суда 22.02.23 (л.д. 70-71).

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, заявление ФИО2 должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу в срок до 13 марта 2023 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Однако, Арбитражный суд Московской области определением от 03 марта 2023 года, приняв заявление ФИО6 к производству, назначил судебное заседание по его рассмотрению только на 17 мая 2023 года (л.д. 1), то есть с нарушением установленного пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве.

По смыслу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, несоблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков рассмотрения заявления ФИО2 о намерении привело в дальнейшем к необоснованному отказу в его удовлетворении и нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Так, на 21.02.23 были назначены торги по продаже имущества ФИО6 в виде 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Одновременно с подачей заявления о намерении, ФИО2 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано (л.д. 4-5, 67-69).

Торги по продаже вышеназванного имущества состоялись 16.05.23, их победителем признан ФИО4 (заявитель про делу о банкротстве), предложивший цену в размере 11 716 000 рублей (л.д. 84).

16.05.23 между финансовым управляющим ФИО6 ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество в отношении 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 86-88).

Обязательство ФИО4 по оплате стоимости приобретенной квартиры частично было исполнено путем подписания 16.05.23 с финансовым управляющим ФИО7 соглашения о зачете, в соответствии с которым прекращены обязательства по оплате суммы в размере 5 158 779 рублей 42 копейки путем зачета встречных обязательств ФИО6, подтвержденных судебными актами (л.д. 89?90).

После проведенного зачета и с учетом ранее внесенного задатка в сумме 1 562 100 рублей обязательства ФИО4 по оплате стоимости приобретенной квартиры стали составлять 4 995 120 рублей 58 копеек.

Денежные средства в указанной сумме были уплачены ФИО4 16.05.23 посредством банковского перевода на имя ФИО6 (л.д. 91).

По смыслу положений Закона о банкротстве целью введения процедуры реализации имущества гражданина является погашение наибольшего числа требований кредиторов.

В рассматриваемом же случае доказательств погашения требований кредиторов ФИО6 не представлено. Реестр требований кредиторов должника по состоянию на 16.05.23 сведений о погашении требований кредиторов не содержит (л.д. 92-107).

При этом в результате заключения соглашения о зачете от 16.05.23 ФИО4 фактически получил удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме (с начисленными процентами и пени), а также право собственности на объект недвижимости.

Доказательств же погашения требований иных кредиторов, включенных в реестр (ИФНС № 17 по Московской области и ФИО8) не представлено.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года к производству было принято требование ФИО4 о включении требования в размере 320 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО6

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве ФИО6 не следует, что финансовый управляющий или сам должник обращались в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов.

Однако, ФИО2 выразила намерение погасить требований кредиторов ФИО6 в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является именно погашение требований кредиторов должника в целях прекращения дела о банкротстве.

Из буквального толкования положений статей 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные Законом о банкротстве отсутствуют.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции заявления ФИО2 о намерении не позволило достичь указанной цели.

Апелляционный суд полагает, что в случае соблюдения судом первой инстанции установленного статьей 113 Закона о банкротстве порядка, с учетом определенного самой ФИО2 срока погашения требований кредиторов (10 дней после принятия соответствующего определения), требования кредиторов ФИО6 могли бы быть погашены уже к 23 марта 2023 года, то есть до даты проведения торгов по продаже имущества должника.

В рассматриваемом же случае нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о намерении привело к выводу из состава имущества должника дорогостоящего актива фактически в интересах мажоритарного кредитора, доказательств же погашения требований иных кредиторов ФИО6 не имеется.

Вопреки выводу суда первой инстанции денежные средства в сумме 6 000 000 рублей 16.05.23 поступили не на счет должника ФИО6, а на счет ФИО2, что свидетельствует о ее готовности представить в судебном заседании по рассмотрению заявления о намерении, назначенном на 17.05.23, сведения о своем финансовом состоянии и наличии возможности погашения требований кредиторов должника (л.д. 83).

Доказательств же распределения поступивших от ФИО4 16.05.23 денежных средств в сумме 4 995 120 рублей 58 копеек между кредиторами должника не имеется.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не проверены с учетом допустимых доказательств, в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении заявления о намерениях являются преждевременными, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, настоящий спор надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 года по делу № А41-20512/21 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева