АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8669/2023

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/2170223/А0235

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от таможни (онлайн) – ФИО1 по доверенности, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпром холдинг Урала» (далее – заявитель, общество, ООО «Металлпром холдинг Урала») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708, принятое на основании акта проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров №10702000/213/2170223/А0235.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Решением суда от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 заявленные требования ООО «Металлпром холдинг Урала» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС ДВО от 29.01.2025 решение арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Из заявления общества следует, что оспариваемое решение принято при отсутствии правовых оснований? поскольку обществом при декларировании партий товаров по спорным ДТ в подтверждение заявленных сведений представлены пакеты коммерческих и иных товаросопроводительных документов, в том числе сертификаты происхождения товаров, оценив которые после выпуска товаров, таможня необоснованно пришла к выводу, что они не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих происхождение товара и не подтверждении страны происхождения (Индонезия) товара, учитывая, что поставка товара осуществлялась вне рамок преференциальной торговли. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, что повлекло за собой доначисление антидемпинговой пошлины, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Представитель таможни в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, полагает, что таможней обоснованно и правомерно принято оспариваемое решение, поскольку в ходе таможенного контроля были установлены факты указания в сертификатах о происхождении товаров недостоверных сведений об экспортере товаров, поскольку по данным Республики Индонезия компания "PT. Ames Indah International" не экспортировала стальные трубы и не получала сертификаты о происхождении товаров. При этом отмечает, что сертификаты формы "А" отсутствуют на официальном сайте Министерства торговли Республики Индонезия, и что в рамках запроса о верификации уполномоченный орган не представил запрошенные ФТС России документы, на основании которых были выданы спорные сертификаты. Данные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что в силу действующего таможенного законодательства страна происхождения по спорным декларациям не является подтвержденной.

Согласно материалам дела в 2020 году ООО "Металлпром холдинг Урала" в рамках исполнения контракта от 20.01.2020 № WM2020-0120 в счет поставки по инвойсам от 28.01.2020 № WM2020-CI002, от 03.02.2020 № WM2020-CI-003, от 07.02.2020 № WM2020-CI-004, от 11.02.2020 N WM2020-CI-005, от 17.02.2020 № WM2020-CI-006, от 20.04.2020 N WM2020-CI-007, от 21.01.2020 № WM2020-CI-001, от 18.05.2020 N WM2020-CI-008, от 06.08.2020 № WM2020-CI-009, от 09.07.2020 N WM2020-CI-011, от 25.06.2020 № WM2020-CI-010, от 27.07.2020 N WM2020-CI-012, от 13.08.2020 № WM2020-C1-013, от 01.12.2020 N WM2020-CI-015 с использованием средств электронного декларирования, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру "Выпуска для внутреннего потребления" подало декларации на товары: №№ 10702070/200320/0055229, 10702070/310320/0063234, 10702070/310320/0063268, 10702070/080420/0070349, 10702070/140420/0074296, 10702070/150520/0099836, 10702070/190620/0130051, 10702070/130720/0154345, 10702070/220720/0163296, 10702070/150820/0189613, 10702070/310820/0206561, 10702070/150920/0220358, 10702070/051020/0242374, 10702070/261020/0263265, 10702070/290321/0082708.

Из сведений, содержащихся в графе 31 спорных ДТ, следует, что обществом ввезен товар "трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатаные". Декларантом заявлен классификационный код 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС допускает применение антидемпинговой пошлины, установленной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.04.2013 № 65 "О применении антидемпинговой меры посредством введения антидемпинговой пошлины в отношении холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии и ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза".

В декларациях в качестве страны происхождения товара указана - Республика Индонезия (производители: РТ. Amor Prina Teknindo, PT. Ames Indan International), применена ставка таможенной пошлины - 7,5%, НДС - 20%. В подтверждение страны происхождения ввезенного товара представлены сертификаты соответствия.

На основании статей 310, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в отношении общества осуществлена проверка таможенных, иных документов и сведений после выпуска товаров, представленных при декларировании товаров, заявленных в спорных ДТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 310 ТК ЕАЭС, пунктом 29 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных решением Совета Евразийской экономической Комиссии от 13.07.2018 N 49 (далее - Правила №49), Управлением товарной номенклатуры ФТС России направлены запросы в уполномоченный орган Республики Индонезии о проверки сертификатов о происхождении товаров общей формы в целях подтверждения факта выдачи сертификатов о происхождении товаров, и достоверности содержащихся в них сведений.

Поскольку ответ от уполномоченного органа не был получен, руководствуясь подпунктом 3 пункта 34 Правил N 49, таможня пришла к выводу о том, что происхождение товаров, задекларированных в спорных декларациях, не подтверждено.

Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения от 08.03.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 28 733 055,63 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа от 08.03.2023, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 37 Договора о Евразийском экономическом союзе, подписанного 29.05.2014 (далее - Договор о ЕАЭС), на таможенной территории Союза применяются единые правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Для целей применения мер таможенно-тарифного регулирования (за исключением целей предоставления тарифных преференций), применения мер нетарифного регулирования и защиты внутреннего рынка, установления требований к маркировке происхождения товаров, осуществления государственных (муниципальных) закупок, ведения статистики внешней торговли товарами применяются правила определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), устанавливаемые Комиссией (пункт 2 статьи 37 Договора о ЕАЭС).

Определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе (пункт 1 статьи 28 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 29 ТК ЕАЭС установлено, что происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В развитие указанных норм права утверждены Правила N 49, согласно пункту 20 которых (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) происхождение товара подтверждается одним из следующих документов о происхождении товаров: 1) декларация о происхождении товара; 2) сертификат о происхождении товара.

Из пункта 25 Правил № 49 следует, что в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, обусловленных происхождением товара, происхождение аналогичных товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза в адрес одного получателя от одного отправителя по одному транспортному (перевозочному) документу и общая таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 150 долларам США, подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса определено, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 4 статьи 31 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 21 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) сертификат оформляется в соответствии с требованиями согласно приложению.

В соответствии с пунктом 2 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение № 2 к Правилам N 49) предусмотрено, что сертификат заполняется на английском, французском или русском языке печатным способом.

Сертификат должен содержать сведения о наименовании страны происхождения товара, наименование и адрес экспортера и (или) производителя (пункты 1, 3 пункта 5 Требований).

В случае если в качестве документа о происхождении товара используется сертификат, применяемый в рамках преференциальной торговли, графа для служебных отметок в таком сертификате должна содержать отметку "для непреференциальных целей", "for non-preferential purposes" или "a des fins non preferentielles" (пункт 8 Требований).

По правилам пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Данное положение согласуется с пунктом 29 Непреференциальных правил (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования), в силу которого при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или содержит недостоверные сведения, таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган, выдавший такой сертификат, или орган (организацию), уполномоченный проверять сертификаты о происхождении товара, запрос о подтверждении подлинности сертификата, и (или) о достоверности содержащихся в нем сведений, и (или) о предоставлении дополнительных либо уточняющих сведений (в том числе о выполнении критерия определения происхождения товаров) и (или) копий документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Согласно пункту 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях: - по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров (подпункт 2); - государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи (подпункт 4); - иные случаи, определяемые Комиссией (подпункт 5).

На основании пункта 34 Правил N 49 (в редакции, действовавшей на дату таможенного декларирования) сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза в следующих случаях:

1) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров, в том числе с учетом ответа на запрос о верификации, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил, выявлена недостоверность сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к настоящим Правилам;

3) уполномоченным органом не представлен ответ на запрос о верификации в срок, установленный пунктом 30 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС, если в таможенной декларации заявлено о том, что происхождение товаров неизвестно либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о Союзе.

Как установлено пунктом 2 статьи 48 Договора о ЕАЭС, решение о применении специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры, об изменении или об отмене специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры либо о неприменении меры принимает Евразийская экономическая комиссия.

В развитие указанных положений Решением ЕАЭК № 65 в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза холоднодеформированных бесшовных труб из нержавеющей стали, происходящих из Китайской Народной Республики и Малайзии, классифицируемых кодами 7304 41 000 5 и 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС, введена антидемпинговая пошлина в размерах согласно приложению к Решению.

Таким образом, в отношении конкретных товаров, происходящих из КНР и Малайзии, введены меры защиты внутреннего рынка в виде установления антидемпинговой пошлины, которая не применяется при подтверждении страны происхождения товаров, не указанной в Решении ЕАЭК N 65.

Из материалов дела усматривается, что обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза по ДТ №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708 ввезены товары "трубы полые, бесшовные, круглого сечения из коррозионной стали, холоднокатаные", код ТН ВЭД ЕАЭС - 7304 41 000 8.

Согласно имеющимся в материалах дела сертификатам о происхождении товара формы "А" от 10.03.2020 N 0017300/JKP/2020, от 20.03.2020 N 0019742/JKP/2020, от 18.03.2020 N 0019383/JKP/2020, от 03.04.2020 N 0022954/JKP/2020, от 11.05.2020 N 0028350/JKP/2020, от 11.08.2020 N 0032718/JKP/2020, от 20.03.2020 N 0019743/JKP/2020, от 18.05.2020 N 0036956/JKP/2020, от 08.06.2020 N 0038567/JKP/2020, от 30.07.2020 N 0042052/JKP/2020, от 18.08.2020 N 0044054/JKP/2020, от 03.09.2020 N 0006820/JKS/2020, от 18.09.2020 N 0007274/JKS/2020, от 15.10.2020 N 0007884/JKS/2020, от 26.04.2021 N 0011402/JKS/2021.

Между тем в ходе таможенного контроля было установлено, что в нарушение пункта 8 Требований к сертификату о происхождении товара (приложение N 2 к Непреференциальным правилам) отметка "for non-preferential purposes" ("для непреференциальных целей") проставлена в графе 7 спорных сертификатов, а не в графе для служебных отметок.

В рамках выборочных проверочных мероприятий в целях подтверждения факта выдачи вышеуказанных сертификатов о происхождении товаров и достоверности содержащихся в них сведений, на основании пункта 29 непреференциальных правил (в связи с наличием оснований полагать, что трубы, задекларированные в ДТ не произведен в Индонезии, а также несоблюдением требований к сертификатам) ФТС России направлены запросы в Офис Кота Администрации Джакарта Селатан Республики Индонезия (от 14.06.2022 № 06-115/33339, 06-115/33340).

Кроме того, вышеуказанными письмами запрошены документы, на основании которых они выданы, а также информация о заводе - производителе и его производственных мощностях.

На момент проведения проверки (февраль 2023 года) ответ от Республики Индонезия не поступил.

Вместе с тем, в 2024 году Владивостокской таможней получен ответ от уполномоченного органа но результатам верификационных процедур.

Региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитета Южной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Selatan) письмом № 1033/-1.824.25 от 13 февраля 2024 г. представил информацию о том, что бланки сертификатов № 0006820/JKS/2020 от 03 сентября 2020 г., № 0007274/JKS/2020 от 18 сентября 2020 г., № 0007884/JKS/2020 от 15 октября 2020 г., № 0011402/JKS/2020 от 26 апреля 2021 г. выданы компании PT. Amor Prima Teknindo, которая на момент проведения проверки 09 августа 2022 г. не находится по месту регистрации.

Указанным ответом регионального органа подтверждено об отсутствии по адресу регистрации завода по производству труб.

При этом, указанные сертификаты отсутствуют на официальном сайте Министерства торговли Индонезии, то есть удалены из электронной базы по проверке сертификатов, что подтверждает факт недостоверности сведений о стране происхождения товаров и принятии решений об аннулировании сертификатов.

Региональный орган по выдаче сертификатов происхождения Муниципалитет Центральной Джакарты (Kota Administrasi Jakarta Pusat) письмом № 335/TM.31.13 от 02 февраля 2024 г. представил информацию о том, что сертификаты с номерами 0017300/JKP/2020, 0019742/JKP/2020, 0019383/JKP/2020, 0019743/JKP/2020, 0022954/JKP/2020, 0028350/JKP/2020, 0032718/JKP/2020, 0036956/JKP/2020, 0038567/JKP/2020, 0042052/JKP/2020 выданы, но компания РТ. AMES INDAH INTERNETIONAL отрицает факт выдачи каких-либо сертификатов и никогда не экспортировала товар «стальные трубы» в Российскую Федерацию.

Сертификат с номером 0044054/JKP/2020 выдан на имя другой компании и не принадлежит «РТ. AMES INDAH lNTERNETIONAL»,

Запрошенные ФТС России документы, на основании которых выданы проверяемые сертификаты не представлены.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным в случае если государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Факт отсутствия по месту регистрации завода-изготовителя РТ. Amor Prima Teknindo, информация об отсутствии фактов экспорта РТ. INDAH AMES INTERNETIONAL «Стальных труб», а также непредставление уполномоченными органами документов, на основании которых выданы сертификаты, является основанием для не подтверждения страны происхождения товаров на основании подпунктов 2, 4 пункта 1 статьи 314 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подобных экспортных операций в спорном периоде было установлено таможенным органом и по результатам изучения данных "International Trade Center", размещенных в общем доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного таможенный орган обоснованно заключил, что в графе 1 спорных сертификатов были указаны недостоверные сведения об экспортере товаров - компании "PT. Ames Indah International", и что отметка "for non-preferential purposes" в сертификатах формы "А" проставлена неверно. Отсутствие компании - производителя PT. Amor Prima Teknindo, указанной в спорных сертификатах, по месту регистрации, а также отсутствие по адресу регистрации завода по производству труб, также свидетельствует о недостоверности сведений о производстве подконтрольного товара «стальные трубы».

Данные обстоятельства в силу буквального указания пункта 4 статьи 31 ТК ЕАЭС свидетельствуют о том, что спорные сертификаты не рассматриваются в качестве документов о происхождении товаров, в связи с чем по смыслу пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС, пункта 34 Непреференциальных правил происхождение товаров по спорным декларациям считается неподтвержденным.

Следует отметить, что возможность проверки факта выдачи сертификата о происхождении товара с использованием электронных баз данных, что предусмотрено пунктом 32 Правил N 49 не ограничивает право таможенного органа на проверку достоверности содержащихся в сертификате сведений посредством иных мероприятий контроля, в том числе путем направления запроса о верификации в соответствии с пунктом 29 Правил № 49.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств страна происхождения товаров по ДТ №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708 не подтверждается.

В этой связи следует признать, что ввезенный товар не исключается из объектов обложения антидемпинговой пошлиной, установленной Решением ЕАЭК N 65, в связи с чем у таможенного органа в силу подпункта "б" пункта 11 Порядка N 289 имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Доводы общества о подлинности спорных сертификатов о происхождении товаров по мотиву их размещения на сайте уполномоченного органа Республики Индонезия, что в силу пункта 32 Правил N 49 (в редакции, действовавшей на дату таможенного оформления) является допустимым способом их проверки, судом не принимаются, учитывая, что в настоящее время данные сведения с соответствующего сайта удалены.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с пунктом 32 указанных Правил, действительно, в целях проверки сертификата допускается использование таможенными органами государств-членов электронных баз данных, создаваемых уполномоченными органами и размещаемых на соответствующем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу абзаца второго пункта 32 Правил N 49 возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных учитывается при принятии таможенным органом государства-члена решения о необходимости направления запроса о верификации. При этом возможность проверки сертификата посредством использования электронной базы данных не ограничивает право таможенного органа государства-члена на направление запроса о верификации в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Соответственно легитимность сайта уполномоченного органа, а равно предпринятые обществом меры по проверке сертификатов о происхождении товара не означают, что полученная в рамках международного взаимодействия информация Министерства финансов Республики Индонезия (письмо N S-373/ВС.05/2022 от 20.12.2022) носит второстепенный характер и не должна была учитываться таможенным органом в ходе проверки страны происхождения товара, тем более, что данная информация согласуется со сведениями, представленными Министерством торговли Республики Индонезия в лице Муниципалитета Центральной Джакарты от 02.02.2024 №335/ТМ.31.13, от 13.02.2024 №1033/-1.824.25 на запрос ФТС России о верификации спорных сертификатов.

При таких обстоятельствах представленные обществом в материалы дела выписки с сайта уполномоченного органа Республики Индонезия по спорным сертификатам не создают безусловных оснований для подтверждения страны происхождения товара, учитывая, что в ходе таможенного контроля уполномоченный орган не подтвердил достоверность информации, указанной в данных сертификатах.

Доводы общества о том, что происхождение ввезенного товара подтверждается оригиналами сертификатов в совокупности с иными документами (контрактом, коммерческими и транспортными документами, экспортными декларациями), не могут быть приняты судом во внимание, исходя из выявленных в ходе таможенного контроля признаков недостоверности указанных в сертификатах сведений.

Учитывая, что в силу буквального указания пункта 31 Правил N 49 полученный ответ о верификации должен однозначно свидетельствовать о том, что сертификат о происхождении товара является подлинным, и (или) что сведения, указанные в нем, достоверны, подлинность представленных сертификатов не может быть признана подтвержденной.

Таким образом, учитывая, что по результатам таможенного контроля происхождения товаров было выявлено, что сертификаты о происхождении товара, представленные при таможенном оформлении, содержат недостоверную информацию, и что достоверность такой информации не была установлена в ходе международного сотрудничества, суд поддерживает вывод таможни о том, что в отношении заявленных в ДТ №10702070/200320/0055229, №10702070/310320/0063234, №10702070/310320/0063268, №10702070/080420/0070349, №10702070/140420/0074296, №10702070/150520/0099836, №10702070/190620/0130051, №10702070/130720/0154345, №10702070/310820/0163296, №10702070/150820/0189613, №10702070/310320/0206561, №10702070/150920/0220358, №10702070/051020/0242374, №10702070/261020/0263265, №10702070/290321/0082708 товаров страна происхождения не подтверждена, и, как следствие, имеются основания для применения антидемпинговой пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Подпунктом "б" пункта 11 Порядка N 289 предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: - недостоверных сведений, заявленных в ДТ; - несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; - необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

Принимая во внимание результаты таможенного контроля о неподтверждении страны происхождения товаров, ввезенных по спорным декларациям, суд считает, что решение от 08.03.2023 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров было принято таможенным органом при наличии к тому правовых оснований и с правильным применением таможенного законодательства.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Н.В. Колтунова