Постановление по делу № А65-31659/2022 от 01.10.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-9776/2025

01 октября 2025 года Дело А65-31659/2022

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего должника о переводе с ФИО1 на ФИО2 прав и обязанностей собственника транспортного средства и включении в конкурсную массу должника транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с госномером <***>, вх.92494, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Соболь", г.Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Соболь», г. Иркутск (ИНН <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, адрес: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В суд 19.12.2024 поступило заявление финансового управляющего должника о переводе с ФИО1 на ФИО2 по делу №А65-31659/2022 прав и обязанностей собственника транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с госномером <***>, и включении в конкурсную массу ФИО2 по делу №А65- 31659/2022 транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с госномером <***>, вх.92494, вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Гольфстрим-Казань» (ИНН <***>); АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН <***>), отложено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с госномером <***> вх.92494, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции, финансовый управляющий просил признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с гос. номером <***>, а именно:

1. признать недействительным акт возврата лизинга от 04.03.2021г. к Договору Лизинга №АЛ 132033/01-19 КЗН от 08.04.2019г. между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) к ООО «Гольфстрим-Казань»,

2. признать недействительным договор купли-продажи №АЛВ 132033/01/01-19 КЗН от 04.03.2021г. между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) и ФИО1,

3. признать недействительным акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 132033/01-19 КЗН от 04.03.2021г. между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) и ФИО1,

4. применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО1 передать в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с гос. номером <***>.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежало 100 % доля в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань». Он же являлся единственным учредителем указанного общества.

Между АО ВТБ Лизинг (далее - «Лизингодатель»), в качестве Лизингодателя, и ООО «Гольфстрим-Казань», в качестве Лизингополучателя, был заключен договор лизинга № АЛ 132033/01-19 КЗН от 08.04.2019 (далее – «Договор лизинга»), в рамках которого АО ВТБ Лизинг передало ООО «Гольфстрим-Казань» во временное владение и пользование имущество, указанное в Договоре лизинга (далее – «Предмет лизинга»).

Предметом лизинга является транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с госномером <***>.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга от 27.11.2017 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения на основании ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. Договора лизинга.

В адрес АО ВТБ Лизинг поступил запрос от ООО «Гольфстрим-Казань» № 575234 от 17.02.2021 об оформлении договора выкупа на Предмет лизинга на третье лицо: ФИО1.

04.03.2021 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Гольфстрим-Казань» заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору лизинга о возврате Предмета лизинга в связи с уступкой права выкупа Предмета лизинга третьему лицу. Предмет лизинга был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю по Акту возврата Предмета лизинга.

04.03.2021 между ООО «Гольфстрим-Казань» в лице руководителя ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2.5 право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1. стоимость имущества составляет 1 000 рублей.

04 марта 2021 года между АО ВТБ Лизинг и ФИО1 подписан акт приема-передачи имущества.

Финансовый управляющий должника, полагая, что цепочка сделок по отчуждению обществом, единственным участником (учредителем) которого является должник, имущества (транспортного средства), отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в пользу заинтересованного (аффилированного) лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, что в итоге влияет на стоимость принадлежащей должнику доли участия в указанном обществе, составляющей его конкурсную массу, снижает ее стоимость, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Кроме того, финансовым управляющим указано, что спорный автомобиль Лексус RX300 с госномером <***> все время находился под контролем должника (полис ОСАГО оформлен с допуском управления только на должника, техническое обслуживание проводил и оплачивал должник, управлял ТС должник, штрафы выписывались в отношении указанного ТС только на должника), с целью сохранения имущества в рамках группы аффилированных лиц в пределах одной семьи.

В отзыве, представленном в суд, конкурсный кредитор ООО «Сибирский Соболь» поддержал заявление конкурсного управляющего, просил удовлетворить, поскольку реализация ООО «Гольфстрим-Казань» ликвидного имущества юридического лица (транспортного средства), совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника без встречного предоставления и, соответственно, утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет полной стоимости переданного по договору купли-продажи имущества должника.

В отзыве, представленном в суд, должник, ответчик ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку спорное транспортное средство никогда не принадлежало должнику, доля в праве ООО «Гольфстрим-Казань» реализована на торгах, не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности об оспаривании сделки.

В отзыве, представленном в суд, ответчик АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку не доказано причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оспариваемая цепочка совершена в полном соответствии с условиями Договора лизинга и Правил лизинга, не противоречит нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области лизинга, стороны полностью исполнили принятые на себя обязательства. Должник не является стороной оспариваемых сделок, после их совершения Должник вышел из состава участников ООО «Гольфстрим-Казань», признание сделок недействительными не могут порождать у него реституционных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство не находилось в собственности должника, вывода активов должником не производилось, поскольку предмет лизинга находился во владении лизингополучателя ООО «Гольфстрим–Казань», который выступал самостоятельно в гражданском обороте. Доказательств того, что должником за счет его имущества или самостоятельно производилась оплата лизинговых платежей за транспортное средство в пользу АО ВТБ Лизинг в суд первой инстанции не представлено.

Финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора, должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства неравноценности оспариваемой сделки и несоответствия лизинговых платежей, уплаченных по Договору лизинга, рыночной стоимости.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции также указал, что доля реализована на торгах, должник вышел из состава участников ООО «ГОЛЬФСТРИМ-КАЗАНЬ», признание сделок недействительными не могут порождать у него реституционных требований.

В связи с чем, материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества Должника или увеличению размера имущественных требований к должнику.

Помимо этого, для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Между тем доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, из обстоятельств совершенных сделок не следует, что они выходят за пределы оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность сторон, сохранение фактического контроля должника над имуществом), в связи с чем ее квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ не соответствует положениям гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 21.12.2022. Оспариваемые договоры заключены 04.03.2021, в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приходится матерью должника ФИО2.

ООО «Гольфстрим-Казань» и должник также являются аффилированными лицами ввиду принадлежности доли в обществе должнику.

Доказательств того, что АО ВТБ Лизинг является заинтересованным лицом по отношению к Должнику в рамках ст. 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> находилось в лизинге по договору лизинга №АЛ 132033/01-19 КЗН от 08 апреля 2019 года, где лизингодателем являлось АО ВТБ Лизинг, а лизингополучателем являлось ООО «Гольфстрим –Казань».

04 марта 2021 года лизингополучатель ООО «Гольфстрим–Казань» по акту возврата предмета лизинга к договору лизинга №АЛ 132033/01-19 КЗН от 08 апреля 2019 года передал, а лизингодатель АО ВТБ Лизинг принял предмет лизинга - Транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Спорное транспортное средство не находилось в собственности должника, вывода активов должником не производилось, поскольку предмет лизинга находился во владении лизингополучателя ООО «Гольфстрим–Казань», который выступал самостоятельно в гражданском обороте.

Предмет лизинга - Транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> никогда не находился в собственности ООО «Гольфстрим-Казань». Компания являлась только лизингополучателем по договору финансовой аренды и была пользователем предмета лизинга только в период действия договора.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - «Закон о лизинге») предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

П. 7.1. Правил лизинга право собственности на Предмет лизинга принадлежит Лизингодателю.

На основании п. 11.2., 11.3.1. Правил лизинга право собственности переходит к Лизингополучателю после оплаты всех платежей, предусмотренных Договором лизинга.

Проанализировав выписку по счету должника, финансовым управляющим не выявлено сделок по перечислениям должника, подлежащим оспариванию в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что должником самостоятельно производилась оплата лизинговых платежей за транспортное средство в пользу АО ВТБ Лизинг в суд первой инстанции не представлено.

В материалы дела ответчиком АО «ВТБ Лизинг» представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающих произведение ООО «Гольфстрим-Казань» лизинговых платежей по договору лизинга №АЛ 132033/01-19 КЗН от 08 апреля 2019 года в сумме 3758110,62 руб.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства неравноценности оспариваемой сделки и несоответствия лизинговых платежей, уплаченных по Договору лизинга, рыночной стоимости.

В соответствии с условиями Договора лизинга и графиком лизинговых платежей право на приобретение Предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены.

Согласно п. 5.9. Договоров лизинга выкупная стоимость Предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляет 1 000,00 руб.

П. 11.4. Правил лизинга предусмотрено, что с согласия Лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга.

П. 11.3.1. Правил лизинга предусмотрена обязанность возврата Лизингополучателем Предмета лизинга по окончании срока лизинга вне зависимости от того, кто будет являться стороной Договора выкупа.

Оспариваемый Договор купли-продажи от 04.03.2021г. заключен между АО ВТБ Лизинг и ФИО1, и не является сделкой Должника.

Данная сделка совершена на условиях Договора лизинга, при этом, Лизингодатель не вправе в одностороннем порядке изменить размер выкупной стоимости (1 000,00 руб.), установленной Договором лизинга. На основании волеизъявления Лизингополучателя выкуп Предмета лизинга осуществлен третьим лицом в соответствии с Правилами лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Гольфстрим-Казань», передав ФИО1 свои права по Договору лизинга, получил за это встречное исполнение в виде принятия ФИО1 обязанностей должника по выплате выкупной стоимости.

ФИО1 исполнена обязанность по оплате выкупной стоимости в размере 1000 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 04.03.2021г.

В данном случае в обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов финансовый управляющий ссылался на то, что доля должника в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань» является имуществом должника - учредителя (участника) и подлежит включению в конкурсную массу в деле о его банкротстве. Своими действиями по отчуждению ликвидного имущества общества, должник, фактически формировавший волю ООО «Гольфстрим-Казань», как единственный на тот момент учредитель уменьшил стоимость активов общества. При этом отчуждение актива общества в виде транспортного средства предполагает уменьшение стоимости доли должника в уставном капитале юридического лица.

Так, заключение оспариваемой сделки, по мнению финансового управляющего и конкурсного кредитора, привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку наличие транспортного средства на балансе общества привело бы к увеличению стоимости актива должника в виде доли в обществе.

Между тем, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника и включена в конкурсную массу Доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань», уставный капитал 10000, руб., Доля участия: 100%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу №А65-31659/2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 с начальной продажной ценой в размере 10 000 руб. в редакции финансового управляющего.

Данное положение предусматривало продажу следующего имущества должника, принадлежащее ему на праве собственности: Доля ФИО2 в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-Казань», ИНН: <***>, уставный капитал 10000, руб., Доля участия: 100%, Номинальная стоимость 10 000,00 руб.

Продавцом Имущества являлся должник ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

100% доля в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань» 14.06.2024 продана ФИО4, о чем в ГРН 21.06.2024 внесена запись за 2241600595003.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате отчуждения транспортного средства общества не подтверждается материалами дела. Доля реализована на торгах, должник вышел из состава участников ООО «ГОЛЬФСТРИМ-КАЗАНЬ», признание сделок недействительными не могут порождать у него реституционных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат доказательств, что оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости или размера имущества Должника или увеличению размера имущественных требований к должнику.

Также финансовым управляющим должника не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, по состоянию на 04.03.2021г. должник был неплатежеспособен.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обосновании наличия признаков неплатежеспособности заявитель указывал на наличие задолженности перед ООО «Сибирский Соболь».

Между тем, согласно заявлению о признании должника банкротом, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2022г. по делу № А19-5252/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г., постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2022г. расторгнут заключенный 16.10.2020 между заявителем и должником договор купли- продажи оборудования № 4. С должника в пользу заявителя взыскано 5 300 000 руб. основного долга, 135 500 руб. судебных издержек, суд обязал ООО "СИБИРСКИЙ СОБОЛЬ" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ИП ФИО2 станок для изготовления заготовок медицинских масок, станок для припайки резинок к медицинским маскам, полученных по актам приема-передачи оборудования № 1 от 26.10.2020 и № 2 от 26.10.2020.

Следовательно, на момент заключения оспариваемых договоров 04.03.2021г. не было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи между ООО «Сибирский соболь» и должником.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в конкурсную массу включены указанные станки, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023г. суд утвердил Положение № 1 о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в виде станков с начальной продажной ценой: лот № 1 - 3200000 руб.; лот № 2-3200000 руб. следовательно, имелось имущество рыночной стоимостью, превышающей задолженность перед ООО «Сибирский Соболь».

Следовательно, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора, должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

Оспаривая указанную цепочку сделок, финансовый управляющий указывал, что право пользования и владения транспортным средством фактически осуществляет должник.

Между тем, на запрос финансового управляющего были предоставлены сведения, согласно которым ФИО1 никогда не имела водительского удостоверения и по этой причине не может управлять транспортными средствами. Должник имеет водительское удостоверение 9903977571 от 22.09.2018 с разрешенными категориями В, Bl(AS), М. Согласно сведениям УМВД России по г. Казани в отношении должника - ФИО2 составлены административные протоколы, в которых указано, что должник нарушил ПДД управляя ТС Лексус RX300 с госномером <***>. По информации финансового управляющего за прохождение технического обслуживания ТС Лексус RX300 с госномером <***> оплату вносил также должник - ФИО2

Так, ФИО1 является законным собственником автомобиля и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Управление транспортным средством LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> 10.05.2023, с согласия собственника может производиться любым третьим лицом, имеющим водительское удостоверение и внесенное в полис ОСАГО и не противоречит закону.

Согласно представленного в материалы дела полиса ОСАГО в АО «Альфа-Страхование» ФИО2 имеет право управления спорным транспортным средством.

Как указывалось ранее, ООО «Гольфстрим-Казань» оплачивало лизинговые платежи АО «ВТБ-Лизинг», самостоятельно выступая в гражданском обороте в качестве юридического лица. Доказательства того, что указанные платежи осуществлялись за счет имущества самого ФИО2 в суд первой инстанции не представлено.

В любом случае, для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания акта возврата лизинга от 04.03.2021г., договор купли-продажи №АЛВ 132033/01/01-19 КЗН от 04.03.2021г. между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) и ФИО1, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи № АЛВ 132033/01-19 КЗН от 04.03.2021г. между ВТБ ЛИЗИНГ (АО) и ФИО1, недействительными сделками на основании п. 2 с. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных данной нормой.

Оснований для обязания ФИО1 передать в конкурсную массу должника транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> с гос. номером <***>, не имеется.

В качестве наличия оснований для оспаривания сделки должника финансовый управляющий также ссылался на ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

При оспаривании сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, из обстоятельств совершенных сделок не следует, что они выходят за пределы оспоримой сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заинтересованность сторон, сохранение фактического контроля должника над имуществом), в связи с чем ее квалификация по статьям 10 и 168 ГК РФ не соответствует положениям гражданского законодательства, законодательства о банкротстве и сложившейся судебной практике.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок должника недействительными как по общегражданским, так и по специальным нормам.

Кроме того, ответчиком ФИО1 и ООО «Гольфстрим-Казань» было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок. При этом должен осознавать, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности.

Финансовый управляющий должника ФИО3 утверждена резолютивной частью определения суда от 14.03.2023 при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С заявлением о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий обратился 19.12.2024 (путем подачи документов через систему «Мой арбитр»), то есть по истечении годичного срока.

Возражая против довода о пропуске срока исковой давности, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, финансовый управляющий указывал, что ему стало известно, что должник привлекался к административной ответственности, касающейся управления транспортными средствами и нарушения ПДД в период процедуры банкротства лишь 17.12.2024.

На запрос управляющего поступили ответы, согласно которым ТС марки «LEXUS RX300», 2019 года выпуска, VIN: <***> с госномером <***> зарегистрировано на мать должника- ФИО1 Ранее ТС принадлежало ООО «Гольфстрим-Казань» (ИНН <***>), в которой должник имел долю в уставном капитале-100%.

В данном случае необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у соответствующих лиц и должника сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Для целей определения даты начала течения срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника необходимо учитывать время, которое потребовалось финансовому управляющему для направления запросов и получение информации от должника и иных лиц о спорных сделках

При этом при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На сайте ЕФРСБ и в материалы дела представлено заключение о наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника датированное 30.06.2023 проведенное финансовым управляющим ФИО3 проведенное в процедуре реструктуризации долгов гражданина, где были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2.

На странице 4 заключения финансовый управляющий ссылается на ответы регистрирующих органов.

Так 03.04.2023 от МИФНС №18 представлен ответ, что должник является единственным участником ООО «Гольфстрим-Казань».

Финансовым управляющим должника ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника и включена в конкурсную массу доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань», уставный капитал 10000, руб., Доля участия: 100%.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу №А65-31659/2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 с начальной продажной ценой в размере 10000руб. в редакции финансового управляющего.

Согласно акту об оценки имущества должника доля должника в обществе была оценена финансовым управляющим в 10000,00 руб.

При оценки доли должника в обществе, а также анализе оснований для оспаривания сделки должника, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог обратиться в налоговый орган о предоставлении расчетных счетов ООО «Гольфстрим-Казань», в кредитные организации, чтобы провести анализ движения средств, а также обратиться в органы ГИБДД РТ для проверки наличия автотранспортных средств у общества.

Сведения о наличии в лизинге у ООО «Гольфстрим-Казань» транспортного средства в период с 18.04.2019г. по 11.03.2021г. содержатся в ФИС Госавтоинспекции МВД России, что подтверждается ответом на судебный запрос от 30.01.2025г.

Кроме того, финансовый управляющий мог запросить своевременно информацию из ГИБДД по РТ о наличии у должника водительского удостоверения и о штрафах.

На основании абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве должника.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку спорное транспортное средство не находилось в собственности должника, вывода активов должником не производилось, поскольку предмет лизинга находился во владении лизингополучателя ООО «Гольфстрим–Казань», который выступал самостоятельно в гражданском обороте. Доказательств того, что должником за счет его имущества или самостоятельно производилась оплата лизинговых платежей за транспортное средство в пользу АО ВТБ Лизинг в суд первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доля реализована на торгах, должник вышел из состава участников ООО «Гольфстрим-Казань», признание сделок недействительными не могут порождать у него реституционных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывал, что реализация ООО «Гольфстрим-Казань» ликвидного имущества ООО «Гольфстрим-Казань» совершена должником в преддверии своего банкротства в целях уменьшения принадлежащей ему рыночной стоимости доли в уставном капитале данного общества и причинения вреда имущественным правам своих кредиторов.

Как считает апеллянт, своими действиями по отчуждению ликвидного имущества общества, должник, фактически формировавший волю ООО «Гольфстрим-Казань», как единственный на тот момент учредитель уменьшил стоимость активов общества.

Признаки неплатежеспособности как отметил финансовый управляющий подтверждаются тем, что во время совершения оспариваемой сделки между ФИО1 и ООО «Гольфстрим-Казань», единственный участник - ФИО2 имел перед кредиторами неисполненные обязательства на значительную сумму, а вытекающие из данных обязательств требования впоследствии были включены в реестр требований его кредиторов.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, реализация ООО «Гольфстрим-Казань» ликвидного имущества юридического лица (транспортного средства), совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале общества.

По доводу о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий отметил, что ему поступили ответы на запрос относительно имущества должника только в декабре 2024г., соответственно только с этой даты может нужно отсчитывать срок исковой давности (т.е. с момента получения ответа на запрос).

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что спорный автомобиль Лексус RX300 с госномером <***> все время находился под контролем должника (полис ОСАГО оформлен с допуском управления только на должника, техническое обслуживание проводил и оплачивал должник, управлял ТС должник, штрафы выписывались в отношении указанного ТС только на должника), с целью сохранения имущества в рамках группы аффилированных лиц в пределах одной семьи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***> находилось в лизинге по договору лизинга №АЛ 132033/01-19 КЗН от 08 апреля 2019 года, где лизингодателем являлось АО ВТБ Лизинг, а лизингополучателем являлось ООО «Гольфстрим -Казань».

04 марта 2021 года лизингополучатель ООО «Гольфстрим -Казань» по акту возврата предмета лизинга к договору лизинга №АЛ 132033/01-19 КЗН от 08 апреля 2019 года передал, а лизингодатель АО ВТБ Лизинг принял предмет лизинга - Транспортное средство LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

Вопреки доводам жалобы, вывода активов должником не производилось, поскольку предмет лизинга находился во владении лизингополучателя ООО «Гольфстрим-Казань», который выступал самостоятельно в гражданском обороте.

04 марта 2021 года между АО ВТБ Лизинг (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N?АЛВ 132033/01-19-3Н транспортного средства LEXUS RX300, 2019 года выпуска, VIN: <***>.

В соответствии с п. 3.1. стоимость имущества составляет 1 000 рублей.

04 марта 2021 года между АО ВТБ Лизинг (далее - продавец) и ФИО1 (далее - покупатель) подписан акт приема-передачи имущества.

ФИО1, по договору купли-продажи N?AJB 132033/01-19-КЗН от 04 марта 2021 года оплатила стоимость приобретаемого автомобиля. Финансовая возможность на покупку автомобиля у нее имелась, что подтверждается справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, согласно которой ей назначена с 15.10.2011 бессрочно страховая пенсия.

Продажную стоимость автомобиля в 1000 руб. определял продавец - АО ВТБ Лизинг, а не покупатель ФИО1

Так, право на выкуп Предмета лизинга возникает у Лизингополучателя при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором лизинга и Правил лизинга.

Пунктом 5.9 Договора лизинга установлено, что выкупная стоимость, уплачиваемая по окончании срока лизинга, составляет 1 000 руб.

На момент совершения цепочки оспариваемых сделок обязательства по оплате платежей по Договору лизинга исполнены частично (не оплачена выкупная стоимость согласно п. 5.9 Договора лизинга), что исключало передачу ООО «ГОЛЬФСТРИМ-КАЗАНЬ» права собственности на Предмет лизинга.

Однако пунктом 11.4 Правил лизинга предусмотрено, что с согласия Лизингодателя Предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному Лизингополучателем, по Выкупной стоимости Предмета лизинга. Порядок выкупа в 3 указанном случае осуществляется в соответствии с п. 11.3 Правил лизинга, путем заключения Договор выкупа с третьим лицом.

На основании волеизъявления Лизингополучателя выкуп Предмета лизинга осуществлен третьим лицом в соответствии с Правилами лизинга.

Таким образом, оспариваемая цепочка совершена в полном соответствии с условиями Договора лизинга и Правил лизинга, не противоречит нормам законодательства, регулирующим правоотношения в области лизинга, стороны полностью исполнили принятые на себя обязательства.

Кроме того, следует отметить, что должник не является стороной оспариваемых сделок, поскольку после их совершения должник вышел из состава участников ООО «Гольфстрим-Казань», признание сделок недействительными не могут порождать у него реституционных требований.

Учитывая изложенное, имущество никогда не принадлежало ООО «Гольфстрим-Казань» на праве собственности, собственником имущества при применении реституции становится АО ВТБ Лизинг, а к ООО «Гольфстрим-Казань» возвращается обязательство по уплате выкупной стоимости в размере 1 000,00 руб.

ООО «Гольфстрим-Казань» являлось только лизингополучателем по договору финансовой аренды, и было пользователем предмета лизинга только в период действия договора с 08 апреля 2019 года по 04 марта 2021 года.

Апеллянт в обоснование своих доводов указывает, что реализация ООО «Гольфстрим-Казань» ликвидного имущества юридического лица (транспортного средства), совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку активом должника на дату совершения оспариваемой сделки и после ее совершения, являлось владение 100% доли в уставном капитале общества.

Между тем, вопреки доводам жалобы о наличии причиненного вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела следует, что финансовым управляющим должника ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника и включена в конкурсную массу Доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань», уставный капитал 10000, руб., Доля участия: 100%.

Продавцом Имущества являлся должник ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

Следовательно, довод финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате отчуждения транспортного средства общества не подтверждается материалами дела.

Доля реализована на торгах, должник вышел из состава участников ООО «ГОЛЬФСТРИМ-КАЗАНЬ», признание сделок недействительными не могут порождать у него реституционных требований.

В обосновании наличия признаков неплатежеспособности заявитель жалобы указывал на наличие задолженности перед ООО «Сибирский Соболь».

Следовательно, финансовым управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемого договора, должник обладал признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности.

По доводу жалобы о наличии у должника права пользования и владения транспортным средством судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что на запрос финансового управляющего были предоставлены сведения, согласно которым ФИО1 никогда не имела водительского удостоверения и по этой причине не может управлять транспортными средствами. Должник имеет водительское удостоверение 9903977571 от 22.09.2018 с разрешенными категориями В, Bl(AS), М. Согласно сведениям УМВД России по г. Казани в отношении должника - ФИО2 составлены административные протоколы, в которых указано, что должник нарушил ПДД управляя ТС Лексус RX300 с госномером <***>. По информации финансового управляющего за прохождение технического обслуживания ТС Лексус RX300 с госномером <***> оплату вносил также должник - ФИО2

Автомобиль изначально принадлежал не должнику, а ООО «Гольфстрим-Казань», т.е. к активам должника ФИО2 он прямого отношения нет имел, а лишь опосредованное, т.к. должник ФИО2 являлся учредителем ООО «Гольфстрим-Казань», но его доля уже реализована третьему лицу. Недобросовестные, как считает финансовый управляющий, действия должника, если они таковыми действительно являются, могут быть предметом исследования при разрешении вопроса об освобождении должника от своих обязательств при завершении процедуры банкротства, но в нашем споре правового значения не имеют.

В части пропуска срока исковой давности судом апелляционной инстанции установлено следующее.

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2.

На странице 4 заключения финансовый управляющий ссылается на ответы регистрирующих органов.

Кроме того, как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 по делу №А65-31659/2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 с начальной продажной ценой в размере 10 000 руб. в редакции финансового управляющего.

Данное положение предусматривало продажу следующего имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности: Доля ФИО2 в ставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим- Казань», ИНН: <***>, адрес: 420107, респ Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>, уставный капитал 10000, руб., Доля участия: 100%, Номинальная стоимость 10 000,00 руб.

Продавцом Имущества являлся должник ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3.

100% доля в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань» 14.06.2024 продана ФИО4, о чем в ГРН 21.06.2024 внесена запись за 241600595003.

При этом в процессе реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО3 сама оценила долю в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань» в размере 10 000,00 руб. и реализовала её без привлечения специализированной организации и без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, усматривается, что стадии оценки стоимости доли в уставном капитале ООО «Гольфстрим-Казань» предшествовал сбор сведений об ООО «Гольфстрим-Казань», в том числе, анализ выписок финансовым управляющим по расчетным счетам, из которых следовало наличие платежей по договору лизинга.

Таким образом, при оценки доли должника в обществе, а также анализе оснований для оспаривания сделки должника, финансовый управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, мог обратиться в налоговый орган о предоставлении расчетных счетов ООО «Гольфстрим-Казань», в кредитные организации, чтобы провести анализ движения средств, а также обратиться в органы ГИБДД для проверки наличия автотранспортных средств у общества.

Помимо этого, финансовый управляющий мог запросить своевременно информацию из ГИБДД по РТ о наличии у должника водительского удостоверения и о штрафах.

В связи с чем, судебная коллегия критически относится к доводам апеллянт по вопросу пропуска срока исковой давности.

В качестве оснований для признания сделок должника недействительными Заявитель применяет ст. 10, 168, 170 ГК РФ совместно со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

Однако финансовым управляющим не представлены и судом не установлены обстоятельства, выходящие за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ не было.

Таким образом, при заключении оспариваемых сделок вывод активов должником не производилось, поскольку предмет лизинга находился во владении лизингополучателя ООО «Гольфстрим-Казань», который выступал самостоятельно в гражданском обороте. Кроме того, должник не является стороной оспариваемых сделок, поскольку после их совершения должник вышел из состава участников ООО «Гольфстрим-Казань», признание сделок недействительными не могут порождать у него реституционных требований.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года по делу А65-31659/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2025 года по делу А65-31659/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи О.А. Бессмертная

Г.О. Попова