Решение по делу № А51-54/2025 от 18.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-54/2025

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

к судебным приставам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОСП по Находкинскому городскому округу

должник: ФИО8

о признании незаконным бездействия

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебным приставам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ОСП по Находкинскому городскому округу (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства ХОНДА ФИТ, 2007 года выпуска, кузов GD12413616 (с учетом уточнения заявленных требований).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий по тексту заявления указал, что судебный пристав – исполнитель, получив от финансового управляющего копию судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), не снял ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника, чем нарушил требования как Закона о банкротстве, так и Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный управляющий полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права победителя торгов, а также влечет затягивание процедуры банкротства, увеличивает дополнительные расходы в рамках процедуры, ведет к нарушению прав кредиторов должника и противоречит целям процедуры банкротства.

ОСП по Находкинскому городскому округу письменный отзыв в материалы дела не представило, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразило.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу А51- 16254/2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 15.11.2023 на запрос арбитражного управляющего за должником зарегистрировано транспортное средство ХОНДА ФИТ, 2007 года выпуска, кузов GD12413616, государственный регистрационный знак <***> (период владения с 11.07.2019). На указанное транспортное средство судебными приставами – исполнителями наложены следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия: 168646/20/25011-ИП от 07.02.2019; 167360/21/25011-ИП от 30.08.2021; 260938/22/25011-ИП от 19.09.2022; 272904/22/25011-ИП от 10.10.2022.

Согласно сведениям из официального сайта ГИБДД на транспортное средство должника - ХОНДА ФИТ, 2007 года выпуска, кузов GD12413616 действуют следующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия: документ 790163018/2511 от 18.06.2021, СПИ: 5111031847415, ИП: 168646/20/25011-ИП от 07.02.2019; документ 790164705/2511 от 18.06.2021, СПИ: 5111031847415, ИП: 168646/20/25011-ИП от 07.02.2019; документ 790165067/2511 от 18.06.2021, СПИ: 5111031847415, ИП: 168646/20/25011-ИП от 07.02.2019.

Согласно сайту ФССП в отношении ФИО8, возбуждены следующие исполнительные производства: 362594/23/25011-ИП от 13.11.2023; 168646/20/25011-ИП от 07.02.2019; 1248/25/25011-ИП от 13.01.2025.

Поскольку транспортное средство ХОНДА ФИТ, 2007 года выпуска, кузов GD12413616, государственный регистрационный знак <***> зарегистрировано за должником на праве собственности, оно было включено в конкурсную массу должника для дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2024 по делу А51- 16254/2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ФИО8 - транспортное средство Хонда Фит, 2007 года выпуска, номер кузова GD12413616, общая совместная собственность ФИО8 и ФИО9 с начальной ценой продажи имущества 450 000 руб. в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Первые и повторные торги не состоялись в связи с отсутствием участников, торги на этапе публичного предложения признаны состоявшимися, победителем торгов признан ФИО10.

12.11.2024 на основании протокола №149878-МЭТС/1 от 12.11.2024 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества должника между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства ХОНДА ФИТ, 2007 года выпуска, кузов GD12413616.

Во исполнение своих обязанностей финансовый управляющий в рамках введенной процедуры реализации имущества гражданина 01.11.2023 направил в адрес ОСП по Находкинскому городскому округу копию решения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу А51-16254/2023 и требование об окончании всех исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8.

Ответ на запрос от ОСП по Находкинскому ГО в адрес финансового управляющего не поступил, ограничения, наложенные на имущество должника в виде арестов не сняты.

11.05.2024 финансовый управляющий повторно обратился в ОСП по Находкинскому ГО с аналогичным заявлением, в ответ на которое поступило уведомление о том, что исполнительное производство 168646/20/25011-ИП от 07.02.2019 не подлежит окончанию поскольку основано на алиментных обязательствах должника. При этом по указанному исполнительному производству не сняты ограничения по распоряжению имуществом должника.

26.06.2024 финансовый управляющий обратился в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и к старшему судебному приставу ОСП по Находкинскому ГО с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя. В адрес финансового управляющего поступил ответ на обращение от 02.08.2024 № 25011/24/854584, по тексту которого сообщается, что доводы финансового управляющего нашли свое подтверждение, 02.08.2024 исполнительные производства окончены и все запреты и ограничения отменены.

Между тем, фактически ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля должника ХОНДА ФИТ, 2007 года выпуска, кузов GD12413616 не сняты, в связи с чем финансовый управляющий 11.11.2024 вновь направил в адрес ОСП по Находкинскому ГО заявление о снятии ограничений с имущества должника.

Арбитражный управляющий полагая, что в данном случае имеется бездействие судебных приставов – исполнителей, выразившееся в неснятии арестов, запретов регистрационных действий и иных ограничений распоряжения имуществом должника – транспортное средство Хонда Фит, 2007 года выпуска, кузов GD12413616, посчитав, что нарушаются права и законные интересы арбитражного управляющего, а также иных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проверив наличие оспариваемого бездействия, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу части 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - Постановление №59), согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получив сведения о том, что должник признан несостоятельным (банкротом), в любом случае должен снять ранее наложенные аресты и ограничения на имущество (автомобиль) гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу А51- 16254/2023 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

При проведении мероприятий по формированию конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов финансовым управляющим транспортное средство ХОНДА ФИТ, 2007 года выпуска, кузов GD12413616, государственный регистрационный знак <***> включено в конкурсную массу должника.

01.11.2023, 08.05.2024, 11.11.2024 финансовый управляющий должника обратился в ОСП по Находкинскому ГО с заявлениями об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО8, снятии наложенных арестов на имущество должника. В направленных заявлениях содержались все необходимые сведения, было приложено решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу № А51-16254/2023.

Как указал арбитражный управляющий в заявлении о частичном отказе от заявленных требований, представленном в материалы дела, по состоянию на 10.04.2025 аресты и иные обременения на транспортное средство судебными приставами – исполнителями сняты.

Вместе с тем уклонение судебных приставов – исполнителей от снятия наложенных арестов в отношении имущества должника нарушает права не только самого должника, но и его кредиторов, поскольку финансовый управляющий не может в полной мере осуществлять мероприятия в ходе проведения процедуры банкротства, производить реализацию имущества должника, удовлетворять требования кредиторов, в связи с чем увеличиваются сроки конкурсного производства и расходы по делу о банкротстве.

Учитывая длительное бездействие судебных приставов – исполнителей по неснятию наложенных арестов на имущество должника – транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что бездействие, выразившееся в незаконном неснятии арестов, запретов регистрационных действий и иных ограничений распоряжения имуществом должника – транспортное средство Хонда Фит, 2007 года выпуска, кузов GD12413616, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования арбитражного управляющего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Находкинскому городскому округу, выразившееся в незаконном неснятии арестов, запретов регистрационных действий и иных ограничений распоряжения имуществом должника – транспортное средство Хонда Фит, 2007 года выпуска, кузов GD12413616, как несоответствующее Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.