АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-2301/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 27 164 737 руб. 67 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Строительно-коммунальная служба», Управление Федеральной казначейства по Астраханской области, Икрянинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 06.06.2023, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2022, диплом

от 3-х лиц: не явились.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Икрянинский муниципальный район Астраханской области» о взыскании денежных средств в размере 26 818 253 руб. 31 коп. задолженности за электроэнергию в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 28 июня 2023 г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 27 164 737 руб. 67 коп.

3-ими лицами в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле привлечены МБУ «Строительно-коммунальная служба», Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Определением от 17 октября 2023 г. судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Икрянинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области и Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, все извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик заявленные требования не признал согласно отзыва на иск, считает, что истец не доказал невозможность взыскания и не утратил все возможности осуществления взыскания с основного должника.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» («Гарантирующий поставщик», и МБУ «СТРОИТЕЛЬНО-КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА» («Потребитель») заключены договоры энергоснабжения № 20888, № 20857, № 20873, № 20874, № 20882, № 20879, № 20869, № 20881, № 20883, № 20887, согласно которым Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а Потребитель принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (пункт 1.1).

Исходя из содержания пунктов 6.1 договоров расчеты за электрическую энергию, между сторонами должны были производиться по первой ценовой категории, для которой объем покупки электрической энергии (мощности) осуществляется согласно показаниям расчетных приборов учета, в целом за расчетный период.

Пункты 6.8 договоров содержат условие о том, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за днем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми заявлениями к Потребителю о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии.

Потребителем («МБУ «Строительно-коммунальная служба») не исполнены судебные акты о взыскании денежных средств с Потребителя в пользу истца по делам №№ А06-7830/2018, А06-4473/2018, А06-3651/2018, А06-2881/2018, А06-3650/2018, А06-3517/2018, A06-3653/20I8, А06-9805/2018, А06-9549/2018, А06-12221/2018, А06-13244/2018, А06-11817/2018, А06-11444/2018, А06-1982/2019, А06-3023/2019, А06-2292/2019, А06-6136/2019, А06-11471/2019, А06-10547/2019, А06-10548/2019, А06-14204/2019, А06-5988/2019, А06-439/2020, А06-13629/2019, А06-438/2020, А06-4541/2021, А06-8396/2022.

Общая сумма долга потребителя по указанным делам составляет 27 164 737 рубля 67 копеек.

Истец предъявил настоящий иск к ответчику, обосновывая требования тем, что ответчик, являясь учредителем МБУ «Строительно-коммунальная служба», несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Истец указывает, что поскольку потребитель является бюджетным учреждением, его ответственность по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Истец ссылается на пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ, который закрепляет ограниченную ответственность учреждения, отвечающего по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 – 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Истец приводит доводы о нарушении баланса прав и законных интересов, и данное нарушение возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» согласно приказу Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области от 13.10.2006 № 51-о является гарантирующим поставщиком на территории Астраханской области и снабжает электрической энергией потребителя, по договору энергоснабжения, который положениями статьи 426 ГК РФ отнесен к публичному договору.

Истец также в обоснование своих требований приводит следующие доводы. Потребитель в силу пункта 2 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее - «Правила № 442», относится к категории, введение ограничения потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В силу пункта 5 Правил № 442 в отношении названных потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), частичное ограничение режима потребления вводится не ниже уровня брони.

Длительное неисполнение потребителем своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

По мнению истца, способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МБУ «Строительно-коммунальная служба», учредителем последнего является муниципальное образование «Икрянинский район», органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя, является Администрация муниципального образования «Икрянинский район Астраханской области».

Согласно части 1 статьи 26, части 1 и 3 статьи 37 Устава муниципального образования «Икрянинский район» (принят Решением Икрянинского районного Представительного Собрания от 02.10.1996 № 58), ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления района, юридическим лицом, имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом.

Истец указывает, что в силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - «БК РФ», главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, соответственно, муниципальное образование «Икрянинский район Астраханской области» в лице ответчика осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, переданного в оперативное управление потребителю в порядке применения части 9 статьи 9.2 Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - потребителю, как получателю средств местного бюджета (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку основной должник – потребитель длительное время не оплачивает полученную электроэнергию и кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, истец предъявил это требование лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй части 1 статьи 399 ГК РФ).

Претензией от 07.02.2023 № 03-12/97 истец потребовал от ответчика оплаты денежных средств в досудебном порядке согласно указанным в претензии судебным актам и делам.

Отсутствие платежей от ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Астраханской области по делам №№ А06-7830/2018, А06-4473/2018, А06-3651/2018, А06-2881/2018, А06-3650/2018, А06-3517/2018, A06-3653/20I8, А06-9805/2018, А06-9549/2018, А06-12221/2018, А06-13244/2018, А06-11817/2018, А06-11444/2018, А06-1982/2019, А06-3023/2019, А06-2292/2019, А06-6136/2019, А06-11471/2019, А06-10547/2019, А06-10548/2019, А06-14204/2019, А06-5988/2019, А06-439/2020, А06-13629/2019, А06-438/2020, А06-4541/2021, А06-8396/2022 за МБУ «Строительно-коммунальная служба» имеется задолженность за поставленную электрическую энергию в общей сумме 27 164 737,67 руб. (л.д.57-59 т.1).

Исполнительные листы на принудительное исполнение решений предъявлены истцом в финансовый орган. Однако судебные решения по вышеуказанным делам не исполнены, задолженность учреждением не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В силу статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно части 8 статьи 9.2 Закона N 7-ФЗ имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Рассматривая требование истца, суд соглашается с его доводами относительно того, что при невозможности взыскания задолженности с должника – учреждения, субсидиарную ответственность по данным обязательствам должен нести собственник имущества – Администрация района.

В материалы дела истцом представлены уведомления УФК по Астраханской области о неисполнении должником исполнительного документа, направленные в адрес истца.

Однако, из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве подразделения судебных приставов имеется действующее сводное исполнительное производство № 16368/18/30017-СД в отношении должника МБУ «Строительно-коммунальная служба» о взыскании с должника задолженности, в том числе, взысканной вышеуказанными решениями в пользу истца.

В рамках сводного исполнительного производства судебные приставы производят оценку арестованного имущества должника, передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

С учетом изложенного , отсутствует бесспорность вывода о недостаточности имущества должника для погашения задолженности.

Доводы истца недостаточности имущества должника для возмещения образовавшейся задолженности носят предположительный характер.

Предполагать исход исполнительного производства до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду недостаточности имущества должника не входит в компетенцию суда.

При отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для погашения имеющейся задолженности основания для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд отклоняет как несостоятельную ссылку истца на судебную практику, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020. При рассмотрении спора по указанному делу судом первой инстанции было установлено, что исполнительное производство по исполнительным листам, выданным судом по взысканию стоимости потребленной электроэнергии, окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Установление невозможности взыскания с должника задолженности, явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано ранее, в рамках настоящего спора установлено наличие действующего сводного исполнительного производства, наличие имущества у должника, на которое может обращено взыскание.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с увеличением истцом исковых требований и принятия данного увеличения судом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 733 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 733 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова