СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-7553/2023-ГК
г. Пермь
18 августа 2023 года Дело № А60-60108/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
при участии представителя истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.11.2022, диплом), посредством веб-конференции представителя истца: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 14.03.2023), и также посредством веб-конференции представителя ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-60108/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги нежилых помещений,
установил:
ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с иском к ПАО "Т ПЛЮС" об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги нежилых помещений, просит обязать ответчика произвести перерасчет за ранее выставленные периоды в пользу истца в части отмены начислений стоимости тепловой энергии на содержание общедомового имущества по объектам: торговый центр «Урал» (<...>) и торговый центр «25» (<...>) на сумму 969 168,57 руб. за период 01.09.2021-31.05.2022.
В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об
уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму необоснованно начисленной платы в размере 167 509, 23 руб.
Уточненный размер исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 15.05.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, настаивает на правильности своего расчета.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Н. Тура по адресам: Ленина 123, Машиностроителей 4/1, Декабристов ½, автостанция Декабристов ½ (2 пристроя), Декабристов 1в автостоянка, Декабристов 1г, 1ж, 1и, принадлежат на праве единоличной собственности ФИО4 Указанные объекты оборудованы приборами учета, показания своевременно направляются ПАО «Т Плюс», по неизвестным причинам ПАО «Т Плюс» производит учет по перечисленным объектам не по данным ИПУ.
Отказывая в требованиях по объекту <...> суд указал на некорректную работу УКУТ, что, по мнению истца, не соответствует действительности, так как карточки показаний приборов учета поданы своевременно, отказа в их принятии в связи с неправильной работой УКУТ не поступало. На данном объекте установлена система АИИС, которая учитывает потребление тепловой энергии, все сбои в работе узла учета потребления тепловой энергии, выявляются своевременно и начисление платы за потребление тепловой энергии корректируются, чего в данном случае не происходило.
Относительно объекта, расположенного по адресу <...> указывает, что объект располагается в многоквартирном доме (МКД). Апеллянт считает, что указанные в решении суда судебные акты по делам № А60-33020/2021 и № А60-43538/2021 в части порядка расчетов (методе) объема поставленного ресурса не имеют преюдициального значения. По указанным судебным делам рассматривался иной период времени, в судебных актах сделан вывод о правильности применения ПАО «Т Плюс» в период сентябрь 2020 г. - май 2021 г. формулы 3 (1) Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), по настоящему делу спор между сторонами возник по правильности применения формулы 3 (7) Приложения № 2 Правил № 354.
Спорное помещение по адресу: ул. Ильича 2а, было оборудовано отдельным узлом учета, тепловая энергия, поступающая в нежилое помещение, не учитывается общедомовым прибором учета.
Настаивает, что ответчик неправомерно производит начисления истцу на общедомовые нужды на общую площадь 2165,5 кв.м. Согласно своду площадей, предоставленным ответчиком, площадь жилых квартир оставляет 1996 кв.м., площадь помещения УФССП России по Свердловской области198,5 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда г. Нижняя Тура, ул. Ильича 2а, площадь многоквартирного дома составляет 4073,6 кв.м. Подвальные помещения 218,4 кв.м., принадлежат истцу на правах частной собственности, бремя их содержания он несет самостоятельно. Следовательно, в состав общего имущества собственников здания входит 87,5 кв.м.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО4 заключен договор теплоснабжения № 96868 от 19.01.2017.
В соответствии с вышеназванным договором ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.
Истец считает, что имеются расхождения в количестве переданной энергии по договору, согласно показаниям приборов учета за период с 01.09.2021 по 31.05.2022. Указывает, что ответчик выставляет счета в адрес истца за тепловые ресурсы, не основываясь на показаниях приборов учета по двум объектам: Торговый центр «Урал», расположенный по адресу: <...>, и Торговый центр «25», расположенный по адресу: <...>.
При этом ответчик также производит начисления по этим объектам на общедомовые нужды.
Истец утверждает, что данные объекты не связаны инженерными сетями с многоквартирными домами, а также подача тепловой энергии осуществляется через разные вводы. Таким образом, отопление торговых центров и многоквартирных домов происходит самостоятельно, в связи с чем, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов
учета тепловой энергии, установленных на вводе соответствующей отопительной системы и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Счетчики, установленные на вводе в здания торговых центров исправны, показания истцом своевременно передаются в адрес ответчика.
В течение всего времени договорных отношений ответчиком истец неоднократно обращался к ПАО «Т Плюс» за проведением перерасчетов за фактически потребляемые услуги по теплоснабжению и ГВС. Со стороны ПАО «Т Плюс» такие перерасчеты произведены не в полном объеме, в связи с чем, он продолжает неправильно начислять плату за объемы, которые фактически истцом не получены.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Расхождения в количестве переданной-полученной энергии по расчетам истца, с учетом уточнений составляют 167 509,23 руб. за период с 01.09.2021 по 31.05.2022.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался тем, что нежилое помещение по адресу г. Нижняя Тура, Ильича, д. 2А, является составной частью многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом. Доказательств того, что помещения истца составляют отдельно стоящее здание не представлено. Истцом представлены пояснения только по начислениям относительно встроенно- пристроенного помещения к МКД по адресу г. Нижняя Тура, Ильича, д. 2А, однако, в расчете указаны и другие объекты (Декабристов 1/2, Декабристов 1В, Ленина, Машиностроителей 4). В связи с тем, что истцом не доказана необоснованность начисления платы (стоимости услуг) ответчиком за отопление в период с 01.09.2021 по 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.
Первый довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с определением фактического потребления объектом по адресу: <...>. Сумма разногласий 14042 руб. 94 коп. образовалась в связи с непринятием расчёта истца, обоснованного данными УКУТ, который, вопреки голословным выводам суда, работал корректно.
Данный довод полежит отклонению как необоснованный.
Согласно представленным ответчиком данным и карточкам, представленным истцом, различие в помесячных объёмах обусловлено лишь временем снятия показаний, что не подтверждает нарушение прав истца, поскольку больший объём к оплате ему не предъявляется.
Также апеллянт не согласен с производимыми ответчиком начислениями на общедомовые нужды по объекту <...>, указывает, что принадлежащие ему объекты оборудованы прибором учета. Апеллянт настаивает на своём варианте расчета по указанному объекту по формуле 3 (7) Приложения № 2 Правил № 354. Сумма разногласий 153466 руб. 29 коп.
По нежилому помещению истца в МКД по ул. Ильича, 2а, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила № 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 2 Правила № 354 нежилое помещение в многоквартирном доме – это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Апелляционным судом установлено, что МКД по ул. Ильича, 2а оборудовано коллективным (общедомовым) прибором учета, представляющим
собой совокупность средств измерения (прибор, установленный на вводе на жилую часть дома и прибор учёта, установленный на вводе в помещения ответчика), поскольку данные приборы суммарно учитывают общий объем (количество) тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом (п. 2 Правил № 354).
Прибор учёта тепловой энергии на вводе в помещения ответчика одновременно выполняет функцию индивидуального прибора учёта принадлежащих ответчику нежилых помещений. Сведения об оборудовании индивидуальными приборами учёта других помещений МКД не представлено.
При указанных обстоятельствах подлежит применению пункт 42 (1) Правил № 354, в соответствии с которым в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 3(1).
Предложенный истцом расчёт по формуле 3(7) принят быть не может, поскольку он основан на произвольном толковании и применении данных в указанной формуле.
Так, формула 3(7) предназначена для определения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на не оборудованное индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме. Истец при этом, рассчитывает по данной формуле объём, приходящийся на
Напротив, ответчик применяет актуальные данные, соответствующие описанию формулы 3(7) (например, л.д. 12 том 2). То, что в результате расчёта на долю истца приходится большая часть затрат тепловой энергии, приходящейся на места общего пользования, обусловлено фактическими обстоятельствами (площадями помещений, организации в доме учёта потребляемой тепловой энергии и прочими. Оснований для применения иной формулы для расчёта, либо подмены элементов формулы другими данными, не имеется.
Судебная практика, на которую ссылается истец, сформировалась по делам с другими фактическими обстоятельствами и не применима к спорным по настоящему делу отношениям.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои возражения по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-60108/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий Д.Ю. Гладких
Судьи О.Г. Власова
С.А. Яринский