ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 мая 2025 года

Дело № А70-4705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1552/2025) общества с ограниченной ответственностью «Агентство креативных решений» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2025 года по делу № А70-4705/2022 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о признании недействительными решений собраний кредиторов от 11.10.2024, от 15.11.2024, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство креативных решений» - представителя ФИО4 (по доверенности от 01.10.2024, сроком действия до 31.12.2025);

арбитражного управляющего ФИО3 – лично;

от ФИО2 – представителя ФИО5 (по доверенности № 72АА2967227 от 21.11.2024, сроком действия один год),

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Запсибойл» (далее – ООО «Запсибойл», должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2022 в отношении ООО «Запсибойл» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197(7398) от 22.10.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Запсибойл». Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2024 (резолютивная часть от 23.12.2024) конкурсным управляющим ООО «Запсибойл» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась 30.10.2024 в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов ООО «Запсибойл» от 11.10.2024, оформленных Протоколом № 8 собрания кредиторов ООО «Запсибойл» от 11.10.2024, недействительными, в связи с тем, что собрание не проводилось.

02.12.2024, 24.01.2025 в материалы дела от ФИО2 поступили ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просила:

- признать решения, принятые собранием кредиторов ООО «Запсибойл» от 11.10.2024, оформленные Протоколом № 8 собрания кредиторов от 11.10.2024, недействительными;

- признать решения, принятые собранием кредиторов ООО «Запсибойл» от 15.11.2024, оформленные Протоколом № 9 собрания кредиторов от 15.11.2024, недействительными.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший конкурсный управляющий ООО «Запсибойл» ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 признаны недействительными решения собраний кредиторов ООО «Запсибойл», оформленные протокол № 8 от 11.10.2024, протокол № 9 от 15.11.2024. Взыскано с ООО «АКР» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 500 руб. Определено возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 29.10.2024 № 1-19-062-974-134 государственную пошлину в размере 15 000 руб. и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство креативных решений» (далее - ООО «АКР») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АКР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ООО «Запсибойл» от 11.10.2024 фактически не проводилось, противоречит материалам дела. Считает, что поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 11.10.2024, 15.11.2024 были приняты при надлежащем кворуме, соответствующие вопросы относились к компетенции собрания кредиторов, а ФИО2 в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не относится к числу лиц, имеющих право на участие в оспариваемых собраниях кредиторов должника, оснований для признания их недействительными по заявлению такого лица, не имелось. Отмечает, что суд не дал никакой оценки и мотивированно не отклонил доводы, изложенные в письменных пояснениях ФИО3 от 27.01.2025 и возражениях кредитора от 09.01.2025, 25.11.2024 о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниях, связанным с нарушением порядка принятие решения, если оно подтверждено последующим нарушением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Также, по мнению апеллянта, не имеется оснований счесть обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемыми решениями нарушены права заявителя, как дебитора должника, а также о том, что в настоящем деле отсутствуют основания к продаже дебиторской задолженности с торгов по причине наличия переплаты по Единому налоговому счету ООО «Запсибойл» с объемом задолженности, сопоставимо в размером реестровых требований ООО «Запсибойл». Считает, что по существу позиция заявителя в рассматриваемом споре была направлена не на признания недействительными решений собраний кредиторов, а на выражение несогласия с положениям о порядке, сроках, условиях и начальной ценой продажи дебиторской задолженности к ФИО2 и ФИО7

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.04.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО6 и ФИО2 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

14.04.2025 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «АКР» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью дополнительного времени для обеспечения участия представителя кредиторов в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.04.2025, в связи с удовлетворением ходатайства ООО «АКР» в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 29.04.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

25.04.2025 в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв с приложением дополнительных документов (постановление РОСП Ленинского АО г. Тюмени от 18.11.2024 о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства № 4824598/24/72004-ИП; сведения из «Банка данных исполнительных производств» на 25.11.2024 в отношении ФИО2 со взыскателем ООО «ЗапСибОйл» (с наличием ИП от 18.11.2024 г. № 4824598/24/72004-ИП); сведения на 25.04.2025 из «Банка данных исполнительных производств» о наличии возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств; сведения на 25.04.2025 из «Банка данных исполнительных производств» о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО7 (далее – ФИО7); сообщение на ЕФРСБ от 25.10.2024 № 15757298 об объявлении торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «ЗапСибОйл»; сообщение на ЕФРСБ от 11.12.2024 № 16345270 о приостановлении торгов в форме аукциона по продаже дебиторской задолженности ООО «ЗапСибОйл»).

В судебном заседании, продолженном после перерыва 29.04.2025, арбитражный управляющий ФИО3 настаивал на том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «АКР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2025 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), 11.10.2024 было проведено собрание кредиторов ООО «Запсибойл», которым приняты решения:

По вопросу № 1: Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «ЗапСибОйл» в редакции конкурсного кредитора ООО «АКР»;

По вопросу № 2: Определить место проведения последующих собраний кредиторов ООО «ЗапСибОйл»: 625016 <...> (конференц-зал);

По вопросу №3: Установить периодичность предоставления отчетов Конкурсного управляющего ООО «ЗапСибОйл» о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже, чем 1 (один) раз в 6 (шесть) месяцев.

15.11.2024 было проведено собрание кредиторов ООО «Запсибойл», которым приняты решения:

По вопросу № 1: Отчет Конкурсного управляющего ООО «Запсибойл» о своей деятельности принят к сведению без заполнения бюллетеней;

По вопросу №3 2: Отчет об использовании денежных средств ООО «Запсибойл» принят к сведению без заполнения бюллетеней;

По вопросу № 3: Выбрать саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ООО «Запсибойл» в конкурсном производстве по делу о банкротстве № А70-4705/2022 - ААУ «ЦФОП АПК» (ИНН <***>).

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «ЗапСибОйл» в редакции конкурсного кредитора ООО «АКР»;

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Об одобрении проведения процедуры продажи имущества ООО «Запсибойл» с открытых торгов в форме аукциона в соответствии с условиями Сообщения (Объявления) на ЕФРСБ № 15757298 от 25.10.2024 о проведении торгов;

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определить место проведения последующих Собраний кредиторов ООО «Запсибойл» по адресу 625062, <...> (конференц-зал);

По дополнительному вопросу № 1: Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ООО «Запсибойл» в редакции конкурсного кредитора ООО «АКР»;

По дополнительному вопросу № 2: Одобрить проведение процедуры продажи имущества ООО «Запсибойл» с открытых торгов в форме аукциона в соответствии с условиями Сообщения (Объявления) на ЕФРСБ № 15757298 от 25.10.2024 о проведении торгов;

По дополнительному вопросу №3: Определить место проведения последующих Собраний кредиторов ООО «Запсибойл» по адресу 625062, <...> (конференц-зал).

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных решений собрания кредиторов, ссылаясь на то, что собрание кредиторов фактически не проводилось, порядок продажи имущества должника утвержден по заниженной стоимости, чем нарушены права как должника, так и лиц, право требования должника к которым подлежало реализации, решения приняты единственным кредитором ООО «АКР» в сговоре с арбитражным управляющим ФИО3 ввиду их аффилированности в противоречии с целями процедуры конкурсного производства и вопреки требованиям разумности и добросовестности. Также считает, что по состоянию на 15.11.2024 ФИО3 в части проведения собрания кредиторов должника превысил свои полномочия, поскольку на указанную дату был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а значит, не имел право на его проведение.

Возражая, конкурсный кредитор ООО «АКР» и бывший конкурсный управляющий должника ФИО3 настаивали на том, что собрания кредиторов фактически проводились, а в условиях наличия только одного кредитора в реестре требований кредиторов должника, его воля на принятие решений по вопросам повестки дня выражена, даже если считать доказанными процедурные нарушения, последнее возражение относится также и к дополнительному доводу заявителя № 4 относительно собрания от 15.11.2024. Полагают, что утвержденный порядок продажи соответствует рыночным условиям и, как таковой, не нарушает права иных лиц. Не отрицая аффилированность ООО «АКР» и ФИО3 через единственного участника и руководителя ООО «АКР» ФИО8, сестру арбитражного управляющего, кредитор и третье лицо утверждают, что это не повлияло на законность принятых собранием кредиторов решений, поскольку, в первую очередь, утвержденный порядок продажи дебиторской задолженности соответствует рыночным условиям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности согласованных действий кредитора и третьего лица, направленных на приобретение обеспеченного права требования по заведомо существенно заниженной цене в ситуации, когда реализация такого актива вообще не требуется, в связи с чем, заключил, что данное обстоятельство противоречит сути и целям процедур банкротства и, как следствие, основам правопорядка Российской Федерации.

Апелляционной коллегией судей в данном случае не установлено оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, обратилась ФИО2, являющаяся бывшей супругой ФИО7, а также лицом, наряду с последним, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Запсибойл», которое извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения лиц, являвшиеся в спорный период руководителями должника, осуществивших незаконный вывод активов в ущерб имущественным интересам кредиторов должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2023 по настоящему делу).

Действительно, контролирующее должника лицо не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, участвует лишь в обособленном споре о привлечении его к ответственности (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем, возражающим кредитором не учтено, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Например, согласно сформированной правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствие у контролирующего должника лица статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве не препятствует указанному лицу защищать свои права и законные интересы, если определенная категория споров может повлиять на разрешение вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов подано ФИО2 как контролирующим должника лицом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Следовательно, результаты рассмотрения вопросов, касающихся порядка и условий реализации имущества должника, в том числе его начальной продажной цены, в целом, законность принятых кредиторами должника решений относительно конкурсной массы, прямым образом влияет на права и законные интересы контролирующих должника лиц, в частности ФИО2

В настоящем споре заявителем в совокупности приведены веские и обоснованные доводы о том, что собрания кредиторов от 11.10.2024, 15.11.2024 проводились конкурсным управляющим ФИО3, являющимся аффилированным по отношению к единственному кредитору должника – ООО «АКР» лицом, и фактически исключительно в интересах такого кредитора, что следует из характера принятых решений и поведения таких лиц в самой процедуре банкротства ООО «Запсибойл».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, установление начальной цены дебиторской задолженности к контролирующим должника лицам ФИО7 и ФИО2 в размере 294 442 руб. 62 коп., что составляет 1 % от номинальной стоимости актива в 29 444 261 руб. 85 коп. (частично подтвержденная судебными актами, первичными документами и частично находящаяся за пределами сроков исковой давности) и со стадии публичного предложения в условиях наличия сведений об обеспеченности прав требований к ФИО2 залогом принадлежащего ей имущества, не отвечает требованиям разумности и добросовестности, не соответствует целям процедуры конкурсного производства, интересам должника, кредиторов, а также самой ФИО2, поскольку целью конкурсного производства является продажа имущества должника по максимально возможной цене для соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов и недопущению необоснованности затягивания сроков проведения процедуры банкротства.

При этом к собранию 11.10.2024 конкурсным управляющим ФИО3 был представлен иной порядок продажи имущества, с начальной ценой по номиналу дебиторской задолженности и реализацией начиная с публичного предложения.

Кредитором и третьим лицом в материалах дела не представлены доказательства того, что на момент принятия такого решения имелись обоснованные сомнения, свидетельствующие о том, что установление более высокой начальной цены могло негативно повлиять на возможность получения максимальной стоимости от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, не обосновали по каким причинам порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Более того, апелляционная коллегия судей полагает заслуживающими внимания обстоятельство того, что в рамках настоящего спора контролирующие должника лица неоднократно предпринимали попытки погашения всех требований кредиторов, о чем, очевидно, было известно как кредитору, который по нераскрытым суду причинам погасил задолженность ООО «Запсибойл» перед налоговым и оспорил факт погашения таких требования со стороны ФИО7, так и исполнявшему на тот период обязанности конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем обоснованность спешки в проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи дебиторской задолженности и в целом целесообразность принятия решений по указанным вопросам и при указанном раскладе дел, а также с учетом того, что законный интерес любого добросовестного кредитора состоит в получении наиболее полного и быстрого погашения своих требований, суду не раскрыта.

В отсутствии доказательств обратного, выводы суда первой инстанции о том, что принятие решений кредитором ООО «АКР» на собраниях 11.10.2024 и 15.11.2024 осуществлено со злоупотреблением правом, в нарушение законных интересов не только должника, но дебиторов, в том числе ФИО2, право требования к которой предлагается к реализации с торгов на условиях, экономическая целесообразность которых материалами дела не подтверждена.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы ФИО2, как контролирующего должника лиц, во взаимосвязи заслуживают внимания и позволяют оценить аргументы о необоснованности занижения начальной стоимости реализации прав требования к ней, поскольку такой порядок реализации имущества должника напрямую связан не только с интересами должника, но и с интересами ФИО2, привлеченной к субсидиарной ответственности, в связи с чем в данном случае она наделена процессуальным правом подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 11.10.2024 и 15.11.2024.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей также исходит из того, что даже в условиях отсутствия нарушений порядка проведения собраний кредиторов, само по себе оспаривание настоящего определения и признание законным принятых на собраниях кредиторов от 11.10.2024 и 15.11.2024 решений в настоящее время в силу положений части 1 статьи 2, частей 1, 4 статьи 4 АПК РФ не повлечет защиты прав ООО «АКР», поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы требования ООО «АКР» погашены в полном объеме третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «ИРБИС-Т» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2025 по настоящему делу), не погашенным остались исключительно мораторные проценты ООО «АКР» в сумме 146 752 руб. 84 коп. (позиция самого кредитора) и расходы и вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 в общей сумме 127 513 руб. 53 коп.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 февраля 2025 года по делу № А70-4705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева