ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А14-17231/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»: ФИО1- представитель по доверенности от 09.01.2022, сроком на 3 года, предъявлено удостоверение адвоката;

от МИЗО Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 о распределении судебных расходов по делу № А14-17231/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (далее –ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 04.10.2022 № 52-17-22538 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым с кадастровым номером: 36:34:0209014:647, расположенного по адресу: <...>, обязании устранить допущенные незаконным отказом, нарушения прав и законных интересов путем направления заявителю договора аренды земельного участка с кадастровым с кадастровым номером: 36:34:0209014:647, расположенного по адресу: <...>.

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (дадее – МИЗО Воронежской области, Министерство).

Решением суда от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 по делу №А14- 17231/2022 оставлено без изменения.

ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

С Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерства имущества Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Считает, что взысканная сумма не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис»

возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИЗО Воронежской области, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи № 01/12-22 от 10.10.2022 заключенный между адвокатской конторой «Денисов и партнеры» (далее – поверенный) и ООО «Воронеж-АвтоЗАЗ-Сервис» (далее – доверитель).

По условиям договора поверенный обязуется в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, представлять интересы доверителя по вопросам, связанным с обжалованием ответа ДИЗО ВО за номером 52-17-22538 от 04.10.2022 об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого участка с кадастровым номером 36:34:0209014:647, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2. договора доверитель обязуется оплатить поверенному оказываемую юридическую помощь в размере и в сроки, предусмотренные договором

Размер вознаграждения за оказание услуг составляет: 15 000 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей - за подготовку письменных пояснений по делу, 15 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Воронежской области, 15 000 рублей - за составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в 19 арбитражном апелляционном суде, 20 000 рублей - за составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу, 50 000 рублей - за участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа, 10 000 рублей – заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно акта выполненных работ от 28.07.2023 о указанному договору были оказаны следующие услуги:

1) 08.11.2022, 28.11.2022, 20.12.2022, 23.01.2023, 30.01.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 22.05.2023, 29.05.2023 участие в судебном заседании арбитражного суда Воронежской области - 15 000 рублей за каждое заседание;

2) подготовка письменных пояснений и приобщение их 28.11.2022 к материалам дела - 10 000 рублей;

3) 12.07.2023 подготовка и направление в суд, а также сторонам отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

4) 18.07.2023 участие в судебном заседании в Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20 000 рублей;

5) 28.07.2023 подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 10 000 рублей.

Таким образом, согласно представленного счета, услуги были оказаны на общую сумму 205 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках указанного дела заявителем представлены акт об оказании возмездных юридических услуг от 28.07.2023, платежное поручение №115 от 08.08.2023 на сумму 205 000 руб.

Исходя из принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом вышеприведенных разъяснений, на основе материалов дела оценил обстоятельства оказания заявителю юридических услуг, в том числе их содержание и объем, доказательства их оплаты, пришел к правомерному выводу.

Оплата услуг представителя произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №115 от 08.08.2023 на сумму 205 000 руб.

При этом, правомерно удовлетворил заявление частично, определив подлежащую возмещению сумму в 155 000 руб., посчитав требования в заявленном размере чрезмерными.

Данная сумма судом первой инстанции определена с учетом объема и сложности проделанной представителями по договорам об оказании юридических услуг работы, а также исходя из средних, сложившихся на территории Воронежской области, с учетом постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, расценок на аналогичные услуги: за составление заявления - 10 000 руб.; за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 98 000 руб. (по 14 000 руб. за каждое заседание – 7 заседаний; за составление пояснений по делу - 7 000 руб.; за составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции - 18 000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Таким образом, определяя к возмещению 155 000 руб., суд первой инстанции не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, надлежащим образом учел критерии оценки разумности (сложность и продолжительность дела, объем и сложность проделанной представителем работы, фактически понесенные в связи с совершением необходимых процессуальных действий, расходы), исходя в том числе, из нормативно установленных расценок.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признания определенной судом суммы чрезмерно завышенной и дальнейшего ее снижения апелляционная коллегия не усматривает. Суд рассмотрел заявление и принял решение в пределах своего усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2023 по делу № А14-17231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Д. Миронцева