АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 октября 2023 года Дело № А40-104566/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Беловой А.Р., судей Красновой С.В., Лазаревой И.В. при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.11.2022 № 33-Д-922/22
от ОАО «Измайлово»: ФИО2, по доверенности от 29.03.2022
от третьих лиц: Госинспекции по недвижимости, Управления Росреестра по городу Москве: не явились, извещены
при рассмотрении 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 20 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 29 июня 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ОАО «Измайлово» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности
третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по городу Москве
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Измайлово» (далее – ОАО «Измайлово», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности истца на нежилое здание общей площадью 87,5 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004007:1231, расположенное по адресу: <...>, в силу приобретательной давности.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Госинспекция по недвижимости, Управление Росреестра по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Департамент указывает на то, что в данном
случае истец не может быть признан добросовестным владельцем, поскольку ему изначально был известен владелец спорного недвижимого имущества, пределы и основания возникновения его полномочий по владению спорных объектов, то он применительно к пункту 1 статьи 234 ГК РФ, не мог владеть спорным имуществом как своим собственным; указывает на то, что истец не доказал факта владения спорным имуществом, несения им бремени расходов на его содержание, что свидетельствуют об отсутствии возникновения права собственности на него; считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО «Измайлово» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 02.09.1992, по адресу: г. Москва, ул. Соколиной горы 8-я, д. 26, строение № 13, расположено складское строение площадью 87 кв. м, объёмом 501 кв. м, год постройки – 1951. Также строение № 13 обозначено на плане земельного участка по 8-й ул. Соколиной горы, 26 по состоянию на 27.08.1992.
Из указанного плана земельного участка следует, что спорное строение № 13 расположено рядом со строением № 9 общей площадью 405,7 кв. м, которое было приобретено в собственность истца по договору купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) от 21.12.1998 № 12343, заключённому истцом с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы.
В 2006 году истцом был проведён капитальный ремонт строения № 13, что подтверждается актом от 05.05.2006, приказом генерального директора истца от 10.07.2006 № 08 «О проведении капитального ремонта по адресу: <...> Соколиной горы, д. 26, стр. 13», договором подряда от 15.09.2006 № б/н, заключённого истцом с ИП ФИО3, и актами сдачи-приёмки работ от 06.10.2006, от 15.10.2006, от 20.09.2006 и от 01.11.2006.
Земельный участок, на котором расположено спорное строение № 13, находится в аренде у истца с 1995 года на основании последовательно заключённых договоров аренды: от 24.04.1995 № М-03-500131, от 18.06.1999 № М-03-502789, от 14.11.2001 № М-03- 504352, от 17.03.2005 № М-03-506577, от 01.09.2009 № М-03-508754 и от 10.10.2016 № М-03-049722.
На планах земельного участка, являющихся приложениями к указанным договорам аренды (кроме последнего, у которого нет такого приложения), обозначены расположенные на участке строения, в том числе строение № 9 и расположенное рядом с ним строение № 13.
Спорное строение № 13 было поставлено на кадастровый учёт с площадью 87,5 кв. м. и с кадастровым номером 77:03:0004007:1231, дата присвоения кадастрового номера – 24.05.2012.
23.03.2021 данное строение принято на учёт г. Москва как бесхозяйный объект недвижимости, о чём внесена запись в ЕГРН № 77:03:0004007:1231- 77/051/2021-1У.
Истец полагает, что для осуществления им своих прав как собственнику недвижимого имущества требуется подтверждение права собственности, и их регистрация в ЕГРН.
Истец ссылается на то, что начиная с 1978 года, открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным имуществом, добросовестно несет расходы по его содержанию, здание из владения истца никогда с 1979 года не выбывало, в связи с чем, у него возникло право собственности на вышеуказанный объект имущества в силу приобретательской давности.
Согласно выпискам из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное здание отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 12, 217, 225, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16, 19, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что истец фактически владеет спорным строением как своим собственным с 1994 года, с момента образования истца путём приватизации имущественного комплекса арендного предприятия АРСП Первомайского района; до этого здание находилось на балансе данного арендного предприятия, что подтверждается выпиской из паспорта БТИ от 11.08.1992 № 03-3521/17; учитывая, что ответчику было известно о владении истцом спорным строением, поскольку оно было обозначено на всех планах земельного участка, являющихся приложениями к договорам аренды земельного участка, заключённым между истцом и ответчиком с 1995 года; принимая во внимание, что спорная постройка до приватизации арендного предприятия АРСП Первомайского района находилась в собственности города Москвы,
соответственно, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком по настоящему делу; установив, что спорный объект находится во владении и пользовании истца, при этом истец принимает все необходимые и достаточные меры по обеспечению сохранности имущества, а также меры по его содержанию и надлежащей эксплуатации; учитывая, что иск общества по существу направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на объект недвижимости, с целью последующей государственной регистрации данного права, а также что спорный объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности города Москвы; принимая во внимание, что доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры, направленные на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц, материалы дела не содержат, иные лица расходов по содержанию спорного имущества не несли, здание из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось, право владения на спорный объект не переходило к истцу на основании каких-либо договоров; учитывая, что Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, правопритязаний на спорный объект не заявлял и права истца не оспаривал, факт притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствует, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве, пришли к выводу, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований..
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными
обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Таким образом, доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-104566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.Р. Белова
Судьи: С.В. Краснова
И.В. Лазарева