ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июля 2025 года
Дело №
А33-34562/2024
г. Красноярск
Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Иванцовой О.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «27» мая 2025 года по делу № А33-34562/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 27 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.07.2024 № 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц по поступлениям на счет налогоплательщика в иностранном банке денежных сумм в размере 1 381 317 долларов (тип выплаты CRS503).
Определением от 04.12.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года дело № А33-34562/2024 передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.
Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что из анализа составленных по итогам проведенной налоговой проверки документов следует, что проверка проводилась, в том числе по налогам, уплачиваемым ФИО1 как индивидуальным предпринимателем. Денежная сумма в размере 1 381 482 доллара США, поступившая на счет ФИО1 в иностранном банке, явившаяся налоговой базой для доначисления ответчику налога по оспариваемому решению, образовалась как в результате предпринимательской деятельности, так и его иной экономической деятельности (продажа заявителем на территории Российской Федерации доли в уставном капитале юридического лица и получения дивидендов), соответственно, спор относится к компетенции арбитражного суда.
МИФНС № 27 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Инспекция просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (при оставлении апелляционной жалобы без движения – со дня ее принятия к производству).
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отмечает, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
На основании части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Таким образом, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.
Компетенция спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении компетенции, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу норм арбитражного процессуального законодательства.
Следовательно, не все споры с участием индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а лишь те, которые непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Сам по себе факт наличия у физического лица статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что все споры с его участием относятся к компетенции арбитражного суда.
Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела заявитель оспаривает решение МИФНС № 27 по Красноярскому краю в части доначисления налога на доходы физических лиц вне связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, соответственно, дело не относится к компетенции арбитражного суда.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в силу следующего.
В рамках настоящего дела заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 19.07.2024 № 5 в части доначисления налога на доходы физических лиц по поступлениям на счет налогоплательщика в иностранном банке денежных сумм в размере 1 381 317 долларов (тип выплаты CRS503).
Выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 19.07.2024 № 5, в отношении ФИО1 проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2023 № 6 по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.
Как следует из решения налогового органа от 19.07.2024 № 5, согласно информации, полученной в рамках автоматического обмена финансовой информацией, ФИО1 в 2020 году на открытый счет № 15541380 в Швейцарии в ОФР – EDMOND DE ROTHSCHILD (SUISSE) S.A. 31.12.2020 осуществлено поступление средств в общей сумме 1 381 317 долларов США, из них: 1 381 482 доллара составляет валовая сумма поступлений (код дохода CRS503), 165 долларов составляют дивиденды (код дохода CRS501). ФИО1 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, в которой задекларирован доход в сумме 155 074 787 руб., полученной от АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), налог в сумме 20 159 722 уплачен в бюджет. Доход, поступивший на счет № 15541380 в Швейцарии в декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год ФИО1 не отражен.
При этом из решения налогового органа иных материалов дела не следует, что проверка проводилась в отношении ФИО1 как индивидуального предпринимателя, как не усматривается из решения налогового органа и то, что налог доначислен ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Решением от 19.07.2024 № 5 ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц на основании статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган также указывает, что выездная налоговая проверка проведена в отношении ФИО1 как физического лица, налог на доходы физических лиц доначислен исключительно как физическому лицу, то есть по основанию, не связанному с ведением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, возникших у заявителя как физического лица. Требования заявителя направлены на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа, которым затрагиваются права ФИО1 как налогоплательщика – физического лица.
Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что настоящий спор не является экономическим и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом ссылка заявителя на то, что доход, являющийся предметом налогообложения, получен им в результате выплаты дивидендов и продажи доли в уставном капитале, не изменяет характер правоотношений, не свидетельствует о наличии у спора экономического характера в смысле, придаваемом этому понятию арбитражным процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах рассматриваемый спор не может быть отнесен к компетенции арбитражного суда. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции. Передача дела в другой компетентный суд не лишает ФИО1 гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту
Иное толкование заявителем норм материального права, в том числе со ссылкой на судебную практику с иными фактическими обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.
Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением суд общей юрисдикции отказал заявителю в принятии аналогичного заявления, не представлено. Возможность оспаривания решения налогового органа в суде общей юрисдикции не утрачена.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Заявленные в апелляционной жалобе доводы по существу спора судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку спор по существу спора рассмотрен не был.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2025 года по делу № А33-34562/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья
О.А. Иванцова