АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь
26 декабря 2023 года Дело № А63-14507/2023
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания помощником судьи Цациевым Р.Э., рассмотрел всудебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>,ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании основной задолженности по кредитному договору№ 52301YHMLK1S2Q0SQ0QF9D от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 18.07.2023 (включительно) в размере 631 355,56 руб., процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2021 по 18.07.2023 (включительно) в размере 81 993,27 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по кредитному договору № 52301YHMLK1S2Q0SQ0QF9D от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 18.07.2023 (включительно) в размере 631 355,56 руб., процентов за пользование кредитом за период с 05.07.2021 по 18.07.2023 (включительно) в размере81 993,27 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита со стороны заемщика.
Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, письменный отзыв в материалы дела не представил, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.
Спор на основании статьи 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле документам в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, 05.07.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № 52301YHMLK1S2Q0SQ0QF9D, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте банка в сети «Интернет» и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО «Сбербанк России» сделкой кредитования.
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью. Способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе банковской системы. Дата и время подписания: 05.07.2021 16:41:20.
В соответствии с условиями договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб. для целей развития бизнеса заёмщика на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Банк совершил зачисления кредита в соответствии с заявлением ИП ФИО1 на счет № 40802810360100027361, что подтверждается платежным поручением № 598613 от 05.07.2021 и выпиской по счету, тем самым исполнив свои обязательства по договору.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% годовых, которая начисляется и взимается в соответствии с общими условиями кредитования.
Предприниматель принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Ответ со стороны ответчика не поступил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Кредитный договор является разновидностью заемных обязательств. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора. Таким образом, все правила, касающиеся процентов по договору займа, обязанностей заемщика по возврату суммы долга, последствий нарушения заемщиком договора займа, последствий утраты обеспечения обязательств заемщика, целевого характера займа, вексельного оформления заемных отношений и некоторые другие, непосредственно применимы и к кредитному договору, поскольку иное не вытекает из закона и самого договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
17 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, которым был продлен срок (по 31.12.2024) и условия возврата кредитных средств.
20 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1, которым был продлен срок (по 03.07.2026) и условия возврата кредитных средств.
29 марта 2022 года ИП ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о проведении реструктуризации. Банк заявление удовлетворил.
Кредитный лимит по договору № 52301YHMLK1S2Q0SQ0QF9D от 05.07.2021 не увеличивался, но была проведена капитализация процентов, основной долг – 700 000 руб. был увеличен на сумму капитализированных процентов в размере 47 171,97 руб.
Согласно пункту 13 статьи 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.
Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ после окончания льготного периода основной долг был увеличен на сумму капитализированных процентов в размере 47 171,97 руб.
С учетом погашения ответчиком просроченной задолженности, просроченный основной долг по кредитному договору составил 631 355,56 руб.; суд признает требования банка о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период 05.07.2021 по 18.07.2023 в размере 81 993,27 руб., суд признает их правомерными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, проценты, подлежащие уплате по кредитному договору, рассчитаны истцом по ставке 16% годовых.
В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Определяя объем ответственности ответчика, суд исходит из того, что в состав долга включаются сумма полученного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом по установленной в договоре ставке.
Неуплаченные проценты за пользование кредитом, относимые на сумму долга, исчисляются судом за весь период, в течение которого заемщик (должник) фактически пользовался деньгами банка, включая период просрочки денежного обязательства, если это предусмотрено договором сторон.
Истец произвел расчет процентов за пользование кредитом на сумму долга в соответствии с условиями договора.
Ответчик не представил доказательств их уплаты в полном объеме, контррасчет суммы задолженности не предоставил.
Поскольку заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 81 993,27 руб., предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании изложенного, а также обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по кредитному договору № 52301YHMLK1S2Q0SQ0QF9D от 05.07.2021 за период с 05.07.2021 по 18.07.2023 (включительно) в размере 631 355,56 руб., проценты за пользование кредитом за период с 05.07.2021 по 18.07.2023 (включительно) в размере81 993,27 руб., всего в размере 713 348,83 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 267 руб.
Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 49 руб., уплаченной платежным поручением № 23809 от 27.07.2023.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья П.А. Жердев