АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-203/2025
г. Казань Дело № А12-8938/2024
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей: Ананьева Р.В., Хисамова А.Х.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,
при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:
– Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 21.10.2024),
– Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда – Бескровной И.А. (доверенность от 12.09.2024),
– акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» – ФИО2 (доверенность от 27.12.2024),
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
– индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 10.04.2024), ФИО5 (доверенность от 11.04.2018),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, администрации Волгограда,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024
по делу № А12-8938/2024
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети», о признании соглашения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Волгограда (далее – Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с исковым заявлением о признании недействительным соглашения № 58 об установлении сервитута в отношении части площадью 96 кв. м. (учетный номер части 3-90-31) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, государственная собственность на который не разграничена от 08.08.2023.
Истец также просил применить последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, установленного в интересах ФИО3; а также установить, что решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН записи о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2024 отменено. Исковые требования Комитета удовлетворены. Признано недействительным Соглашение № 58 об установлении сервитута в отношении части площадью 96 кв. м (учетный номер части 3-90-31) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, государственная собственность на который не разграничена от 08.08.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, установленного в интересах ФИО3
В кассационной жалобе Администрация просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. По мнению заявителя, на момент обращения в департамент муниципального имущества администрации Волгограда ФИО3 являлся собственником трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи от 28.12.2023. Указанный договор не признан недействительным в судебном порядке, спорный объект участвует в электроснабжении социально значимых объектов согласно письму акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС»), а потому правовых оснований для отказа в установлении сервитута у департамента не имелось. Кроме того, Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка не препятствует исполнению судебного решения по делу № А12-32025/2018 в части освобождения земельного участка от спорного объекта. Фактическое исполнение судебного акта повлечет прекращение сервитута.
В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Предприниматель полагает, что у нее не имелось других установленных законом способов подключить и использовать приобретенные трансформаторы с кабельными линиями, кроме как получить сервитут, поскольку собственником либо арендатором земельного участка по адресу Волгоград, Космонавтов 18 она не являлась. По мнению заявителя, добросовестность приобретения линейного объекта ИП ФИО3, факт незаконности нахождения линейного объекта должен доказываться ни ответчиком по делу, а истцом, однако таких доказательств материалы дела не содержат. Также судебной коллегией апелляционного суда без соответствующих правовых оснований отклонен довод АО «ВМЭС» о включении ТПА 6242 в электроснабжение социально-значимых объектов Дзержинского района г. Волгограда.
Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
25 мая 2023 года в адрес Департамента поступило обращение от ФИО5 с просьбой установить частный сервитут на часть (площадью 96 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51 для эксплуатации трансформаторной подстанции ТП №А6242, находящейся у нее в собственности, сроком на 49 лет. Необходимость установления сервитута обусловлена тем, что на спорном земельном участке расположены линейные объекты, принадлежащие заявителю на праве собственности.
Так, на момент обращения, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (выписки от 12.12.2023) ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:121 площадью 4563 кв. м, расположенного по адресу: <...> г, и сооружения – замощения с кадастровым номером 34:34:030073:190.
Также заявителем представлен договор купли-продажи от 28.12.2023, подтверждающий право собственности на объект - трансформаторная подстанция, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51.
Согласно акту осмотра земельного участка от 11.05.2023 № 3/441-МЗК-2023 на территории земельного участка с учетным номером 3-90-31 располагается ТП, ж/б опоры ЛЭП, часть проезжей асфальтированной дороги.
По результатам рассмотрения обращения, 08.08.2023 между Администрацией и ФИО5 заключено Соглашение № 58 об установлении сервитута в отношении части площадью 96 кв. м (учетный номер части 3-90-31) земельного участка с кадастровым номером 34:34:030073:51, государственная собственность на который не разграничена (далее – Соглашение о сервитуте).
Земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51 площадью 4000 кв. м, расположенный по ул. Космонавтов, 18, г. Волгограда, с видом разрешенного использования место размещения многофункционального центра с социальной столовой относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Из Положения о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 № 222, следует, что Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, Комитет является органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельным участком с кадастровым номером 34:34:030073:51.
Облкомимущество полагает, что Соглашение о сервитуте заключено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Комитета, исходил из того, что постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку оно не распространяется на построенные (введенные в эксплуатацию) линейные объекты, а относится к размещаемым (еще не возведенным) объектам, после вступления в силу указанного постановления. Судом учтены пояснения АО «ВМЭС» о действующей линейной схеме КЛ, согласно которым - спорный объект соединен с энергетическим комплексом электрических сетей Дзержинского района г. Волгограда и используются при осуществлении электроснабжения части потребителей Дзержинского района г. Волгограда, в том числе, социально-значимых объектов.
Суд первой инстанции также указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемое соглашение об установлении сервитута части земельного участка нарушает его права.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемого Соглашения, основания для расположения трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51 – отсутствовали. При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие правовых оснований для размещения объекта движимого имущества на земельном участке является основанием для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
Следовательно, сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию (помещению) иным способом без установления сервитута.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2020 по делу № А12-32025/2018 удовлетворены исковые требования Комитета, суд обязал ООО «ПроектСтройГрупп» в течение трех месяцев с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, площадью 4000 кв. м, расположенный по адресу: <...> от бетонной заливки с прутьями металлической арматуры, бетонных блоков с металлическими конструкциями, засыпать котлован и передать земельный участок Комитету по акту приема – передачи в состоянии, не хуже первоначального.
До настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-32025/2018 не исполнено, что подтверждается наличием действующего (неоконченного) исполнительного производства №193114/20/34037-ИП, возбужденного службой судебных приставов-исполнителей по заявлению Облкомимущества.
Судами по делу № А12-32025/2018 установлено, что трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами, кабельная линия, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51, возводилась как вспомогательный объект, на сам объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:242, право собственности зарегистрированное было признано отсутствующим, поскольку не обладает признаками недвижимого имущества, требования об обязании освободить земельный участок от всех объектов было удовлетворено.
Доказательств возведения трансформаторной подстанции с силовыми трансформаторами, кабельной линии в установленном законом порядке как самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, в материалах дела не имеется. При этом указанная трансформаторная подстанция с силовыми трансформаторами, кабельная линия установлены ООО «ПроектСтройГрупп» только для обеспечения строительных работ в качестве объекта коммунальной инфраструктуры.
Арбитражный суд Поволжского округа в рамках дела № А12-32025/2018, отклоняя доводы ООО «Пневмострой», изложенные в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, указал, что трансформаторная подстанция, расположенная на земельном участке, была установлена только для обеспечения строительных работ в качестве объекта коммунальной инфраструктуры.
Таким образом, обстоятельства размещения трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51 были предметом исследования судами в рамках рассмотрения дел № А12-32025/2018 и № А12-19379/2023.
Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности установленных обстоятельств.
Комитет указывает, что после вступления в законную силу судебных актов по делу № А12-32025/2018 каких-либо решений, предоставляющих возможность физическим или юридическим лицам осуществлять застройку земельного участка или размещать на нем любые объекты движимого или недвижимого имущества, Облкомимуществом не принималось.
В материалы дела не представлены доказательства правомерности размещения принадлежащих ИП ФИО6 объектов на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51, в том числе, соблюдение порядка, предусмотренного постановлением администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области».
Доказательств создания указанных объектов как объектов капитального строительства материалы дела также не содержат.
В соответствии с информацией департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, изложенной в письме от 12.09.2023 № ар15465, имеющейся в материалах дела, для их размещения на участке получения разрешения на строительство не требуется и никогда не получалось никакими заинтересованными лицами.
Таким образом, и на момент заключения оспариваемого соглашения, и по состоянию на текущую дату отсутствуют основания для расположения трансформаторной подстанции на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030073:51.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие у предпринимателя правовых оснований для размещения объекта движимого имущества на земельном участке, является основанием для отказа в заключении соглашения об установлении сервитута.
В силу пункта 3 статья 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Комитет, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что заключенное между предпринимателем и администрацией Соглашение нарушает права Облкомимущества поскольку обременяет вещным правом земельный участок с кадастровым номером 34:34:030073:51, а также исключает возможность получения данного участка в свободном состоянии в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Довод ответчиков об участии трансформаторной подстанции в электроснабжении части потребителей Дзержинского района Волгограда, в том числе социально-значимых объектов Волгограда правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам настоящего дела.
Согласно информации, предоставленной АО «ВМЭС» письмом от 21.08.2023 исх. №ВМЭС/Дир/4809, трансформаторная подстанция и подведенные к ней кабельные линии, расположенные на участке отключены и в энергоснабжении потребителей не участвуют.
Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №134-ПД-23-00727667 АО «ВМЭС», сетевая организация оказала услугу заявителю ФИО3 по технологическому присоединению объекта электроэнергетики - 2КЛ-6 кВ, ТПА (Аабонентская) 6242 только 30.11.2023, то есть уже после заключения соглашения об установлении сервитута.
В акте осуществления технологического присоединения от 30.11.2023 согласно схеме п.8, единственным потребителем (подключенным объектом) электроэнергии указан Многофункциональный центр социальной столовой. Данный объект непосредственно подключен к ТПА 6242. Сведения о опосредованном подключении иных потребителей к ТПА 6242 в акте осуществления технологического присоединения отсутствуют, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, доводы о включении ТПА 6242 в электроснабжение социально-значимых объектов Дзержинского района г. Волгограда, таких как: объекты ООО «Концессий теплоснабжения» ЦТП №35, ЦТП №37, котельная 33 квартала, жилых многоквартирных домов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, в отсутствие документального подтверждения указанного довода.
В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.
У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А12-8938/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
А.Х. Хисамов