Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>
тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Якутск
10 июня 2025 года
Дело № А58-9847/2024
Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2025
Полный текст решение изготовлен 10.06.2025
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.11.2024 № 01-21-0-09547 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 84 600 рублей,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.08.2024 сроком действия по 07.08.2027 (диплом 101404 0019231);
от ответчиков:
НКО «Фонд Капремонта РС (Я)» - ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 48 сроком действия по 31.12.2025 (диплом ВСВ 0864125);
ООО «Техно-Сервис» - не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» и к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о взыскании 84 600 рублей ущерба, причиненного посредством демонтажа баннеров с фасада здания, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский улус, <...>.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.02.2025 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО на фасаде дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, установил два рекламных баннера, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2022 и разрешения Администрации Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 57 от 17.10.2022.
ООО «Техно-Сервис» на основании договора № РТС214А230070 (Д) от 06.06.2023, заключенного с НКО «Фонд Капремонта РС (Я)», производил работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном доме по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.
06.05.2024 истцом обнаружено, что указанные баннеры были самовольно демонтированы ООО «Техно-Сервис», о чем истец ни предварительно, ни последствии не был уведомлен. Согласие на демонтаж баннеров истец не давал.
В ходе демонтажа один из баннеров был поврежден.
20.05.2024 ООО «Техно-Сервис» баннеры переданы по акту приема передачи истцу, где был зафиксирован факт повреждения одного баннера.
28.10.2024 в составе представителя истца и главного инженера ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» составлен акт о самовольном демонтаже баннеров подрядной организацией ООО «Техно-Сервис».
Истец претензиями № 01-21-0-04219 от 23.05.2024, № 01-21-0-06207 от 25.07.2024 и № 01- 21-0-07510 от 03.09.2024 обращался к НКО «Фонд Капремонта РС (Я)» с требованиями о монтаже демонтированных баннеров, оплате стоимости поврежденного баннера.
Письмом от 25.09.2024 № 01-21-0-08216 истец обращался к ООО «Техно-Сервис» с требованием оплатить стоимость поврежденного баннера.
Претензии истца ответчиками оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с требованием о возмещении стоимости поврежденного баннера в размере 30 600 руб. и стоимости монтажа баннеров в размере 54 000 руб.
Ответчиками в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление.
ООО «Техно-Сервис» с иском не согласен, указывает, что баннер на момент демонтажа уже был поврежден, истцом не представлено доказательств повреждения баннером в момент его демонтажа.
НКО «Фонд Капремонта РС (Я)» с иском не согласен, указывает, что исходя из норм жилищного законодательства региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком только перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Истцом представлены возражения по доводам ответчиков, изложенных в отзывах.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений гражданского законодательства возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Согласно пункту 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.09.2022 и разрешения Администрации Муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 57 от 17.10.2022, что подтверждает правомерность установления баннеров на фасаде дома.
Из материалов дела следует, что несанкционированный демонтаж рекламного объекта повлек повреждение одного рекламного баннера, стоимость которого истцом оценено в 30 600 руб.
В подтверждение реального повреждения баннера истцом представлены фотографии, так же факт наличия повреждения, подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2025, сторонами не оспаривается.
В подтверждение стоимости баннера истцом представлен счет на оплату № 3 от 20.02.2024 ООО «Любимый город» на сумму 61 200 руб., в соответствии с которым стоимость изготовления 1 баннера составляет 30 600 руб.
Кроме того, истцом для размещения вышеуказанных рекламных баннеров на фасад дома понесены расходы по монтажу баннеров, в соответствии со счетом № 34 от 12.02.2024 ИП ФИО3 стоимость монтажа двух баннеров составила 54 000 руб.
В подтверждение размера убытков представлены платежные поручения № 2832 от 06.03.2024 на сумму 54 000 руб., № 2500 от 29.02.2024 на сумму 61 200 руб.
Отсутствие согласия истца на демонтаж спорных баннеров ООО «Техно-Сервис» не оспаривается, ответчик указывает, что в связи со сжатыми сроками по капитальному ремонту, согласование о демонтаже было от управляющей компании ООО «Ленское предприятие жилищного хозяйства» в устной форме.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что факт повреждения баннеров ООО «Техно-Сервис» истцом не подтвержден.
Истец, возражая по указанному доводу, представил фотографию баннера от 25.03.2024 с отсутствием на нем повреждений.
Из представленных документов следует, что 06.05.2024 истцом обнаружен факт отсутствия баннеров на фасаде дома, соответственно демонтаж рекламных баннеров произошел в период до 05 мая 2024 года, ООО «Техно-Сервис» согласно условиям договора № РТС214А230070 (Д) от 06.06.2023 (Приложение № 4 График выполнения работ) приступает к выполнению работ в доме № 20 по улице Первомайская с момента заключения договора, выполнение работ подразумеваются в срок до 660 дней. Так, с учетом представленной фотографией истца, на котором поврежденный баннер на дату 25.03.2024 целый, и с учетом того, что помимо ООО «Техно-Сервис» со спорным баннером иные лица не взаимодействовали с указанной даты, довод ответчика о том, что баннер поврежден не ООО «Техно-Сервис», в отсутствии доказательств обратного, судом не может быть принят.
После самовольного демонтажа ООО «Техно-Сервис» актом от 20.05.2025 передал истцу баннеры в количестве 2 шт., в указанном акте зафиксирован факт передачи ответчиком истцу одного из баннеров с повреждением в виде разрыва в размере 20 см.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ООО «Техно-Сервис» относительно протокола собрания собственников многоквартирного дома, установки баннеров, по мнению ответчика, с нарушением Закона о рекламе, судом отклоняются как необоснованные.
Решение собрания собственников никем не оспорено, разрешения на установку рекламной конструкции истцом получены в установленном порядке.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ООО «Техно-Сервис», причинная связь между убытками и действиями по самовольному демонтажу рекламных объектов ООО «Техно-Сервис» в отсутствие согласия истца, а также его вина.
Суд полагает, что требование истца о взыскании убытков в размере 84 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать убытки в солидарном порядке с ООО «Техно-Сервис» и НКО «Фонд Капремонта РС (Я)», в обосновании требования указывает, что НКО «Фонд Капремонта РС (Я)» надлежащим образом не осуществила контроль за ходом выполнения работ по договору № РТС214А230070 (Д) от 06.06.2023, в результате которого ООО «Техно-Сервис» самовольно демонтировало рекламные баннеры истца и повредило один из этих баннеров.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (часть 2).
На основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков солидарно к двум ответчикам, должно доказать противоправность поведения каждого из ответчиков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов.
О совместном характере таких действий, могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ и подрядчик, фактически их выполнивший (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).
В соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор несет ответственность в случаях:
- за неисполнение своих обязательств (часть 5 статья 178, часть 1 статья 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство. Перечень функций регионального оператора приведены в части 1 статье 180 ЖК РФ;
- за последствия неисполнения или ненадлежащего-исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Ответственность регионального оператора по возмещению вреда закреплена в пункте 6 статьи 182 ЖК РФ, а именно региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядчиком перед собственниками помещений в указанном многоквартирном доме.
Предметом настоящего спора является взыскание убытков вследствие повреждения ООО «Техно-Сервис» имущества истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на НКО «Фонд Капремонта РС (Я)» ответственности за действия его подрядчика.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца к ООО «Техно-Сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска к НКО «Фонд Капремонта РС (Я)» суд отказывает.
При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16076 от 08.11.2024.
С учетом итогов рассмотрения дела по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ООО «Техно-Сервис» в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) 84 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В удовлетворении иска к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
Судья
В.С.Терских