ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2025 года

Дело №А21-7631/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-90/2025) ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2024 по делу № А21-7631/2024, принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сфера»

о признании недействительным заключения,

установил:

ОАО «РЖД» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (далее ОАО «РЖД», Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, Управление) № 039/10/5-196/2024 от 28.03.2024.

Решением суда от 19.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемое заключение Управления является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 ОАО «РЖД» на сайте электронного магазина https://eshoprzd.ru размещен ценовой запрос № 188058 на право заключения договора оказания услуг по доставке средств измерений (эталонов) в интересах Калининградского центра метрологии Калининградской железнодорожной дороги – филиала ОАО «РЖД».

17.01.2024 ООО «Сфера» направило оферту на участие в закупке.

22.01.2024 победителем закупки признано ООО «Сфера».

Со стороны ОАО «РЖД» на адрес электронной почты ООО «Сфера» направлен заполненный проект договора.

Дополнительно, письмом от 22ю01ю2024 № ИСХ-133/КЛНГ КЦМ ОАО «РЖД» сообщил о необходимости подписать договор в течении 3 рабочих дней.

25.01.2024 ООО «Сфера» направило в адрес заказчика протокол разногласий к договору от 24.01.2024 № 1216, а также письмо от 18.01.2024 № 1187 с предложением оплачивать услуги по идентификации товара отдельно по иным тарифам и ставкам.

27.01.2024 протоколом заседания конкурсной комиссии № КЛНГ-20/пр ООО «Сфера» признано уклонившимся от заключения договора.

12.03.2024 ОАО «РЖД» в Калининградское УФАС России направлено заявление о включении сведений в отношении ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Калининградским УФАС России вынесено заключение от 28.03.2024 № 039/10-/5196/2024, согласно которому ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении заявления о включении сведений об ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным заключением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований посчитал, что Общество не уклонялось от заключения договора.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закупочная деятельность Заказчика при проведении ценового запроса в электронном магазине регламентируется Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» (утв. решением совета директоров от 28.06.2018; далее - Положение о закупках), техническим заданием (далее -Документация), информацией размещённой в электронном магазине ОАО «РЖД» (далее - Извещение о закупке).

В соответствии с пунктом 438 Положения о закупках Участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику вместе с документами, указанными в пункте 437 настоящего Положения, в срок, указанный заказчиком.

Пунктом 439 Положения о закупках определено, что если подписанный договор и требуемые в соответствии с пунктом 437 настоящего Положения документы не представлены в срок, заказчик вправе признать участника, чье предложение признано лучшим, уклонившимися от заключения договора и (или) заключить договор с участником, сделавшим предпоследнее наилучшее предложение о цене договора.

Согласно извещению, размещённому в электронном магазине, договор заключается в течение не более 30 дней с даты определения лица, с которым заключается договор.

17.01.2024 ООО «Сфера» направило оферту на участие в ценовом запросе № 118058 неконкурентной закупки в электронном магазине.

Ценовое предложение ООО «Сфера» оказалось лучшим и протоколом от 22.01.2024 Заказчик признал ООО «Сфера» победителем в ценовом запросе № 118058 и направил в его адрес договор на подписание.

Вместо подписания договора, 25.01.2024 ООО «Сфера» в адрес Заказчика был направлен по электронной почте протокол разногласий к Договору.

Протоколом от 27.02.2024 заочного заседания конкурсной комиссии Общество было признано уклонившимся от заключения договора по итогам ценового запроса № 188058 электронного магазина.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае Общество неправомерно направило обращение в антимонопольный орган для включения сведений об ООО «Сфера» в РНП ввиду отсутствия указания на соответствующую обязанность в Положении о закупке.

Между тем, осуществление неконкурентных закупок в электронном магазине при осуществлении малой покупки в рамках Закона о закупках – право Заказчика. Такой способ Заказчик вправе установить в Положении о закупке. Для этого нужно закрепить соответствующий регламент процедуры в Положении о закупке.

Так, регламент проведения ценового запроса содержится в разделе 76 Положения о закупке (п.п. 429-441).

Исходя из п. 431 Положения о закупке, участники, предоставляя ценовые предложения, выражают свое согласие с условиями проведения процедуры закупки, а также выражают свое согласие поставить товары, оказать услуги, выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в ценовом запросе. Ценовое предложение участника является окончательным и включает в себя все налоги и расходы, в том числе транспортные.

По смыслу п. 437-438 Положения о закупке ОАО «РЖД» договор по результатам ценового запроса заключается на условиях, указанных в ценовом запросе, ценовом предложении участника, чье предложение было признано лучшим. Участник, чье предложение признано лучшим, должен подписать договор и направить его заказчику в указанный заказчиком срок.

Таким образом, заключение договора на условиях ценового запроса и ценового предложения в установленный срок – обязанность победителя закупки.

За неисполнение указанной обязанности п. 439 Положения о закупке предусмотрена мера ответственности в виде признания победителя закупки уклонившимся от заключения договора.

Исходя из п. 428 Положения о закупке ОАО «РЖД», ценовой запрос – процедура выбора поставщика (подрядчика, исполнителя) при которой заказчик размещает в электронном магазине сведения о потребности в товарах, работах, услугах, а поставщики (исполнители, подрядчики) представляют свои предложения о цене. Договор заключается с поставщиком (исполнителем, подрядчиком), предложившим лучшие условия исполнения договора по цене.

Более того, разделом 76 Положения о закупке не предусмотрено составления протоколов, в том числе протокола разногласий, в силу специфики неконкурентной закупки.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям названного закона, условиям проведения закупки и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения договора.

ООО «Сфера», как участник ценового запроса, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, было обязано учесть специфику заключения договора и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, надлежащим образом оценить свои трудовые и финансовые ресурсы, а также осознать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения договора в дальнейшем.

В рассматриваемом случае победитель ценового запроса ООО «Сфера» после признания победителем закупки направило в адрес ОАО «РЖД» протокол разногласий, что не предусмотрено условиями проведения ценового запроса и безусловно свидетельствует об отказе заключить договор на условиях ценового предложения вопреки п.п. 431, 437 Положения о закупке.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, подавая заявку на участие в закупке, ООО «Сфера» заведомо знало, что не сможет исполнить договор на определенных документацией условиях. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении победителя закупки и его попытках сорвать закупочную процедуру.

Таким образом, следует признать, что Заказчик правомерно признал победителя закупки уклонившимся от заключения договора в соответствии с п. 439 Положения о закупке.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона о закупках порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки в антимонопольный орган устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных

постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211, в случае уклонения от заключения договора победителя закупки заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, направляет соответствующие сведения в уполномоченный орган.

За неисполнение Заказчиком обязанности по направлению сведений о недобросовестном победителе закупки в РНП установлена

административная ответственность (ст. 19.7.2-1 КоАП РФ).

Таким образом, направление сведений в РНП – обязанность заказчика, предусмотренная законодательными актами.

Исходя из изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, Заказчик имел право, основываясь на Положении о закупке и указанных нормативных актах, признать участника уклонившимся от заключения договора и направить соответствующие сведения в антимонопольный орган для включения в РНП.

Кроме того, следует учесть, что отказ ООО «Сфера» от заключения договора нарушает прав и законные интересы Заказчика.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с п. 438 Положения о закупке ценовое предложение рассматривается как обязательство участника закупки. Заказчик вправе требовать от победителя ценового запроса заключения договора на условиях ценового запроса и ценового предложения участника. Договор должен быть подписан в срок, установленный Заказчиком.

Таким образом, исходя из условий Положения о закупке, заключение договора победителем ценового запроса является его обязанностью.

Следовательно, публикуя закупку, Заказчик рассчитывает на заключение договора и его последующее исполнение.

Победитель закупки, не исполнивший обязательств по заключению договора, нарушает предусмотренные ч. 1 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках права Заказчика на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

Незаключение договора победителем закупки фактически

вынуждает Заказчика либо заключать договор на менее выгодных условиях с участником, аукционной заявке которого присвоен второй номер (п. 439 Положения о закупке), либо проводить новую закупку, что неизбежно влечет дополнительные временные и финансовые издержки.

Заказчик, заключая по результатам ценового запроса договор с участником закупки, заявке которого присвоен второй номер, в любом случае претерпевает убытки, поскольку цена, предложенная таким участником, всегда будет выше цены, предложенной победителем закупки.

Таким образом, отказ победителя ценового запроса от заключения договора влечет убытки для Заказчика и нарушает его права на своевременное и полное удовлетворение потребностей в товарах, работах, услугах, а также эффективное использование денежных средств, предусмотренные ч. 1 ст. 1 Закона о закупках.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных Законом N 223-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере закупок, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В рассматриваемом случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по заключению контракта свидетельствует о недобросовестном поведении, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в закупке и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, существенность нарушения, степень вины Общества, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения при заключении контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для включения сведений об ООО «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 ноября 2024 года по делу № А21-7631/2024 отменить.

Признать недействительным заключение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 28.03.2024 № 039/10/5-196/2024.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области повторно рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сфера» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции в сумме 33 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева