ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2156/2025

г. Челябинск

30 апреля 2025 года

Дело № А47-19099/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Аникина И.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-19099/2023.

Администрации города Оренбурга (далее – заявитель, Администрация) 22.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралстройсервис» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 05.09.2024 (28.08.2024 объявлена резолютивная часть определения) в отношении ООО «Компания Уралстройсервис» введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №163 от 07.09.2024.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163(7853) от 07.09.2024 № 77035921525.

От временного управляющего поступили отчет о результатах процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, и др.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 ООО «Компания Уралстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 (далее – податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что введение процедуры конкурсного производства преждевременно. В процедуре наблюдения допущены существенные и грубые нарушения, препятствующие переходу к следующей процедуре банкротства. В частности не проведено собрание работников (бывших работников) должника, не избран представитель работников, имеющий право в т.ч. участвовать на первом собрании кредиторов должника. Доказательств того, временным управляющим осуществлен выезд по местонахождению должника или органов его управления и установлена объективная невозможность проведения первого собрания кредиторов по адресу должника в материалах дела не имеется. Неполное проведение мероприятий в процедуре наблюдения, по определению круга документов, необходимых арбитражному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника и не получение их у руководителя должника привело к неверному проведению анализа финансового состояния должника, и неправильному установлению фактов возможности восстановления платежеспособности должника, в т.ч. в рамках иных, неликвидационных процедур банкротства. Промежуточные выводы временного управляющего в анализе финансового состояния должника не соответствуют общему выводу. Основные показатели должника показывают положительную динамику.

Кроме того, у должника имеется имущество - офисно-административное здание, в котором расположены арендаторы, по адресу: <...>. Совокупная стоимость активов должника составляет более 78 000 000 руб., при этом указанные активы в основном составляют недвижимое имущество, сдающееся в аренду. Также имеется ликвидная дебиторская задолженность к ООО «ОренПласт».

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО «Компания «Уралстройскрвис» ФИО4 на апелляционную жалобу, а также приложенные к отзыву дополнительные доказательства, согласно перечню (рег. №21057/21058 от 21.04.2025), поскольку в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается представление дополнительных доказательств в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; от конкурсного управляющего ООО «Компания «Уралстройскрвис» ФИО4 поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 163(7853) от 07.09.2024 № 77035921525.

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведен анализ финансового состояния должника, составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет в установленной форме, проведено первое собрание кредиторов.

Согласно выводам, содержащимся в финансовом анализе, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Компания Уралстройсервис», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2017 по 01.01.2024, сделаны следующие выводы:

- частичное отсутствие информации по сделкам, обществом «Компания Уралстройсервис» в анализируемом периоде, а также сведений о банковских операциях, совершенных по расчетным счетам, открытым в ПАО Банк ВТБ и ПАО АКБ «АВАНГАРД», свидетельствует о невозможности проведения полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Согласно отчету временного управляющего в реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: Администрация города Оренбурга, УФНС России по Оренбургской области. Реестр сформирован в общем размере 4 291 024 руб. 06 коп.

Из отчета временного управляющего следует, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кад. номер 56:44:0307001:14, площадь 2801+/- 19 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир склад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Лабужского, № 2/3. (кадастровая стоимость на 01.01.2022 – 3 364 897,32);

- здание нежилое, кад. номер 56:44:0307001:63, площадь 1362,1 кв.м., местоположение <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2023 – 30 676 099,28);

- здание нежилое, кад. номер 56:44:0307001:990, площадь 317,6 кв.м., местоположение <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2023 – 2 096 309,27);

- земельный участок, кад. номер 56:44:0307001:3, площадь 7371,00 кв.м., местоположение: <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2022 – 28 848 251,25);

- здание нежилое, кад. номер 56:44:0307001:83, площадь 1016,8 кв.м., местоположение <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2023 – 12 447 289,38);

- здание нежилое, кад. номер 56:44:0307001:84, площадь 26,4 кв.м., местоположение <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2023 – 396 681,38);

- здание нежилое, кад. номер 56:44:0307001:85, площадь 254,3 кв.м., местоположение <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2023 – 3 881 408,87);

- земельный участок, кад. номер 56:44:0405002:1, площадь 4000,00 кв.м., местоположение: <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2022 – 16 614 141,77);

- помещение нежилое, кад. номер 56:44:0405002:844, площадь 4056,2 кв.м., местоположение <...>. (кадастровая стоимость на 01.01.2023 – 3 881 408,87).

Инвентаризация имущества не производилась.

Балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2023 составляет 78 211 000 руб.

За период наблюдения оценка имущества должника не проводилась.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов должника от 22.11.2024, которым в числе иных приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего о проделанной работе;

- обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства;

- не избирать комитет кредиторов;

- не привлекать реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов должника;

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- определить вознаграждение арбитражному управляющему (административному, внешнему, конкурсному управляющему) за каждый месяц исполнения им своих полномочий в размере 30 000 руб.;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- мировое соглашение не заключать;

- определить местом проведения последующих собраний кредиторов <...>.

Временный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о введении следующей процедуры банкротства, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Компания Уралстройсервис» несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.05.2024 N 107-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве относит к исключительной компетенции собрания кредиторов определение последующей после наблюдения процедуры банкротства.

Учитывая принятое на первом собрании кредиторов 22.11.2024 решение, отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, свидетельствующие о невозможности восстановления платежеспособности должника, наличие у Общества признаков банкротства, а также отсутствие фактических оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, суд апелляционной инстанции полагает принятие судом решения о признании ООО «Компания Уралстройсервис» банкротом законным и обоснованным.

Оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, судом не установлено.

По смыслу абз. 14 ст. 2 названного Закона процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 77 того же Закона, решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

По результатам анализа отчета временного управляющего по проведению процедуры наблюдения в отношении должника, а также иных документов, подтверждающих выводы временного управляющего относительно финансового состояния Общества, кредиторы должника единогласно согласились с суждением временного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства и проголосовали против введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления и против утверждения мирового соглашения.

Ссылка должник на наличие имущества стоимостью 78 000 000 руб., наличие дебиторской задолженности, также несостоятельна, поскольку доказательства получения должником прибыли от использования имеющегося у него имущества в процессе осуществления хозяйственной деятельности, в материалы дела не представлены, дебиторская задолженность не взыскана.

Кроме того, по смыслу абз. 14 ст. 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление представляет собой реабилитирующую процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком. Данная процедура должна служить не только интересам кредиторов, требования которых удовлетворяются в полном объеме, но и интересам самого должника, поскольку она направлена на стабилизацию его финансового положения. Именно активные экономические мероприятия должника могут привести к восстановлению платежеспособности, то есть к финансовому оздоровлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие, что после введения в отношении должника процедуры наблюдения были предприняты какие-либо меры по восстановлению его платежеспособности, которые принесли положительный экономический эффект, а также по погашению задолженности в ходе наблюдения.

Не подтверждено также, что должник ведет хозяйственную деятельность, доход от которой позволил бы погасить кредиторскую задолженность в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что процедура конкурсного производства сделает невозможным ведение хозяйственной деятельно, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о возможности погашения требований путем взыскания дебиторской задолженности, отклоняются, поскольку доказательств того, что взысканная задолженность позволит должнику погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что производство по делу о банкротстве возбуждено 29.11.2023, процедура наблюдения введена 28.08.2024, то есть, через 9 месяцев; задолженность перед Администрацией г. Оренбурга основанная на договоре аренды № 18/л-159юр от 26.04.2018, возникшая в период с 01.09.2021 по 30.06.2023 до настоящего времени не погашена, признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, неоднократно предлагал должнику рассмотреть вопрос о погашении задолженности перед заявителем, однако таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не проведено собрание работников (бывших работников) должника, не избран представитель работников, имеющий право в т.ч. участвовать на первом собрании кредиторов должника, не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что собрание работников, бывших работников должника назначено на 21.04.2025, собрание кредиторов на 28.04.2025.

В силу п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника -унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 закона.

Поскольку избранная собранием кредиторов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, суд первой инстанции утвердил указанную кандидатуру конкурсным управляющим должника.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2025 по делу № А47-19099/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.А. Аникин

А.Г. Кожевникова