Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
РЕШЕНИЕ
город Тула
Дело № А68-14414/2024
Резолютивная часть решения объявлена – 15 апреля 2025 года
Решение изготовлено в полном объеме – 17 апреля 2025 года
Судья Арбитражного суда Тульской области Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиковой О.Г., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» г. Тула, с.п. Плеханово, ул. Гагарина, д. 3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» <...>, пом.-этаж 1,2,3-1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 03/05-24 от 02.05.2024, № 20/06-24 от 20.06.2024 в размере 687 600 руб., неустойки за период с 11.06.2024 по 14.11.2024 в размере 142 333 руб. 60 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности 09.01.2025г., копия диплома,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Тула-Строй» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ДорМостСтрой» с иском о взыскании задолженности по договорам № 03/05-24 от 02.05.2024, № 20/06-24 от 20.06.2024 в размере 687 600 руб., неустойки за период с 11.06.2024 по 14.11.2024 в размере 142 333 руб. 60 коп. и по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей
В судебном заседании судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования на сумму пени 159 523 рублей 60 коп. по состоянию на дату платежа 09.12.2024г.
В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между ООО «Тула-Строй» (Перевозчик) и ООО «ДорМостСтрой» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке материалов № 03/05-24 от 02.05.2024, согласно п. 1.1 которого Перевозчик принимает на себя обязательство оказать услуги по перевозке материалов для дорожно-строительных работ (далее — «услуги»), а именно: песка (далее — «материал») самосвалами грузоподъемностью не менее 20 тонн, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с п. 5.2. Заказчик производит оплату стоимости фактически оказанных услуг путем перечисления денежные средств на счет Перевозчика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта об оказании и предоставления счета и счета-фактуры.
Задолженность ООО «ДорМостСтрой» перед ООО «Тула-Строй» по договору на оказание услуг по перевозке материалов № 03/05-24 от 02.05.2024 составляет 458 800 рублей.
Между Заказчиком и Перевозчиком был заключен новый договор на оказание услуг по перевозке материалов № 20/06- 24 от 20.06.2024 на аналогичных условиях, но с изменением цены.
В рамках указанного договора, Истцом были оказаны услуги на общую сумму 228 800 рублей.
В рамках указанных договоров, Истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 080 800 руб., из которых Ответчиком оплачено 622 000 руб. до подачи искового заявления в суд и 687 600 руб. по состоянию на 09.12.2024г.
Согласно п. 6.2 данных договоров, за нарушение Заказчиком срока оплаты в соответствии с п. 5.2 Договора Перевозчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
С учетом уточнения размера исковых требований истец прости взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору на оказание услуг по перевозке материалов № 03/05-24 от 02.05.2024 и по договору на оказание услуг по перевозке материалов N 20/06- 24 от 20.06.2024 за период с 11.06.2024 по 09.12.2024 в общем размер 159 523 рублей 60 коп. согласно уточненного расчета неустойки.
Ответчик просит снизить размер пени по статье 333 ГК РФ мотивируя тем, что договор на оказание услуг по перевозке материалов № 03/05-24 от 02.05.2024 и по договор на оказание услуг по перевозке материалов № 20/06- 24 от 20.06.2024 были заключены во исполнение муниципального контракта №2024/178 на выполнение работ по строительству автодороги от ул. Генерала Маргелова до Калужского шоссе МО г. Тула, задержка в оплате услуг возникла в связи с несвоевременной оплатой генерального подрядчика.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявленный отказ, суд признает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Следовательно, отказ от части заявленных требований на сумму основной задолженности 687 600 рублей судом принимается. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец прости взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору на оказание услуг по перевозке материалов № 03/05-24 от 02.05.2024 и по договору на оказание услуг по перевозке материалов № 20/06- 24 от 20.06.2024 за период с 11.06.2024 по 09.12.2024 в общем размер 159 523 рублей 60 коп. согласно уточненного расчета неустойки.
Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически верным, не противоречащий требованиям п. 5.2. договор на оказание услуг по перевозке материалов № 03/05-24 от 02.05.2024 и п.5.2 договора на оказание услуг по перевозке материалов №20/06- 24 от 20.06.2024 и установленным фактическим обстоятельствам.
Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
Оснований для признания размера договорной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.
Задержки оплаты работ по муниципальному контракту №2024/178 на выполнение работ по строительству автодороги от ул. Генерала Маргелова до Калужского шоссе МО г. Тула являются лишь свидетельством неисполнения условий принятых обязательств, но не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ.
Заявленная неустойка соразмерна общей стоимости оказанных услуг, а также имеющейся у ответчика перед истцом задолженности.
Доказательств того, что взыскание неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.
В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.
Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О и от 17.07.2007 №382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Из п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд проанализировал общедоступные сведения, размещенные в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области (de-jure71.ru, urburo71.ru, uridcom.ru и др.), а также расценки, содержащиеся в Примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением № 182 от 18.03.2022 XIX Конференции Адвокатов Тульской области ТОАП РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Принимая во внимание характер спора и его сложность и продолжительность, суд пришел к выводу о том, что разумной, соответствующей объему выполненной работы и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, и подлежащей взысканию является сумма 50 000 рублей на оплату услуг представителя, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Тульской области.
Расходы в виде оплаты услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей подтверждены договором №22 от 04.10.2022 заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Тула-Строй» и платежным поручением об оплате услуг №379 от 13.11.2024г.
За рассмотрение в арбитражном суде искового заявления истцом уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 46 496,68 рублей (п/п №380 от 13.11.2024).
При цене иска 847 123 руб. 60 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет составит 47 356 рублей.
В соответствии с принятым решением, учитывая добровольное удовлетворение требований после принятия судом искового заявления к производству и возбуждения производства по делу, ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 496 руб. 68 коп. относятся на ответчика.
Кроме того в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 859 руб. 32 коп. неуплаченная истцом за уточнение размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 136, 137, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части основного долга на сумму 687 600 рублей, а производство по делу в этой части иска прекратить.
Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление ООО «Тула-Строй» (ОГРН <***>) к ООО «ДорМостСтрой» (ОГРН <***>) на сумму пени 159 523 рублей 60 коп. по состоянию на 09.12.2024г.
Взыскать с ООО «ДорМостСтрой» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Тула-Строй» (ОГРН <***>) пени 159 523 рублей 60 коп. по состоянию на 09.12.2024г., а также 46 496 рублей 68 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с ООО «ДорМостСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 859 рублей 32 коп.
На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
Судья С.В. Нестеренко