АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

13 мая 2025 года Дело № А76-37516/2024

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Екатеринбург, ОГРН <***>

к управлению строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района, г. Касли, ОГРН <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района, г. Касли; муниципального учреждения «Каслинский историко-художественный музей», г. Касли

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт;

третьего лица – КУИЗО администрации КМР: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Уральское управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении управления строительства и инфраструктуры администрации Каслинского муниципального района (далее – Управление строительства КМР, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления Уральское управление Ростехнадзора указало на наличие в действиях Управления строительства КМР состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении градостроительного законодательства при эксплуатации нежилого здания.

Управление строительства КМР представило отзыв на заявление от 16.01.2025, в котором в удовлетворении требования заявителя просило отказать, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определениями суда от 09.12.2024 и 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района (далее – КУИЗО администрации КМР); муниципальное учреждение «Каслинский историко-художественный музей» (далее – МУ «КИХМ»).

Третьи лица представили мнения на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявления.

Третье лицо – МУ «КИХМ», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, с 02.07.2024 по 15.07.2024 Уральским управлением Ростехнадзора проведена выездная проверка объекта капитального строительства «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание госпиталя» под размещение учреждения культуры «Каслинский краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>.

Основанием для проведения проверки явились требования пункта 6 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»: в связи с наступлением события, указанного в пункте 4 программы проверок от 24.01.2023 № ч-12/674, а именно - проверки законченного реконструкцией объекта капитального строительства, на основании извещения об окончании реконструкции № 330/9595 от 03.06.2024.

На момент проведения проверки имели место особенности организации и осуществления государственного надзора, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

В порядке осуществления государственного строительного надзора на основании программы проведения проверок установлено, что Управлением строительства КМР нарушен, установленный статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Так, 03.07.2024 допущена эксплуатация объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. При проведении осмотра объекта капитального строительства в помещениях музея располагались экспозиции, проводилось экскурсионное обслуживание посетителей. Факт эксплуатации музея подтверждается фотоматериалами и электронным билетом № 908540548356, приобретённым 03.07.2024 на сайте музея.

По результатам проверки застройщику - Управлению строительства КМР, вручены акт проверки № Р-332-307-рш и предписание № Р-332-307-рш/п от 15.07.2024.

11.10.2024 главным Государственным инспектором Межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Управления строительства КМР.

Считая установленным наличие в действиях Управления строительства КМР состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, Уральское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управления строительства КМР к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, административный орган обязан установить не только факт эксплуатации объекта, но и кем он фактически эксплуатируется.

Как следует из материалов дела, Управление строительства КМР осуществляет реконструкция объекта капитального строительства «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание госпиталя» под размещение учреждения культуры «Каслинский краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения на строительства № RU-74-315000-03-2022 от 19.07.2022 выданного Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Материалами дела установлено, что 26.01.2023 между КУИЗО администрации КМР (далее – Ссудодатель) и Управлением строительства КМР (далее – Ссудополучатель) подписан договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование.

24.01.2024 (до даты совершения вменяемого правонарушения) сторонами подписано соглашение № 1 к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.01.2023.

Так, согласно пункту 1 соглашения от 24.01.2024 № 1 из договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.01.2023 исключены следующие объекты недвижимости:

нежилое здание – здание хирургического отделения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 589,2 кв.м;

нежилое здание – здание роддома, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 751,6 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 74:09:1107001:12, площадью 5 018кв. м, расположенный по адресу: <...>;

земельный участок с кадастровым номером 74:09:1107001:349, площадью 1 928кв.м,расположенный по адресу <...>.

24.01.2024 Данное имущество Управление строительства КМР передало КУИЗО администрации КМР по акту приёме-передачи к настоящему соглашению от 24.01.2024 № 1.

Таким образом, с 24.01.2024, то есть, с момента изъятия у Управления строительства КМР имущества, у последнего не имелось возможности влиять или самому соблюдать правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями КУИЗО администрации КМР и МУ «КИХМ»

Более того, Уральскому управлению Ростехнадзора на момент выездной проверки было известно о том, что распоряжение спорным имуществом осуществляет не Управление строительства КМР, а иное лицо.

Суд, проанализировав и исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, приходит к выводу о том, что материалы административного производства не содержат данных, свидетельствующих о том, что Управлением строительства КМР осуществляется фактическая эксплуатация спорного объекта.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вместе с тем, входе рассмотрения настоящего спора Управлением строительства КМР представлена совокупность доказательств в опровержении обстоятельств, изложенных в заявлении Уральского управления Ростехнадзора, а именно: соглашение № 1 к договору о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.01.2023, которым из договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 26.01.2023 исключены такие объекты недвижимости как нежилое здание – здание хирургического отделения, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 589,2 кв.м; нежилое здание – здание роддома, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 751,6 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 74:09:1107001:12, площадью 5 018кв. м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 74:09:1107001:349, площадью 1 928кв.м,расположенный по адресу <...>.

Суд пришел к выводу о том, что собранные заявителем по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Управления строительства КМР в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, считает, что заявитель в нарушение требований статей 65, 210 АПК РФ не доказал необходимость получения Управлением строительства КМР разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Научно-проектная документация на реставрацию и приспособление к современному использованию путем проведения капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание госпиталя» под размещение учреждения культуры «Каслинский краеведческий музей», расположенного по адресу: <...>.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения Управления строительства КМР к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления Уральского управления Ростехнадзора о привлечении Управления строительства КМР к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, следует отказать.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная