Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-5131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вагановой А.И., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5131/2023 по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 644027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор Тайм» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 644065, Омская область, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 42, корп. 1, пом. 5) о взыскании 2 117 903 руб. 13 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН <***>), Администрация города Омска (ОГРН <***>), Управление Федерального казначейства по Омской области (ОГРН <***>).

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) принял участие представитель акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2 по доверенности от 17.11.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люксор Тайм» (далее - ООО «Люксор Тайм», ответчик) о взыскании 2 117 903 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области).

Решением от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-23472/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратилсяв суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: градостроительным законодательством не предусмотрена обязанность застройщика по подготовке проектной документации при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства; согласно условиям соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019, субсидия была предоставлена АО «Омскэлектро» исключительно на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, исключая возможность проведения модернизации элементов имущества как таковой, в связи с чем подготовка такой документации не требовалась, о чем ответчик не мог не знать как профессиональный участник строительного рынка; денежные средства в размере стоимости документации возвращены истцом в бюджет, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

От УФК по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов (далее – соглашение), заключенным во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов», АО «Омскэлектро» предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Люксор Тайм» (подрядчик) заключены договоры от 25.02.2020 № 312-10/20 (далее - договор 1), № 312-11/20 (далее - договор 2), от 02.03.2020 № 312-24/20 (далее - договор 3), по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 20-го Партсъезда, <...> и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договоров 1, 2, 3 их цена составляет: по договору 1 – 15 592 156 392 руб. 25 коп., по договору 2 - 15 682 012 руб. 92 коп., по договору 3 - 17 580 414 руб. 72 коп.

Цена договоров 1, 2, 3 в соответствии с пунктами 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, АО «Омскэлектро» оплатило принятые работы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по иску АО «Омскэлектро» к УФК по Омской области о признании недействительным представления от 27.08.2021 № 52-19-11/5652 в части пунктов 1, 7 мотивировочной части, пунктов 1, 2 резолютивной части (нецелевое использование субсидии), в удовлетворении требования отказано. При этом апелляционным судом установлено, что работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации соглашением не предусмотрены. В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии на выполнение работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации, возвращены АО «Омскэлектро» в бюджет.

По мнению истца, в момент заключения договоров 1, 2, 3 ответчик был в полной мере осведомлен об условиях выполнения работ, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Люксор Тайм» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. В частности, ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, указать истцу как непрофессиональному участнику рынка и слабой стороне договора, на последствия включения в предмет договора работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации. У ответчика отсутствовали законные основания для получения оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации по договору в сумме 2 117 903 руб. 13 коп., поскольку соглашением не предусмотрено расходование субсидии на ее составление.

Претензия истца о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Омскэлектро» в Арбитражный суд Омской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, констатировав факт выполнения ответчиком проектной документации в рамках обусловленных договорами 1, 2, 3 обязательств, пришли к выводу о получении денежных средств подрядчиком на законных основаниях, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия соглашения, договоров 1, 2, 3; принимая во внимание принцип свободы договора, суды пришли к выводу, что работы, предусмотренные договорами, выполнены ответчиком в полном объеме, в том числе изготовлена проектно-сметная документация, при этом само по себе отсутствие в тексте соглашения условия о возможности расходования субсидии только на строительные работы не освобождает истца от установленных договорами 1, 2, 3 обязательств, суды сочли недоказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также суды не установили признаков злоупотребления в действиях ответчика в ходе исполнения договора, отклонения от ожидаемого поведения добросовестного подрядчика (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, ссылка истца, приведенная также в кассационной жалобе, на то, что изготовление проектно-сметной документации не предусмотрено соглашением, не играет правовой роли для определения исправности подрядчика (ответчика) по договорам, который имеет право получить возмездное исполнение по договорам со стороны истца.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5131/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1